Справа № 991/7557/23
Провадження 1-кс/991/7591/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А

31 серпня 2023 року                                                                         м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
детектива - ОСОБА_3 ,
підозрюваних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання детектива НАБУ ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000001197 від 28.06.2023, 

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива НАБУ ОСОБА_11 про продовження строку у кримінальному провадженні № 12023000000001197 від 28.06.2023.
На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28.08.2023 вказане клопотання було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 

1.Зміст поданого клопотання

В обґрунтування клопотання зазначено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000001197 від 28.06.2023 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Так, слідством встановлено, що наприкінці лютого 2022 року, не пізніше ніж 27.02.2022, у службових осіб ТОВ «Танос Текнолоджи» виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, а саме коштами, які ТОВ «Танос Текнолоджи» мало намір отримати від МОУ за укладеними договорами на постачання товарів військового призначення на потреби Збройних Сил України.
За твердженням детектива, службові особи «Танос Текнолоджи», вирішили скористатись запровадженим на території України воєнним станом і усвідомлюючи високу інтенсивність бойових дій із боку російської федерації та припускаючи ймовірні негативні наслідки у вигляді швидкої воєнної поразки України, захоплення столиці України та зміни керівництва держави, вирішили, що отримання коштів від МОУ на закупівлю товарів військового призначення для потреб Збройних Сил України може не призвести до фактичної необхідності постачання згаданих товарів у разі настання вказаних негативних наслідків для України у перші дні повномасштабного вторгнення.
У подальшому, службові особи ТОВ «Танос Текнолоджи», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 (на момент розслідуваних подій радник заступника МОУ) та ОСОБА_5 (на момент розслідуваних подій т.в.о. директора Департаменту державних закупівель та матеріального забезпечення МОУ) забезпечили укладання таких договорів між МОУ в особі т. в. о. директора Департаменту державних закупівель МОУ ОСОБА_5 , що діяв на підставі довіреності від 29.12.2021 №220/302/д та ТОВ «Танос Текнолоджи» в особі директора ОСОБА_12 :
- 27.02.2022 договір № 27-02/1 на придбання шоломів балістичних на суму 84 млн грн. Згідно з п. 5.1 указаного договору товар мав був поставлений протягом 21 робочого дня з моменту здійснення 100% передоплати за товар. При цьому в указаний договір підписано т. в. о. директора Департаменту державних закупівель МОУ ОСОБА_5 без проведення визначеної законодавством процедури закупівлі, чим порушено вимоги ч. ч. 1, 4 ст. 2 Закону України № 808 та ч. ч. 9, 10 статті 3 Закону України № 922 щодо обов`язкового проведення процедури спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель;
- 04.03.2022 договір № 04-03/2 на придбання балістичних захисних жилетів на суму 284 млн грн. Згідно з п. 5.1 указаного договору товар мав був поставлений протягом 21 робочого дня з моменту здійснення 100% передоплати за товар;
- 07.03.2022 договір № 07-03/1 на придбання тактичної військової камуфляжної форми на суму 137,1 млн грн. Згідно з п. 5.1 указаного договору товар мав був поставлений протягом 21 робочого дня з моменту здійснення 100% передоплати за товар;
- 08.03.2022 договір № 08-03/1 на придбання комплектів тактичної форми на суму 444,5 млн грн. Згідно з п. 5.1 указаного договору поставка мала відбутися протягом 10 робочих днів з моменту здійснення 100% передоплати за товар;
- 08.03.2022 договір № 08-03/5 на придбання балістичних шоломів на суму 287,1 млн грн. Згідно з п. 5.1 указаного договору поставка мала відбутися протягом 10 робочих днів з моменту здійснення 100% передоплати за товар; 
- 14.03.2022 договір № 14-03/1 на придбання тактичних захисних жилетів на суму 59,8 млн грн. Згідно з п. 5.1 указаного договору поставка мала відбутися протягом 10 робочих днів з моменту здійснення 100% передоплати за товар;
- 14.03.2022 договір № 14-03/2 на придбання MRE (їжа, готова до вживання з підігрівачем) на суму 430 млн грн. Згідно з п. 5.1 указаного договору поставка мала відбутися протягом 10 робочих днів з моменту здійснення 100% передоплати за товар. 
При цьому, відповідно до п. 4.3. вказаних договорів у разі, якщо постачальник не поставив товар протягом строку, визначеного у п. 5.1 цього договору, постачальник зобов`язаний повернути авансовий платіж у розмірі 100% не пізніше ніж 3 банківські дні з дати прострочення поставки товару. Окрім цього, договори укладено без рішення про визначення переліків та обсягів необхідних для придбання товарів, чим т. в. о. директора Департаменту державних закупівель МОУ ОСОБА_5 порушено вимоги п. п. 2 п. 1 постанови КМУ № 169. Також, у супереч нормам Інструкції № 500 на зворотному боці останнього аркуша договору відсутні погодження керівників Департаменту фінансів, Департаменту юридичного забезпечення, Департаменту внутрішнього аудиту МОУ.
Так, з 02.03.2022 по 18.03.2022 ТОВ «Танос Текнолоджи» отримало від МОУ на свій розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», грошові кошти в загальній сумі 1 727 365 000,00 грн, а саме попередню оплату в розмірі 100% від суми згаданих договорів:
- 02.03.2022 грошові кошти в сумі 84 000 000,00 грн з призначенням платежу «2102010, 2210; поп. опл. на придб. шолому баліст.; рах.27/02-27.02.22., договірN27-02 /1 вiд 27.02.22; Без ПДВ»;
- 07.03.2022 грошові кошти в сумі 421 915 500,00 грн (дві операції: 284 800 000,00 грн та 137 115 500,00 грн) з призначенням платежів «2102010, 2210; поп. опл. на придб. баліст. захист. жилет.; рах.04/-03/2-05.03.22., договір N04-03/2 вiд 04.03.22; Без ПДВ» та «2102010, 2210; поп. опл. на придб. тактич. військ. комуф. форми; рах. 07-03/1-1,07-03/1-2-07.03.22., договір N07-03/1 вiд 07.03.22; Без ПДВ»;
- 10.03.2022 грошові кошти в сумі 444 541 500,00 грн з призначенням платежу «2101020, 2210; поп. опл. реч. майна (придб. компл. тактичн. форми); рах. 08-03/1-08.03.22., договір N08-03/1 вiд 08.03.22; Без ПДВ»;
- 11.03.2022 грошові кошти в сумі 287 100 000,00 грн з призначенням платежу «2101020, 2210; поп. опл. реч. майна (придб. балістич. шоломів); рах. 08-03/5-08.03.22., договір N08-03/5 вiд 08.03.22; Без ПДВ»;
- 17.03.2022 грошові кошти у сумі 430 000 000,00 грн. з призначенням платежу «2101020, 2210; поп. опл. MRE (їжа, готова до вживання з підігрівачем); рах. 14-03/2-15.03.22., договір N14-03/2 вiд 14.03.22; Без ПДВ»;
- 18.03.2022 на рахунок ТОВ «Танос Текнолоджи» від МОУ зараховано грошові кошти у сумі 59 808 000,00 грн з призначенням платежу «2101020, 2210; придб. такт. зах. жилету; рах. 14-03/1-2-15.03.22., договір N14-03/1 вiд 14.03.22; Без ПДВ».
Слідством встановлено, що ОСОБА_12 , будучи директором ТОВ «Танос Текнолоджи» отримавши від МОУ грошові кошти в рахунок попередньої оплати за укладеними договорами, не маючи наміру здійснити поставки товарів в обумовлений у договорах строк, переказав кошти у загальній сумі в еквіваленті 1 653 664 485 грн на рахунки таких підприємств-нерезидентів: 651 623 638 грн - CAA INDUSTRIES LTD (Держава Ізраїль); 264 844 608 грн - Megar Lab. LTD (Турецька Республіка); 132 146 050 грн - DEMSAGROUP HOLDING (Турецька Республіка); 514 491 646 грн - FNX ULUSLARARASI LOJISTK (Турецька Республіка); 40 488 782 грн - WORLDWiDE AEROS CORP (США); 50 069 761 грн - MKU Limited (Республіка Індія), а також на рахунки фізичних осіб - підприємців, зокрема: 7 032 000 грн - ФОП ОСОБА_13 ; 18 757 303,72 грн - ФОП ОСОБА_14 ; 6 763 000 грн - ФОП ОСОБА_15 ; 6 436 078 грн - ФОП ОСОБА_16 ; 4 174 000 грн - ФОП ОСОБА_17 .
Детектив зазначає, що після того, як службові особи ТОВ «Танос Текнолоджи» впевнились у тому, що наміри Російської Федерації у захопленні столиці України у стислий термін зазнали невдачі, воєнна агресія не спричинила капітуляції керівництва держави та буде тривати невизначений термін, вчинили дії для створення видимості виконання укладених із МОУ договорів та забезпечили часткове постачання товарів військового призначення для потреб Збройних Сил України, зокрема: за договором від 27.02.2022 № 27-02/1 - на суму 4 200 000 грн; за договором від 04.03.2022 № 04-03/2 - на суму 195 059 520 грн; за договором від 07.03.2022 № 07-03/1 - на суму 15 678 000 грн; за договором від 08.03.2022 № 08-03/1 - на суму 259 928 805 грн; за договором від 08.03.2022 № 08-03/5 - на суму 87 466 500 грн; за договором від 14.03.2022 № 14-03/1 - на суму 59 808 000 грн.
В наслідок описаних обставин, ТОВ «Танос Текнолоджи» не виконало свої договірні зобов`язання перед МОУ з постачання товарів військового призначення для потреб Збройних Сил України та в установлені у договорах строки не здійснило поставку відповідної продукції у визначеній кількості, що спричинило збитки державі у сумі 1 727 365 000 грн.
Враховуючи викладені обставини, у межах кримінального провадження № 12022000000000313 від 21.04.2022 досудове розслідування в якому здійснювалось Головним слідчим управлінням Національної поліції України, 03.02.2023 ОСОБА_4 , а 16.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Крім того, у клопотанні детективом наводиться перелік доказів, на підставі яких, детектив стверджує про обґрунтованість повідомлених підозр.
В подальшому, 28.06.2023 матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виділено в окреме провадження, якому присвоєно реєстраційний номер № 12023000000001197.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000001197 від 28.06.2023 Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2023 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 7-ми місяців, тобто до 03.09.2023.
22.08.2023 постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури підслідність у кримінальному провадженні № 12023000000001197 визначена за детективами Національного антикорупційного бюро України.
Посилаючись на зазначені обставини, детектив стверджує, що Національному антикорупційному бюро України, як новому органу досудового розслідування, необхідно додатковий час для проведення та завершення таких процесуальних дій:
- отримання від Головного слідчого управління Національної поліції України таких матеріалів: 1) тимчасового доступу до документів, вилучених в МОУ щодо укладення та виконання договорів між МОУ та ТОВ «Танос Текнолоджи»; 2) висновку експертів в кримінальному провадженні № 42022102070000116 від 14.07.2022 № 16476/22-54/16477/22-56/16478/22-71/18274-18276/22-71, яким встановлена ринкова вартість товарів, які є предметом закупівлі за досліджуваними договорами та визначено розмір матеріальної шкоди; 3) висновку аудиторів ТОВ «Аудиторська компанія «ПРО ВЄРО», який досліджено під час проведення економічної експертизи та протоколу огляду від 28.10.2022; 4) протоколи допитів свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також інші документи, про які наявна інформація у матеріалах кримінального провадження, однак які фактично не виділялися;
- проведення додаткових слідчих та процесуальних дій з метою дослідження імпортних операцій за участю ТОВ «Танос Текнолоджи», вчинених для виконання договорів, укладених в 2022 році з МОУ;
- отримання відповідних дозволів слідчого судді для отримання інформації про надані телекомунікаційні послуги особам, причетним до можливого вчинення кримінального правопорушення;
- отримання висновку судової почеркознавчої експертизи, призначеної постановою від 16.03.2023 щодо ідентифікації підписів ОСОБА_4 на договорах про закупівлю товарів у ТОВ «Танос Текнолоджи»;
- отримання висновку комп`ютерно-технічної експертизи по вилученому у ОСОБА_4 мобільному телефону та огляд вказаного телефону;
- отримання відповідних дозволів слідчого судді для виїмки документів щодо всіх іноземних постачальників товарів та їх банківських установ в порядку міжнародної правової допомоги;
- отримання відповідних дозволів слідчого судді для виїмки документів про рух коштів по валютним рахункам ТОВ «Танос Текнолоджи» для подальшого його аналізу та встановлення кінцевих отримувачів коштів;
- отримання відповідних дозволів слідчого судді для вилучення документів, які містять відомості про рух коштів по рахункам відповідних іноземних постачальників у країнах знаходження банківських установ в порядку міжнародної правової допомоги; 
- проведення експертизи з метою встановлення якісного стану товарів, поставлених за досліджуваними договорами;
- проведення слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення стану виконання договорів, укладених між ТОВ «Танос Текнолоджи» та МОУ;
- підтвердження, уточнення чи спростування розміру збитків, завданих внаслідок укладення та виконання договорів між ТОВ «Танос Текнолоджи» та МОУ;
- допитати в якості свідків службових осіб МОУ для встановлення обставин укладення та виконання досліджування договорів та підозрюваного ОСОБА_5 ;
- проведення слідчих та процесуальних дій, спрямованих на виготовлення копій матеріальних носіїв інформації, вилучених у ході обшуків, проведених у ОСОБА_5 впродовж 2022-2023 років іншими правоохоронними органами;
- проведення додаткових слідчих та процесуальних дій для установлення об`єктивної істини щодо окремих подій та осіб, стосовно яких у матеріалах провадження наявні суперечливі версії (зокрема щодо ролі осіб у вчиненні кримінального правопорушення).
Детектив вказує, що результати проведення вищевказаних процесуальних і слідчих дій мають вважливе значення для кримінального провадження, оскільки дозволять здобути докази, що точно підтверджуватимуть кваліфікацію вчинених діянь, зокрема, щодо всіх дій та дійсних намірів кожної із причетних осіб для прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, встановити чіткий розмір завданих збитків, а також отримати належні та допустимі, відомості про існування яких містяться у кримінальному провадженні, однак фактично відсутні
Комплекс зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій органом досудового розслідування не були проведені раніше із об`єктивних причин, оскільки орган досудового розслідування не міг здійснити описані вище процесуальні дії, оскільки необхідність їх проведення стала відома лише після отримання 22.08.2023 Національним бюро матеріалів досудового розслідування.
При цьому, неможливість завершення вищевказаних процесуальних і слідчих (розшукових) дій у встановлений строк досудового розслідування обумовлена їх великою кількістю та складністю проведення.
На переконання детектива, найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування, зокрема для проведення та завершення процесуальних дій у кримінальному провадженні, становить 12 місяців. Враховуючи наведене, детектив просить продовжити строк досудового розслідування до 12 місяців, тобто до 03.02.2024 включно.

2.Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі. Виклав додаткове обґрунтування необхідності продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців та пояснив у чому полягають обставини через які досудове розслідування не можливо завершити до попередньо визначеного строку, тобто до 03.09.2023.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 зазначив, що клопотання детектива не відповідає ст. 295-1 КПК України, зокрема відсутнє посилання на докази, якими обґрунтовуються підозра ОСОБА_4 , що свідчить про неможливість розгляду цього клопотання по суті та необхідність його повернення детективу.
Захисники підозрюваного ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_8 звернули увагу на необґрунтованість пред`явленої їхньому підзахисному підозри, зокрема зазначили, що матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_4 до описаних стороною обвинувачення обставин.
У зв`язку з цим просили відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_5 взагалі не набув статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадження, оскільки її вручення відбулось із порушенням визначеної КПК України процедури. Також акцентував увагу на відсутність матеріальної шкоди про яку зазначає сторона обвинувачення, оскільки договори поступово продовжують виконуватися. 
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 заперечував проти продовження строку досудового розслідування до 12 місяців, при цьому зазначив, що детективом не доведено, що для проведення запланованих слідчих та процесуальних дій необхідний такий тривалий строк. При цьому, на його думку, для завершення досудового розслідування достатнім буде продовжити вказаний строк на один місяць, тобто до 03.10.2023.
Підозрювані підтримали доводи свої захисників та просили відмовити в задоволенні клопотання.

3.Оцінка та мотиви слідчого судді

Однією із засад кримінального провадження є засада розумності строків, відповідно до якої, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції). 
Згідно з ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Вказаною статтею встановлено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні до дня повідомлення особі про підозру та строки досудового розслідування після такого повідомлення.
За змістом п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
Статтею 295-1 КПК України встановлено порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, при цьому такий порядок є різним для кримінальних проваджень, в яких жодній особі не повідомлено про підозру та кримінальних проваджень, в яких особі повідомлено про підозру. 
Відповідно до ч.3 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК України, а саме:
1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
При цьому, згідно з ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження. 
Таким чином, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно з ч. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя перевіряє клопотання про продовження строку досудового розслідування на ознаки протиправності та необґрунтованості. Також ч. 5 цієї статті передбачено, що слідчий має довести, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про навність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Отже, аналізуючи зазначені вище норми КПК України в сукупності, при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, слідчий суддя має надати відповідь на такі питання:
1)чи повідомлено особам про підозру у межах вказаного кримінального провадження?
2) чи є достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та підозрювані причетні до цієї події кримінального правопорушення?
3)чи не було порушено слідчим/прокурором визначеного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні?
4)чи існує необхідність у проведенні процесуальних дій та/або завершення вже розпочатих?
5)чи наявні об`єктивні причини, які б свідчили про неможливість проведення процесуальних дій чи неможливість їх завершення?
6)чи є продовження строків об`єктивно необхідними, а також яким буде доцільний строк такого продовження?

Надаючи відповідь на кожне із вказаних питань, слідчий суддя приходить до таких висновків.

3.1. Щодо повідомлення особам про підозру у цьому кримінальному провадженні
Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів та не заперечується представниками сторони захисту у кримінальному провадженні № 12022000000000313 від 21.04.2022, було повідомлено про підозру таким особам: 
- ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
- ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
28.06.2023 матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виділено в окреме провадження, якому присвоєно реєстраційний номер № 12023000000001197 від 28.06.2023.
За таких обставин, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають статус підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а тому судом може вирішуватись питання про продовження строку досудового розслідування щодо таких осіб. 

3.2. Щодо існування події кримінального правопорушення та причетності підозрюваних до такої події кримінального правопорушення
Згідно з клопотанням досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000001197 від 28.06.2023 здійснюється за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за епізодами злочинної діяльності за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
За версією слідства, механізм вчинення злочину полягав у тому, що групою осіб, було вчинено дії, направлені на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовими особами Міністерства оборони України своїм службовим становищем при укладенні договорів на постачання товарів військового призначення на потреби Збройних Сил України. Так, з січня по березень 2022 року було укладено сім таких договорів між ТОВ «Танос Текнолоджи» та Міністерством оборони України на загальну суму 1 727 365 000,00 грн., водночас в ході досудового розслідування було зібрано достатньо доказів, які свідчать, що зазначені договори були укладені без мети їх реального виконання. Зокрема, відсутність у ТОВ «Танос Текнолоджи» попереднього досвіду поставки вказаних товарів з достатньою долею вірогідності може свідчити про те, що в момент укладення договорів, як директор ТОВ «Танос Текнолоджи» ОСОБА_12 так і службові особи Міністерства оборони України ОСОБА_5 та ОСОБА_4 усвідомлювали, що ТОВ «Танос Текнолоджи» бере на себе зобов`язання, які не в змозі виконати належним чином. Окрім цього встановлено, що з метою заволодіння отриманими від Міністерства оборони України коштами директор ТОВ «Танос Текнолоджи» перерахував їх на рахунки підприємств-нерезидентів, а також на рахунки фізичних осіб - підприємців, які можуть бути пов`язані з ОСОБА_12 .
Наведені вище відомості в сукупності з наданими поясненнями та доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку про існування подій кримінальних правопорушень, про які зазначається у клопотанні, та причетності осіб, яким у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру.
Такий висновок ґрунтується на підставі сукупності досліджених у судовому засіданні документів у їх копіях, зокрема:
-висновок аналітичного дослідження ДПСУ № 56/99-00-08-02-01-20/43885773, яким встановлено факт нанесення збитків державі внаслідок перерахування ТОВ «Танос Текнолоджи» на користь групи ФОП у період з 02.03.2022 по 04.04.2022 грошових коштів на суму 42 783 242,7 грн, попередньо отриманих як попередня оплата за договорами, укладеними з МОУ;
-висновок експертів від 11.07.2022 № 16698/16699/22-71/18222/18223/18367/18368/22-71, яким підтверджуються висновки вищевказаного аналітичного дослідження ДПСУ щодо нанесення збитків державі внаслідок перерахування ТОВ «Танос Текнолоджи» на користь групи ФОП у період з 02.03.2022 по 04.04.2022 грошових коштів на суму 42 783 242,7 грн;
-висновок Держаудитслужби від 05.10.2022, яким підтверджено збитки, завдані державі на суму 335 631 263,49 грн внаслідок закупівлі товарів за ціною вище ринкової вартості;
- висновок економічної експертизи від 23.11.2022 № 28688/28669/22-71/29396/29397/22-72/29398/39399/22-71, яким підтверджено висновок спеціаліста щодо заподіяних збитків внаслідок невиконання/неповного виконання ТОВ «Танос Текнолоджи» контрактів станом на 09.06.2022 на суму 1 105 224 174,50 грн, станом на 10.08.2022 - на суму 856 294 466,50 грн; в частині перерахування коштів на рахунки ФОП на суму 43 162 381,72 грн та визнано наявність ознак відмивання доходів документально обґрунтованою; 
-показання свідка ОСОБА_20 , яка обіймала посаду начальника відділу філії Дніпропетровського обласного РУ АТ «Ощадбанк», котра вказала про значну кількість ризикових операцій за участю ТОВ «Танос Текнолоджи», як клієнта банку, що полягали у переказах коштів, попередньо одержаних від МОУ, на рахунки ФОП за надані послуги; 
-показання свідка ОСОБА_21 , котра вказала, що ОСОБА_12 та ОСОБА_4 можливо знайомі між собою, оскільки були присутніх на деяких її сімейних святах; 
-посадовими обов`язками ОСОБА_5 як т.в.о. директора Департаменту державних закупівель та матеріального забезпечення МОУ; 
-інших матеріалів кримінального провадження.

Оцінивши вказані матеріали та доводи детектива, слідчий суддя дійшов висновку про наявність подій кримінальних правопорушень, які є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та про наявність підстав вважати причетними до них осіб, яким повідомлено про підозру.
При цьому, наведені представниками сторони захисту доводи не спростовують вказаних висновків слідчого судді і зводяться до необхідності вирішення питань, які потребують оцінки всієї сукупності матеріалів кримінального провадження та доказів з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, що не може бути предметом розгляду у межах заявленого клопотання і може бути здійснено у ході та за результатами судового розгляду. 
Визначальним у цьому контексті є те, що досліджені в ході розгляду клопотання обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення особам про підозру і вони є причетними до цієї події кримінального правопорушення, як того вимагає ч. 5 ст. 295-1 КПК України. 

3.3.Щодо дотримання визначеного строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, у разі, якщо в кримінальному провадженні особі повідомлено про підозру, досудове розслідування має бути закінчено протягом двох місяців з дня такого повідомлення. При цьому, вказаний строк досудового розслідування може бути продовжений в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами клопотання перше повідомлення про підозру у первинному кримінальному провадженні №12022000000000313 від 21.04.2022 було здійснено 03.02.2023 року, а тому, за загальним правилом, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні мало закінчитись протягом двох місяців, тобто до 03.04.2023 року включно. 
28.06.2023 матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виділено в окреме провадження, якому присвоєно реєстраційний номер № 12023000000001197. 
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2023 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до семи місяців, тобто до 03.09.2023.
22.08.2023 постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури підслідність у кримінальному провадженні № 12023000000001197 визначена за детективами Національного бюро.
У подальшому, 28.08.2023 року детектив НАБУ  ОСОБА_11   звернувся до Вищого антикорупційного суду із цим клопотанням про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінально провадженні до дванадцяти місяців. 
Таким чином, слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення дотримано строки звернення із вказаним клопотанням, оскільки його подано в межах строку досудового розслідування. 

3.4.Щодо існування необхідності у проведенні процесуальних дій та/або завершення вже розпочатих
У своєму клопотанні детектив наводить перелік процесуальних дій, які необхідно провести у цьому кримінальному провадженні, а також зазначає про необхідність завершення вже розпочатих, зокрема, отримання висновків судових експертиз.
Вирішуючи питання про потребу у проведенні зазначених детективом слідчих та процесуальних дій, враховуючи обставини, які підлягають встановленню у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає доведеною необхідність у таких процесуальних діях:
- проведення додаткових слідчих та процесуальних дій з метою дослідження імпортних операцій за участю ТОВ «Танос Текнолоджи», вчинених для виконання договорів, укладених в 2022 році з Міністерством оборони України, зокрема здійснення значної кількості тимчасових доступів, виконання яких можливе виключно в порядку міжнародної правової допомоги, зокрема доступи до документів щодо всіх іноземних постачальників товарів та їх банківських установ, які містять відомості про рух коштів по рахункам відповідних іноземних постачальників у країнах знаходження банківських установ, а також документів про рух коштів по валютним рахункам ТОВ «Танос Текнолоджи» для подальшого його аналізу та встановлення кінцевих отримувачів коштів.
Враховуючи механізм вчинення розслідуваного злочину, слідчий суддя вважає, що отримана в ході проведення таких слідчих дій інформація надасть змогу проаналізувати рух грошових коштів отриманих ТОВ «Танос Текнолоджи» від Міністерства оборони України, перевірити ризиковість та реальну мету фінансових операцій, встановити кінцевих отримувачів вказаних коштів. Також, з огляду на встановлені обставини перерахування коштів на рахунки компаній-нерезидентів, слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання детектива що іншим чином, окрім як через використання механізму звернення в порядку міжнародної правової допомоги, отримати їх не можливо.
- завершення комп`ютерно-технічної експертизи по вилученому у ОСОБА_4 мобільному телефону та огляд вказаного телефону. Слідчий суддя погоджується, що отримання висновку вказаної експертизи надасть можливість отримати інформацію, яка має значення для цього кримінального провадження, зокрема відомості, розміщені на технічних пристроях підозрюваних. 
- проведення експертизи з метою встановлення якісного стану поставлених ТОВ «Танос Текнолоджи» товарів. Враховуючи, версією слідства, за якою для формування хибного уявлення про виконання укладених між ТОВ «Танос Текнолоджи» і Міністерством оборони України договорів були поставленні товари неналежної якості, слідчий суддя вважає доцільним проведення такої експертизи для встановлення всіх обставин справи.
- підтвердження, уточнення чи спростування розміру збитків, завданих внаслідок укладення та виконання договорів між ТОВ «Танос Текнолоджи» та Міністерства оборони України, а також встановлення стану виконання договорів, укладених між ТОВ «Танос Текнолоджи» та МОУ.
Слідчий суддя погоджується, що в матеріалах провадження містяться суперечливі відомості щодо розміру завданих збитків, водночас інкримінований підозрюваним злочини передбачає обов`язкову ознаку у виді матеріальної шкоди, а тому встановлення або уточнення розміру такої шкоди є необхідною умовою для встановлення усіх ознак розслідуваного злочину та прийняття обґрунтованого процесуального рішення щодо закінчення досудового розслідування.
- проведення допитів службових осіб Міністерства оборони України та підозрюваного ОСОБА_5 . Враховуючи механізм розслідуваного злочину та особливості його вчинення, слідчий суддя вважає обґрунтованим необхідність отримання показань від таких осіб.
Водночас, слідчий суддя критично ставиться до тверджень детектива, щодо існування труднощів в отриманні від Головного слідчого управління Національної поліції України матеріалів, які не були долучені до кримінального провадження при його виділенні, оскільки вказані дії не направлені на отримання нових доказів, детектив зазначає, що йому необхідний час для здійснення копіювання вже отриманих доказів. Хоча матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виділено в окреме провадження з №12023000000001197, при цьому частина матеріалів, які мають значення для подальшого розслідування та прийняття відповідних процесуальних рішень, містяться в первинному кримінальному провадженні, досудове розслідування якого здійснює інший слідчий орган, проте для отримання таких матеріалів необхідні більш стислі строки ніж ті, про які просить детектив.
Ткож, слідчий суддя вважає необґрунтованим посилання детектива на необхідність завершення судової почеркознавчої експертизи, призначеної постановою від 16.03.2023 щодо ідентифікації підписів ОСОБА_4 на договорах про закупівлю товарів у ТОВ «Танос Текнолоджи», з огляду на позицію самого ОСОБА_4 , зокрема підозрюваний в судовому засіданні підтвердив, що на цих договорах дійсно є його підпис і він жодним чином не оспорює цього факту.
При цьому, з урахуванням того, що слідчі та процесуальні дії проводяться послідовно, по мірі проведення ряду інших необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій та після встановлення слідством нових відомостей, що стосуються фактів, які розслідуються у межах кримінального провадження, слідчий суддя вважає обґрунтованим можливість проведення додаткових процесуальних дій. 

3.5. Щодо існування об`єктивних причин, які б свідчили про неможливість проведення процесуальних дій чи неможливість їх завершення
У судовому засіданні та у своєму клопотанні детектив наводить ряд обставин та причин, які унеможливили проведення запланованих та необхідних процесуальних дій та завершення уже розпочатих у межах строку досудового розслідування.
Слідчий суддя бере до уваги доводи детектива щодо неможливості отримання висновків за результатами проведення призначених експертиз, що викликано завантаженістю експертів. 
Проведення таких експертних досліджень, зокрема товарознавчої та економічної експертиз є досить тривалим. Так, за загальним правилом, строк проведення експертиз може складати від 10 до 90 календарних днів (п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998). Крім того, у разі значного завантаження експерта, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що рішення про визначення підслідності цього кримінально провадження за Національним антикорупційним Бюро України було прийнято лише 22.08.2023, що об`єктивно унеможливлювало належним чином вибудувати тактику та стратегію продовження проведення досудового розслідування, а також призначити та завершити проведення необхідних слідчих дій.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наведені детективом обставини можуть вважатись об`єктивними перешкодами для проведення слідчих та процесуальних дій, необхідність яких доведена у ході розгляду клопотання, а тому дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження строку досудового розслідування, однак на менш тривалий період, ніж той, про який просить детектив. 

3.6.Щодо строку, який є об`єктивно необхідним та доцільним для досудового розслідування
При визначенні строку необхідного для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя враховує: 
- тяжкість злочину, який розслідуються у цьому кримінальному провадженні;
- специфіку кримінального провадження; 
- обсяг та характер проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій; 
- характер та обсяг процесуальних дій, необхідність проведення яких доведена детективом під час розгляду клопотання та строки їх виконання;
- обставини, для встановлення яких необхідно продовжити строк досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про підозру в причетності до якого повідомлено двом особам, рішення про визначення підслідності цього кримінального провадження за детективами НАБУ було прийнято 22.08.2023, а строк досудового розслідування у 7 місяців, який був встановлений ухвалою слідчого судді від 28.07.2023 спливає 03.09.2023. При цьому, детектив, посилаючись на необхідність проведення важливих для цього кримінального провадження процесуальних дій та виняткову складність кримінального провадження, просить продовжити строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 12 місяців, тобто до 03.02.2024.
Так, слідчий суддя вважає, що обґрунтованою є необхідність проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій та завершення уже розпочатих, також слідчий суддя погоджується, що вказане кримінальне провадження є винятково складним, оскільки у його межах розслідується епізоди злочинної діяльності щодо заволодіння бюджетними коштами в особливо великому розмірі, значна кількість підозрюваних, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, необхідних для встановлення обставин, що підлягають доказуванню. Беручи до уваги загальний строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку, що продовження строку досудового розслідування до 9 місяців буде достатнім для повного, всебічного та об`єктивного розслідування та відповідатиме вимогам щодо розумності строків.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до дев`яти місяців, тобто до 03.11.2023. 

Керуючись, ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива НАБУ ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000001197 від 28.06.2023, - задовольнити частково.
2.Продовжити до дев`яти місяців, тобто до 03 листопада 2023 року включно, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023000000001197 від 28.06.2023 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                  ОСОБА_1