Номер провадження: 33/813/1727/23
Номер справи місцевого суду: 501/2613/23 
Головуючий у першій інстанції Семенов О. А. 
Доповідач Артеменко  І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 року                                                                         м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду - Артеменко І.А.,
за участю: секретаря судового засідання - Подуст Т.П.,
особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
потерпілого - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 03 серпня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, 
встановив:
Короткий зміст протоколу та оскаржуваної постанови суду першої інстанції
23.06.2023 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №163842 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.1).
Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 23.06.2023 о 18.20 год, керуючи автомобілем «Geely GC6», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Чорноморськ Одеської області на регульованому перехресті вул.Віталія Шума та вул.1 Травня, в порушенні вимог п.п.16.6 Правил дорожнього руху, рухаючись по вул.Віталія Шума, повертаючи ліворуч на вул.1 Травня, не надав перевагу у русі, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. 
Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 03.08.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (а.с.26-27).

Короткий зміст апеляційної скарги та заперечення на неї
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 03.08.2023 (помилково зазначена дата 04.08.2023) та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Скарга обґрунтована тим, що судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та ненадання їм належної оцінки, суд формально підійшов до встановлення обставин справи тане враховав:
- невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, не зазначені всі свідки ДТП, тому прийшлось у пояснення вписувати прізвище, ім`я та телефон свідка;
- недоліки схеми місця ДТП, зокрема з фотографії вбачається гальмовий шлях від автомобіля BMWпочинається значно раніше зазначеного на схемі, ще на пішохідному переході і траєкторія руху автомобіля BMW відрізняється від прямолінійної -якщо при виїзді на перехрестя автомобіль був біля лівого краю проїжджої частини, то на середині перехрестя, в місці зіткнення, автомобіль вже був на іншій стороні смуги;
- водієм BMW ОСОБА_2 порушено швидкісний режим, що є одним з основних причин ДТП. Так за розрахунком, зробленим з урахуванням наявного відеозапису з камери відеоспостереження, швидкість автомобіля BMW становила 64,28 км/год. Вказаний розрахунок судом першої інстанції не прийнятий до уваги, про що суд його не повідомив і у зв`язку з чим не заявлено клопотання про проведення трасологічної експертизи. Другим фактором, що привів до зіткнення була відмінна від прямолінійної траєкторія руху. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані в повному обсязі.

Фактичні дані, встановлені апеляційним судом
З матеріалів справи вбачається, що за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №163842 від 23.06.2023 водій ОСОБА_1 23.06.2023 о 18.20 год, керуючи автомобілем «Geely GC6», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Чорноморськ Одеської області на регульованому перехресті вул.Віталія Шума та вул.1 Травня, в порушенні вимог п.п.16.6 Правил дорожнього руху, рухаючись по вул.Віталія Шума, повертаючи ліворуч на вул.1 Травня, не надав перевагу у русі, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. 
У протоколі зазначені свідки ОСОБА_2 (водій BMW) та ОСОБА_3 (пасажир Geely GC6)
Вказаний протокол ОСОБА_1 підписав та пояснив по суті порушення, що завершав поворот і вже горів жовтий сигнал світлофора та фактично автомобіль, що його ударив, виїхав на перехресток в порушення правил і він ( ОСОБА_1 ) не встиг зреагувати, свою вину не визнав. 
До протоколу додана схема місця ДТП, на якій зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямки руху транспортних засобів, гальмовий шлях автомобіля BMW та механічні пошкодження транспортних засобів, зокрема: у автомобіля «Geely GC6», номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено - заднє праве крило, задній бампер з правої сторони, а у автомобіля BMW, номерний знак НОМЕР_2 , - передній бампер, переднє праве крило, переднє права фара з поворотником, капот (а.с.4).
За рапортом від 23.06.2023 зі служби 102 об 18:33 год. 23.06.2023 надійшло повідомлення про те, що сталася ДТП 23.06.2023 о 18:27 за адресою район м.Чорноморськ , вул. 1 Травня кут вул. В.Шума за участю автомобіля Джилі, д.н. НОМЕР_3 , та автомобіля, д.н. НОМЕР_2 . Заявниця пасажир авто ОСОБА_4 . За результатами опрацювання складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП (а.с.3).
За поясненнями водія ОСОБА_1 від 23.06.2023 в день події (23.06.2023) близько 18:30 за адресою м.Чорноморськ вул.В.Шума він керував автомобілем Geely GC6, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.В.Шума в бік вул.1 Травня. Під`їжджаючи до вул. 1 Травня, він завчасно зайняв крайнє ліве положення для повороту на вулицю 1 Травня в бік виїзду з міста в напрямку с.Молодіжне. По дозвільному сигналу світлофора він виїхав на перехресток для повороту ліворуч. Пропустив всі зустрічні автомобілі, на світлофорі на той час загорівся жовтий сигнал, він став завершати поворот на вулицю 1 Травня. Під час завершення повороту почув різкий звук гальм та удар ковзний в праву задню частину бамперу. Після чого зупинився, увімкнув аварійку та викликали поліцію. Доповнив також про наявність свідка ДТП, який підійшов до нього, залишив номер телефона - ОСОБА_5 тел. НОМЕР_4 (а.с.5).
За поясненнями водія ОСОБА_2 , 23.06.2023 о 18:20 він керував автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул.В.Шума з вул.Сади в напрямку вул.Парусна. Під`їжджаючи до перехрестя з вул.1 Травня, на якому горіло зелене світло світлофору, рухаючись зі швидкістю 50 км/ч, перед тим як виїхати на перехрестя з зустрічного руху ліворуч повертали два автомобіля. Перед виїздом на перехрестя побачив авто, яке починало рух ліворуч, він ( ОСОБА_2 ) пригальмував та подав звуковий сигнал. Помітив, що водій не реагує, натиснув на гальма та ще раз подав звуковий сигнал, але водій продовжив маневр ліворуч, не реагуючи на його ( ОСОБА_2 ) авто і на його дії, пов`язані з можливим уникненням ДТП. В останній момент натиснув на гальма і помітив, що водій зустрічного авто дивився в інший бік. Не зміг зупинитися і ударив авто в задню частину, правою частиною переднього краю автомобіля. Зупинився, включив аварійну сигналізацію (а.с.6).
За поясненнями свідка ОСОБА_6 від 23.06.2023 року при ДТП вона перебувала в автомобілі Джилі на пасажирському сидінні поряд з водієм. Автомобіль здійснював поворот ліворуч на перехресті вул.В.Шума та вул.1 Травня, в бік вул.1 Травня. Поворот був на зелений сигнал світлофора, але так як було багато машин, завершав поворот на жовтий (пропускали автомобілі) і тут несподівано на великій швидкості вискочив автомобіль BMW, номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль рухався по вул.В.Шума назустріч їм. Ще раз зазначила, що автомобіль рухався на великій швидкості та в`їхав в задній бік їх автомобіля. Вказала, що якщо б водій автомобіля BMW не їхав так швидко, аварії би однозначно не було (а.с.7).
Також матеріали справи місять диск з відеофіксацією події, що сталась 25.06.2023, та фотокартки з місця ДТП. 
Під час розгляду даної справи суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи.
Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на таке.

Позиція апеляційного суду
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).
Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
За порушення зазначених вимог ПДР України передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. 
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №163842 від 23.06.2023, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та містить визначені правовими нормами відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;
- схемою місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та напрямки їх руху), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, та зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, схема підписана учасниками ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень;
- відеозаписами події, що відбулась 23.06.2023;
- інформацією за викликом 102;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від 23.06.2023, які є чіткими, послідовними та повністю узгоджуються з іншими належними та допустимими доказами у справі;
- фотокартками з місця події.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності у апеляційного суду відсутні.
Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 23.06.2023, вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.16.6 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки саме водій ОСОБА_1 перед здійсненням маневру повороту ліворуч повинен був пропустити зустрічний транспорт, тобто надати перевагу в русі автомобілю BMW, номерний знак НОМЕР_2 . Тому посилання апелянта на перевищення швидкості іншим учасником ДТП та відхилення від прямолінійної траєкторії руху не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції.
При цьому, суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_1 щодо пропуску зустрічних автомобілів на перехресті та завершення маневру під час жовтого сигналу світлофору, а також пояснень свідка ОСОБА_6 (пасажирки) щодо несподіваної появи автомобіля BMW на великій швидкості. 
Відповідно до п. п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування транспортним засобом на дорозі. За належної уваги та дотримання всіх правил дорожнього руху, ОСОБА_1 при здійсненні повороту ліворуч на регульованому перехресті зобов`язаний був бути уважним, своєчасно побачити автомобіль BMW, номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, не створювати йому перешкод для руху, тобто належним чином виконати вимоги п. 16.6 ПДР України, чого не зробив.
При цьому з наявних відеозаписів достовірно встановлено, що обидва водія виїхали на перехрестя на зелений миговий сигнал світлофору. Водій Geely GC6, номерний знак НОМЕР_1 , їхав в потоці автомобілів, що здійснювали маневр «поворот ліворуч». При цьому, на перехресті ОСОБА_1 не зупинявся для пропуску всіх зустрічних автомобілів, як зазначав в своїх письмових поясненнях. Водій BMW, номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на перехрестя на зелений миговий сигнал світлофору (на друге миготіння), вжив екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який не пропустив його автомобіль та почав маневр - поворот ліворуч, але уникнути ДТП не вдалось.
Отже, водій ОСОБА_1 створив перешкоду для руху автомобілю BMW, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого сталося зіткнення та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зазначені у схемі місця ДТП.
Посилання апелянта на неточності схеми місця ДТП не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки учасники ДТП, ознайомившись з нею на місці ДТП, підписали її без будь-яких зауважень. При цьому, працівниками поліції враховувались пояснення обох водіїв, про що свідчить зазначення на схемі двох місць зіткнення - зі слів обох водіїв. 
Наявний в матеріалах справи відеозапис є належним доказом, оскільки на ньому чітко зафіксований факт ДТП і вказані обставини ОСОБА_1 у встановленому процесуальним законом порядку не спростовані. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому апеляційний суд приймає його як належний доказ у справі.
При цьому апеляційний суд не дає оцінки доводам апелянта про можливі порушення вимог ПДР України водієм  ОСОБА_2  у тій же ДТП, оскільки вони виходять за межі даної справи за ст.124 КУпАП щодо  ОСОБА_1 .
Крім того, посилання апелянта на перевищення ОСОБА_2 дозволеної швидкості руху не спростовує висновків суду, оскільки дана обставина не доведена допустимими доказами, та не зумовлює виникнення у ОСОБА_1 права не дотримуватись положень п.16.6 ПДР.
Апеляційний суд враховує, що впродовж розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 не був позбавлений можливості виготовити на власне замовлення висновок фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи, однак даною процесуальною можливістю не скористався.
Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами зі змістом обставин, що ставляться у вину  ОСОБА_1  згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.
В свою чергу, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів ОСОБА_1  не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративних правопорушень складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.
Посилання апелянта на не зазначення в протоколі свідка ОСОБА_7 , якого він вказав у своїх поясненнях, не ґрунтуються на правовій основі, оскільки за вимогами вищезазначених нормативних актів, за наявності свідків протокол підписується також і цими особами та у них відбираються письмові пояснення, а під час оформлення адмінматеріалів свідок ОСОБА_8 присутній не був. Крім того, ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заявляв клопотання про виклик та допит в судовому засіданні вказаного свідка.
Доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Наявні в матеріалах справи докази оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.
Таким чином, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази у суду не має. Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП.
Невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 "б", 10.1, 16.6 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам, оскільки ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, був зобов`язаний дати дорогу транспортному засобу BMW, номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, однак не зробив цього, і наведені обставини підтверджуються доданими до матеріалів справи відеозаписом, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи.
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають.
Апеляційним судом враховується рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП.
Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесення постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.
Підстави для закриття провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення відсутні.
З огляду на сукупність вищенаведених доказів, апеляційний суд вважає постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 03.08.2023 такою, що відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 03 серпня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 І.А. Артеменко