Ухвала
 
15 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 285/4962/21
провадження № 61-12120ск23 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2022 року у складі судді: Літвин О. О., та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у складі колегії суддів: Талько О. Б., Шевчук А. М., Коломієць О. С., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, у якому просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 28 071,80 грн майнової шкоди, а також 10 000,00 грн в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.
 
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2022 року в частині відмови у задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
 
14 серпня 2023 року ОСОБА_1  засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 червня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
 
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Ціна позову у цій справі становить 38 071,80 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, ця справа є малозначною у силу вимог закону.
 
ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що справа є малозначною, але судові рішення підлягають касаційному оскарженню з підстав, передбачених у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Проте особа, яка подала касаційну скаргу,у касаційній скарзі не обґрунтовує випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що: скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для відповідача; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. 
 
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
 
Таким чином, оскаржені рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               В. І. Крат
 
                                                                                                       І. О. Дундар 
 
                                                                                                         Є. В. Краснощоков