СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року                                    м. Харків                        Справа №905/1840/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Попков Д.О., суддя  Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Євтушенко Є.В.
за участю представників сторін:
від позивача - Погрібна С.О, адвокат, ордер серія АР №1131308 від 05.07.2023
від відповідача 1 - Чайкіна К.О., адвокат, довіреність №01.01-98/62 від 26.12.2022
від відповідача 2 - не з`явились
від відповідача 3 - не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (вх.1342 Д/З) та апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.1395 Д/З) на додаткову ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 у справі №905/1840/21 (повний текст підписано 26.06.2023 у місті Харкові) 
за заявою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" за вх.2090/23 від 13.03.2023 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/1840/21
за позовом: ОСОБА_1 , м.Київ
до відповідачів: 
1.Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Запоріжжя
2. Компанії "Барленко ЛТД" (Barlenco LTD)
3. Компанії "Метінвест Б.В." (Metinvest B.V.)
про визнання правочину недійсним та стягнення збитків,

          ВСТАНОВИВ:
          
07.03.2023 Господарським судом Донецької області постановлено ухвалу у справі №905/1840/21, якою прийнято відмову ОСОБА_1 (позивач) від позовних вимог відносно ПрАТ "МК "Азовсталь" (відповідач - 1) та закрито провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України (матеріали оскарження, арк.спр.79).
10.03.2023 через «Електронний суд» до Господарського суду Донецької області надійшло клопотання/ заява ПрАТ "МК "Азовсталь", в якій останній просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "МК "Азовсталь" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 105 грн (матеріали оскарження, арк.спр.80-81).
          В обґрунтування заяви ПрАТ "МК "Азовсталь" посилався на те, що ці судові витрати пов`язані із здійсненням представництва інтересів товариства до закриття провадження у справі відносно нього та підлягають покладенню на позивача з урахуванням приписів              ч.ч. 3, 5 ст. 130 ГПК України. 
           16.03.2023 Господарським судом Донецької області постановлено ухвалу, якою призначено розгляд вказаної заяви у судовому засіданні на 30.03.2023 о 12:30.  При цьому, у цій ухвалі   господарським судом зроблено висновок про дотримання ПрАТ «МК «Азовсталь» вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України при поданні заяви за вх. №2090/23 від 13.03.2023 (ч. 6 ст. 130 ГПК України).
                    28.03.2023 за вх.№01-35/1468 суд  першої інстанції одержав заперечення ОСОБА_1 , згідно з якими останній просить суд відмовити у задоволенні заяви ПрАТ «МК «Азовсталь» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з посиланням на те, що спір у справі виник внаслідок неправомірних дій, у т.ч. відповідача -1, а тому витрати слід покласти на нього в порядку ч. 9  ст. 129 ГПК України (матеріали оскарження, арк.спр.93-96).
           16.06.2023 за вх. №01-35/2921 Господарський суд Донецької області одержав уточнені заперечення ОСОБА_1 , згідно з якими останній просить суд: 
           1) з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, які впливають на результати розгляду заяви ПрАТ «МК «Азовсталь» про розподіл судових витрат, здійснити такий розгляд разом із позовною заявою, як це було вирішено у справах №№905/993/21, 905/2240/21;
           2) відмовити у задоволенні заяви ПрАТ «МК «Азовсталь» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь колишнього відповідача 1, ПрАТ «МК «Азовсталь» судових витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 32 105 грн. (матеріали оскарження, арк.спр.99-102).
          Зі змісту заперечень вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується із заявою                  ПрАТ «МК «Азовсталь», оскільки:
              - спір у справі виник  внаслідок неправильних/неправомірних дій у т.ч. відповідача 1 щодо затвердження його наглядовою радою заниженої та несправедливої ціни примусово вилучених акцій; 
              - відповідачем 1 допущено зловживання своїми процесуальними правами щодо подання клопотань про зупинення провадження у справі та передачу справи для розгляду у межах справи про банкрутство відносно нього, зустрічної позовної заяви, не направлення позивачу відзиву на позов, клопотання про зупинення провадження у справі, заяви про стягнення судових витрат;
              - відмова позивача від позовних вимог відносно відповідача 1 пов`язана з виключенням підстав для передачі цієї справи для розгляду в межах справи про банкрутство відносно відповідача 1, зважаючи на тривалу процедуру розгляду справ у межах справи про банкрутство та ризик неотримання будь - яких виплат у такому випадку, при цьому відкриття справи     про банкрутство відносно відповідача 1    відбулось під час розгляду цієї справи, який здійснювався судом з порушенням встановленого процесуальним законом строку, тобто фактично відмова позивача від позовних вимог відносно відповідача 1 спричинена тривалим розглядом справи, що здійснювався судом на користь відповідача 1.
           17.06.2023 через «Електронний суд» до Господарського суду Донецької області від      ПрАТ «МК «Азовсталь» надійшли додаткові пояснення, в яких останнє підтримує заяву та посилається на те, що:
              - саме позивачем визначено коло відповідачів у справі, а в подальшому прийнято рішення про відмову від позовних вимог відносно відповідача 1, тобто позивач мав усвідомлювати наслідки вчинення своїх процесуальних дій, у т.ч. щодо розподілу відповідних судових витрат в порядку ст. 130 ГПК України, при цьому     мотиви, якими керувався позивач при прийнятті відповідного процесуального рішення, не можуть впливати     на право     відповідача 1     отримати відшкодування судових витрат;
          - спір по суті відносно відповідача 1 не вирішувався судом внаслідок відмови позивача від позовних вимог в цій частині та неправомірні дії відповідача 1 не встановлювалися, що виключає застосування у цьому випадку приписів ч. 9 ст. 129 ГПК України;
              - позивач безпідставно ототожнює зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами з гарантованим йому процесуальним законом правом заявляти     клопотання у справі, у т.ч. щодо зупинення провадження у справі, матеріалами справи не підтверджується аргументи позивача щодо зловживання відповідачем 1 процесуальними правами;
          - заявлені витрати на професійну правничу допомогу є співмірними із критеріями, визначеними ч.     4 ст. 126 ГПК України, клопотання про зменшення їх розміру позивачем не подано, а тому такі витрати мають бути покладені на нього у повному обсязі (матеріали оскарження, арк.спр.104-109).
Додатковою ухвалою Господарського суду Донецької області від  19.06.2023  заяву Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" 24 430,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.  В решті заяви відмовлено (матеріали оскарження, арк.спр.119-124).
          Ухвала мотивована, зокрема тим, що витрати на послугу щодо підготовки клопотання про зупинення провадження у справі від 12.10.2021 (вх. №21384/21 від 13.10.2021) у розмірі 6 810 грн, є завищеними внаслідок завищення часу виконання/надання такої роботи/послуги, зважаючи на зміст та обсяг відповідного процесуального документа, для складання якого, на думку суду, достатнім є час - 2 год. (а не 6 год.). Витрати на послугу щодо підготовки, перевірки письмових пояснень №10/43 від 03.12.2021 (вх. №25171/21 від 06.12.2021) у розмірі 1 135 грн суд визнав такими, що заявлені безпідставно, зважаючи на те, що виконання/надання цієї роботи/послуги пов`язано з підтвердженням належного виконання відповідачем 1 свого процесуального обов`язку щодо направлення позивачу відзиву на позов в порядку приписів ч. 6 ст. 165 ГПК України (тобто фактично направлено на усунення недоліків доказів направлення відзиву на позов, які допущені самим відповідачем - 1). Витрати на послугу щодо участі у судових засіданнях (16.11.2021, 29.11.2021, 08.12.2021) у розмірі 6 000 грн є підтвердженими, окрім участі представників відповідача 1 у підготовчому засіданні 16.11.2021, а тому витрати на виконання/надання такої роботи/послуги у розмірі          2 000 грн також заявлені безпідставно.

          Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" 05.07.2023 через "Електронний суд" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 у справі №905/1840/21 в частині відмови у задоволенні заяви ПрАТ "МК "Азовсталь" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі  7 675,00 грн.  Постановити нову додаткову ухвалу про стягнення на користь ПрАТ "МК "Азовсталь" витрат на професійну правничу допомогу у сумі                 32 105 грн (матеріали оскарження, арк.спр.181-195).
          Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу на підставі такого.
          В розумінні положень ч. 5 ст.126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.
          Суд першої інстанції,  ухвалюючи оскаржувану додаткову ухвалу від 19.06.2023 справі №905/1840/21 за власною ініціативою, без наявності відповідного клопотання позивача, його представника, а отже безпідставно визнав завищеними витрати на послугу щодо підготовки клопотання про зупинення провадження у справі від 12.10.2021 (вх. №21384/21 від 13.10.2021) у розмірі 6810 грн, та відповідно неправомірно зменшив розмір витрат до суми у розмірі 2    270,00 грн. Також судом було безпідставно відмовлено у задоволенні витрат на послугу щодо підготовки та підготовки письмових пояснень №10/43 від 03.12.2021 (вх.25171/21 від 06.12.2021).
          Вказане свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права (ч.ч. 4,5 ст.126 ГПК України).
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В., суддя               Попков Д.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 апеляційну скаргу  Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на додаткову ухвалу  Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 у справі №905/1840/21 залишено без руху. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме  надати  докази сплати судового збору у розмірі 2 147,20  грн. у встановленому порядку за встановленими реквізитами та  докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу-3,  Компанії "Метінвест Б.В." (Metinvest B.V.) - Nederlanden, Amsterdam,  1032 MA, Gustav Mahlerplein 74-B. Витребувано матеріали справи №905/1840/21 із Господарського суду Донецької області.
У строк, встановлений судом, скаржником надіслана заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у який останній надав докази сплати судового збору у сумі                        2 147,20 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу-3, Компанії "Метінвест Б.В.", що свідчить про виконання скаржником вимог ухвали суду від 11.07.2023.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"  на додаткову ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 у справі №905/1840/21. Встановлено строк учасникам справи до 15.08.2023 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим сторонам у справі. Запропоновано учасникам справи в строк до 15.08.2023 включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку             ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України. Призначено справу до розгляду на "23" серпня 2023 р. о 10:45  годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131. 
           03.08.2023 через «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" надійшло клопотання/заява, за змістом якого останнє просить суд, витребувати томи 1, 2 матеріалів справи №905/1840/21 для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на додаткову ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2023р. у справі №905/1840/21.
          На виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 з Господарського суду Донецької області 15.08.2023 надішли матеріали справи №905/1840/21 (6 томів).
          Таким чином, подане 03.08.2023 клопотання відповідача 1 про витребування томів 1, 2 матеріалів справи №905/1840/21 для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на додаткову ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2023р. у справі №905/1840/21 є таким, що вичерпало свою процесуальну необхідність.

          Не погоджуючись з додатковою ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 в межах даної справи,   ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою б/н від 05.07.2023, в якій просить суд:
- апеляційну скаргу прийняти до розгляду;
- скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 у справі №905/1840/21, вирішити питання розподілу судових витрат (арк.спр.141-155).
          В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає наступне.
          Посилаючись на норми ст.ст. 236, ч. 3 ст. 233, ст. 221, 244 ГПК України апелянт  вважає, що норми ГПК не містять регулювання оскарження додаткової ухвали про розподіл судових витрат в апеляційному та касаційному порядку, однак у випадку несвоєчасного оскарження, така ухвала може нести негативні наслідки, врегулювання яких в подальшому забере чимало грошових, часових, енергетичних зусиль у сторони, з якої ці витрати були незаконно стягнуті.
          Щодо відсутності підстав для стягнення з позивача у даній справі судових витрат на користь ПрАТ «МК «Азовсталь», апелянт вважає, що в цій справі питання вирішення розподілу судових витрат мало бути вирішено саме після вирішення питання про право, оскільки апелянт неодноразово посилався на те, що в діях ПрАТ «МК «Азовсталь» щодо підстав виникнення цього спору є вина, ПрАТ «МК «Азовсталь» діяло спільно з відповідачами та спричинило спільними діями матеріальну шкоду позивачу.
          Апелянт зазначає, що не погоджується із заявою ПрАТ «МК «Азовсталь» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача судових витрат внаслідок:
          - неправильних/неправомірних дій відповідачів, в т.ч. ПрАТ «Азовсталь»;
          - зловживання представниками ПрАТ «Азовсталь» своїми процесуальними правами;
          - затягування розгляду справи судом першої інстанції в угоду відповідачів, що сприяло в подальшому відмовитись від позовних вимог до ПрАТ «Азовсталь».
          Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що фактичні обставини цієї справи свідчать про незаконне збагачення за рахунок міноритарних акціонерів.
          Щодо зловживання представникам ПрАТ «Азовсталь» своїми процесуальними правами, апелянт вказує на те, що відповідачі, використовуючи різноманітні процесуальні механізми, а саме: зупинення розгляду справи до перекладання процесуальних документів, нотаріального завірення та надіслання їх через Міністерство юстиції; зупинення розгляду справи до вирішення начебто подібної справи в порядку  п.5 ч. 1 ст.227 ГПК; зупинення розгляду справи для проведення економічної судової експертизи і таке інше, систематично зловживають своїми процесуальними правами, оскільки по факту метою таких клопотань  є затягування розгляду справи, а суд в порушення ч. 4 ст.43 ГПК замість виконання свого прямого обов`язку вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами в цій справі, сам робить все для затягування розгляду справи та мотивує відповідачів і надалі порушувати ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи протягом розумного строку.
          Апелянт, серед іншого вказує на те, що не отримував заяву з додатками                        ПрАТ «Азовсталь» про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32 105,00 грн.
          Крім того, апелянт вважає, що розгляд  даної  справи  затягувався судом в угоду відповідачів. За тривалий період розгляду справи (підготовче провадження триває біля 2-х років) відбулась велика кількість подій, які спонукали позивача прийняти рішення щодо відмови від позовних вимог до ПрАТ «МК «Азовсталь», в протилежному випадку це сприяло б затягуванню розгляду справи та склало би ризики взагалі неотримання будь-яких виплат з врахуванням того факту, що наразі відносно ПрАТ «МК «Азовсталь» відкрито провадження про банкрутство, а ініціатор справи про банкруттво є ПрАТ «Запоріжвогнетрив», який також входить до складу холдингу Метінвест, пов`язною з відповідачами юридичною особою. Таким чином, скаржник вважає, що відмова від позовних вимог відносно ПрАТ «МК «Азовсталь» відбулась не в зв`язку з його неправомірними діями.
          Суд першої інстанції задовольнив заяву відповідача, навіть не перевіряючи первинні документи, які підтверджують надані юридичні послуги.
          Так, договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 29.03.2018               №180329/АЗСТ був підписаний 29.03.2018 та діяв «до 31.12.2018».
          Додатковою угодою від 23.12.2021 №276 до договору, договір було подовжено до 31.12.2022.
          Таким чином, додаткова угода від 07.10.2021 № 259 до договору на представництво в суді підписана поза строком дії договору.
          Як наслідок, в період з 31.12.2018 по 23.12.2021 всі без виключення послуги, перелічені в акті приймання-передачі наданих послуг від 15.11.2022 №1, за яким Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська адвокатська допомога» надало, а ПрАТ «МК «Азовсталь» прийняло послуги на суму 32 105,00 грн були надані без діючого договору, а саме:
          - складання відзиву на позов від 12.10.2021 № 09-10/30;
          - клопотання про зупинення провадження у справі від 12.10.2021;
          - письмові пояснення ПрАТ «МК «Азовсталь» від 03.12.2021 № 10/43;
          - участь у судових засіданнях 16.11.2021, 29.11.2021, 08.12.2012.

          Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2023 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В., суддя                Попков Д.О.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 апеляційну скаргу      ОСОБА_1     на додаткову ухвалу     Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 у справі №905/1840/21 залишено без руху. Зобов`язано ОСОБА_1     усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 2    684,00     грн. у встановленому порядку за встановленими реквізитами та     докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу-3, Компанії "Метінвест Б.В." (Metinvest B.V.) - Nederlanden, Amsterdam, 1032 MA, Gustav Mahlerplein 74-B.
          У строк, встановлений судом, скаржником надіслана заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у який останній надав докази сплати судового збору у сумі                                2 684,00     грн та підтвердження (2 скріншота з сайту Торговельної палати Нідерландів (Kamer van Koophandel), про те, що правильний індекс реєстрації Компанії ОСОБА_2 (Metinvest B.V.) є АДРЕСА_1 (https://companyinfo.nl/organisatieprofiel/financiele-holdings/metinvest-b-v-amsterdam-243216970000),    що свідчить про виконання скаржником вимог ухвали суду від 18.07.2023.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1     на додаткову ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 у справі №905/1840/21. Встановлено строк учасникам справи до 15.08.2023 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим сторонам у справі. Запропоновано учасникам справи в строк до 15.08.2023 включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч. 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України. Об`єднано апеляційну скаргу відповідача-1, Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (вх. 1342 Д/3) та апеляційну скаргу позивача,      ОСОБА_1 (вх. 1395 Д/3) на додаткову ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 у справі №905/1840/21 в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду. Призначено справу до розгляду на               "23" серпня 2023 р. о 10:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131.
           18.08.2023 до Cхідного апеляційного господарського суду через "Електронний суд" від представника ПрАТ "МК "Азовсталь" адвоката, Чайкіної К.О. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому останній просить забезпечити проведення судового засідання у справі №905/1840/21, що призначене на 23.08.2023 о 10:45 год, у режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 клопотання представника ПрАТ "МК "Азовсталь" адвоката Чайкіної К.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №905/1840/21, яке відбудеться  "23" серпня 2023 р.  о 10:45 год. задоволено.
           22.08.2023 до Cхідного апеляційного господарського суду від представника позивача, адвоката     Погрібної С.О. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому останній просить забезпечити проведення всіх судових засідань у справі №905/1840/21 в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.                        
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 клопотання представника позивача, адвоката Погрібної С.О     про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №905/1840/21, яке відбудеться "23" серпня 2023 р.   о   10:45 годині  задоволено.
          На електронну пошту Східного апеляційного господарського суду 21.08.2023 від представника позивача, ОСОБА_1 - адвоката Погрібної С.О. надійшло клопотання, за змістом якого останній просить суд:
          -залишити без руху апеляційну скаргу ПрАТ «МК «Азовсталь» на додаткову ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 у справі №905/1840/21;
          -об`єднати в одне провадження апеляційний розгляд апеляційних скарг ПрАТ «МК «Азовсталь» та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 у справі №905/1840/21;
          -відкласти розгляд справи №905/1840/21, призначений на 23.08.2023 о 10:45 год. на іншу дату.

          В судовому засіданні 23.08.2023 під час розгляду апеляційних скарг представником позивача, ОСОБА_1 - адвокатом Погрібною С.О. було усно заявлено про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського Радіонової О.О., Попкова Д.О., Стойки О.В.
          Заява мотивована упередженістю     та необ`єктивністю суду щодо розгляду клопотання представника позивача, Кочкіна К.А. про необхідність об`єднання апеляційних скарг в одне провадження, залишення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" без руху та відкладення розгляду справи.
          Представник Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" заперечив проти задоволення заявленого відводу колегії суддів з підстав його невмотивованості та необґрунтованості.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача  Кочкіна К.А., адвоката Погрібної С.О. про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду Радіонової О.О., Попкова Д.О., Стойки О.В.

У судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" просив суд визнати апеляційну скаргу Кочкіна К.А. необґрунтованою, задовольнити апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 у справі №905/1840/21 в частині відмови у задоволенні заяви ПрАТ "МК "Азовсталь" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі  7 675,00 грн. Постановити нову додаткову ухвалу про стягнення на користь ПрАТ "МК "Азовсталь" витрат на професійну правничу допомогу у сумі 32 105 грн.
Представник ОСОБА_1 просив суд визнати апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" необґрунтованою. Наголосив, що у разі її задоволення та залишення додаткової ухвали без змін на                    ОСОБА_1 будуть покладені неправомірні витрати, тому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 у справі №905/1840/21, вирішити питання розподілу судових витрат.
Представники відповідача 2 та відповідача 3 в судове засідання не з`явилися, в тому числі, не приєдналися до участі в режимі відеоконференції, але були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи,   своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористались.
          Оскільки явка представників сторін не визнавалася судом обов`язковою і в матеріалах справи містяться докази на підтвердження вчинення судом всіх можливих дій для належного повідомлення учасників справи про розгляд справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності інших учасників справи.
          Відповідно до вимог статей 222,    223 ГПК  України    судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу    та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши апеляційні скарги та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Предметом апеляційного перегляду є додаткова ухвала Господарського суду Донецької області від 19.06.2023, якою заяву Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" 24430,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті заяви відмовлено.
          Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.
          Щодо апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", за змістом якої відповідач 1 вказує підстави для скасування додаткової ухвали від 19.06.2023, порушення норм процесуального права та просить скасувати її в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.
          Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і очікую понести у зв`язку із розглядом справи (ч.1 ст. 124 ГПК України).
          Згідно зі ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
          Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
              Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. ч. 4, 5 ст. 126 ГПК України).
          Під час вирішення питання про розподіл судових витрат у відповідності до                           ч. 5 ст. 129 ГПК України суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
              Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, суд може:
           1) зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України, але     лише за клопотанням сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
           2) за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені, зокрема, ч. 5 ст. 129 ГПК України,     не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
          Положення ст. ст. 126, 129 ГПК України є універсальними та можуть бути застосовані при вирішенні питання про розподіл судових витрат, зокрема, у зв`язку із закриттям провадження у справі. Аналогічна за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №908/2702/21.
          При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі                    ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
          Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справах «Двойних проти України» (п. 80) від 12.10.2006, «Гімайдуліна і інші проти України» (п.п. 34-36) від 10.12.2009, «East/West Alliance Limited» проти України»           (п. 268) від 23.01.2014, «Баришевський проти України» (п. 95) від 26.02.2015.
          Згідно рішення «Лавентс проти Латвії» (п. 154) від 28.11.2002 відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.
          У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
          У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).
Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
За даною справою, у відзиві на позов Приватним акціонерним товариством «МК «Азовсталь» наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, який складає 17 377,50 грн з зазначенням про те, що докази їх понесення будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України (матеріали оскарження, арк.спр.41-48).
10.03.2023 через «Електронний суд» Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» звернулось до Господарського суду Донецької області з клопотанням/зяавою, за змістом якого просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 32   105,00 грн, з додатками, зокрема, доказами відправлення даного клопотання/заяви на адресу ОСОБА_1 (матеріали оскарження, арк.спр.80-90).
17.06.2023 через «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Господарського суду Донецької області надійшли додаткові пояснення у справі, за змістом яких відповідач 1 просив суд задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» від 10.03.2023 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі ( арк.спр.104-106).
          На підтвердження понесення витрат на правову допомогу відповідач 1 надав договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) №180329/АЗСТ від 29.03.2018, додаткові угоди №259 від 07.10.2021, №276 від 23.12.2021 до нього, розрахунок розміру винагороди     за додатковою угодою № 259 від 07.10.2021, акт приймання - передачі наданих послуг від 15.11.2023 (матеріали оскарження, арк.спр.83-89).
          Зі змісту договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №180329/АЗСТ від 29.03.2018, який укладений між Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» (далі адвокатське об`єднання/АО) та ПрАТ «МК «Азовсталь» (клієнт), вбачається, що     клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу (юридичні послуги) з питань, що виникають у процесі господарської діяльності клієнта в порядку та на умовах, визначених цим договором. Зміст, умови та строки виконання покладених клієнтом на адвокатське об`єднання завдань узгоджується сторонами шляхом укладення додаткових угод до цього договору (п.п.1.1.,1.2. договору).
          Для виконання покладених клієнтом на адвокатське об`єднання завдань клієнт надає адвокатському об`єднанню повноваження, що є дійсними та реалізуються адвокатським об`єднанням виключно на підставі окремих довіреностей, виданих клієнтом для представництва його інтересів окремими адвокатами, що є учасниками адвокатського об`єднання. Адвокатам, що є учасниками адвокатського об`єднання, надаються наступні повноваження: діяти від імені та в інтересах клієнта, з усіма правами, наданими чинним законодавством, зокрема, відповідачу, у т.ч. засвідчувати копії документів своїм підписом, підписувати та направляти/надавати документи (інформацію): листи, заяви, звернення, скарги, вимоги, претензії та інші необхідні документи, а також відповіді на них, відзиви на позовні заяви; брати участь у судових засіданнях, подавати докази, давати усні та письмові пояснення суду; заявляти     усні та письмові клопотання (п.2.1. договору).
              Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати правову допомогу шляхом усного та письмового консультування по судовим справам за участі клієнта та питанням, що виникають у процесі господарської діяльності клієнта, підготовки процесуальних документів по судовим справам за участі клієнта, представляти інтереси клієнта, зокрема, у господарських судах України, та виконувати інші дії за погодженням з клієнтом. За результатом надання послуг, але не пізніше 2 числа місяця, наступного за звітним, адвокатське об`єднання надає клієнту акт надання послуг (акт прийому - передачі наданих послуг) (п.п. 3.1., 3.2 договору).
          Загальна вартість послуг по цьому договору не перевищує 200 000 грн. Вартість послуг за виконання покладених клієнтом на адвокатське об`єднання завдань складає  5 000 грн без ПДВ на місяць. Сторони мають право, шляхом укладення додаткових угод цього договору, узгодити виконання адвокатським об`єднанням додаткових завдань за додаткову плату,     розмір якої узгоджується сторонами в даній додатковій угоді. Клієнт відшкодовує витрати адвокатського об`єднання, понесені у зв`язку з виконанням покладених клієнтом на адвокатське об`єднання завдань, вартість яких попередньо погоджена з клієнтом. Оплата послуг адвокатського об`єднання здійснюється клієнтом шляхом безготівкового розрахунку на підставі актів надання послуг (актів прийому-передачі наданих послуг), оформлених у двосторонньому порядках та рахунків, наданих адвокатським об`єднанням (п.п.5.1 - 5.3 договору).
          Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2022           (п. 10.1 договору у редакції додаткової угоди №276 від 23.12.2021).
          Додатковою угододою №259 від 07.10.2021 до договору сторонами визначено порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвокатського об`єднання за надання юридичних послуг (правової допомоги) у спорі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «МК «Азовсталь»,  LTD, Metinvest B.V., ТОВ «Метінвест Холдинг», Metinvest International S.A. в межах справи №905/1840/21 та вартість таких послуг, зокрема, під час здійснення представництва клієнта у суді першої інстанції: 
          - усна консультація клієнта, узгодження правової позиції - 1 135 грн за год.; 
          - збір доказів (підготовка письмових документів: листи, запити) - 1 135 грн за год.;
          -складання процесуальних документів (клопотання, заяви, скарги, відзив, пояснення, заперечення) - 1 135 грн за год.; 
          -участь у судових засіданнях суду першої інстанції - 2 000 грн за 1 судове засідання         (п. п. 1,2 додаткової угоди).
              Оплата послуг здійснюється протягом тридцяти календарних днів після підписання сторонами акту надання послуг (акту прийому - передачі наданих послуг) і отримання клієнтом рахунків від адвокатського об`єднання (п. 3 додаткової угоди).
          Правова допомога вважається наданою після підписання акту надання послуг (акту прийому - передачі наданих послуг), який підписується сторонами (п. 6 додаткової угоди).
          Акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 15.11.2022 свідчить про те, що адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв юридичні послуги (правову допомогу) згідно з розрахунку розміру винагороди адвоката за надання правової допомоги загальною вартістю 32 105 грн, та сторони зауважень та скарг одна до одної стосовно наданих адвокатським об`єднанням не мають. 
          З розрахунку розміру винагороди від 15.11.2022 вбачається, що адвокатами        Чайкіною К.О. та Гінінгером А.А., які діяли від імені адвокатського об`єднання та які здійснювали представництво інтересів ПрАТ «МК «Азовсталь» у справі №905/1841/21, надано наступні послуги: 
          -підготовка, перевірка відзиву №09-10/30 від 12.10.2021 - 18 160 грн (16 год.);           
          -підготовка клопотання про зупинення провадження по справі від 12.10.2021 -                      6 810 грн (6 год.); 
          - підготовка, перевірка письмових пояснень №10/43 від 03.12.2021 - 1 135 грн                   (1 год.); участь у судових засіданнях (16.11.2021, 29.11.2021, 08.12.2021) - 6 000 грн                    (3 судові засідання). Загальна вартість послуг складає 32 105 грн.
          Адвокати Чайкіна К.О. та Гінінгер А.А. мають право зайняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтв серії ДН №4973 від 31.01.2018 та №ЧЦ000461 від 27.12.2019 відповідно та діяли у суді на підставі довіреностей № 01.02-18/8236 від 27.10.2020, №01.01-98/41/1 від 15.11.2022, № 01.01-98/62 від 26.12.2022 та № 01.01-85/8578 від 31.12.2020, №01.01-98/579 від 22.12.2021, № 01.01/98-45 від 09.12.2022 відповідно.
          Суд першої інстанції, ознайомившись з детальним розрахунком розміру винагороди за додатковою угодою №259 від 07.10.2021 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги)  від  15.11.2022, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, який доданий відповідачем 1 в якості детального опису робіт адвоката    при визначенні обґрунтованості/необґрунтованості заявлених відповідачем 1 витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням критеріїв, визначених ч. 5 ст. 129 ГПК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що витрати на послугу щодо підготовки, перевірки відзиву на позовну заяву №09-10/30 від 12.10.2021             (вх. № 21529/21 від 18.10.2021) є такими, що пов`язані з розглядом справи, необхідними у цій справі, та зважаючи на зміст та обсяг відповідного процесуального документа їх розмір - 18   160,00 грн є співмірним із складністю справи та виконаною/наданою роботою/послугою, а також часом, витраченим на виконання/надання такої роботи/послуги (16 год.).
          Витрати на послугу щодо підготовки клопотання про зупинення провадження у справі від 12.10.2021 (вх. № 21384/21 від 13.10.2021) у розмірі 6 810 грн, є завищеними, внаслідок зазначення часу виконання/надання такої роботи/послуги,  зважаючи на зміст та обсяг відповідного процесуального документа (3 сторінки), для складання якого зазначено завищений витрачений час на складання останнього.
Судова колегія погоджується з висновками суду, зазначаючи про те, що достатнім часом для складання  клопотання про зупинення провадження у справі від 12.10.2021, достатнім є час - 2 год. (а не 6 год.).
          Отже, виходячи з розрахунку розміру винагороди  за додатковою угодою №259 від 07.10.2021 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №180329/АЗСТ від 15.11.2022 за дану послугу, виходячи зі ставки за годину роботи адвоката, який надав професійну правничу допомогу, за даний вид процесуального документу, а саме підготовка клопотання про зупинення провадження по справі від 12.10.2021 задоволенню підлягає             2 270,00 грн (1    135, 00 грн/год.роботи  х 2 год). 
          Також, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що витрати, зазначені адвокатом на послугу щодо підготовки, перевірки письмових пояснень №10/43 від 03.12.2021 (вх. № 25171/21 від 06.12.2021) у розмірі 1    135,00 грн є такими, що заявлені безпідставно, зважаючи на те, що виконання/надання цієї роботи/послуги пов`язано з підтвердженням належного виконання відповідачем 1 свого процесуального обов`язку щодо направлення позивачу відзиву на позов в порядку приписів ч. 6 ст. 165 ГПК України (тобто фактично направлено на усунення недоліків доказів направлення відзиву на позов, які допущені самим же  відповідачем 1). 
          Витрати на послугу щодо участі у судових засіданнях (16.11.2021, 29.11.2021, 08.12.2021) у розмірі 6 000 грн є підтвердженими, крім участі представників відповідача 1 у підготовчому засіданні 16.11.2021, що підтверджується протоколом судового засідання від 16.11.2021 (матеріали оскарження, арк. спр.58-59). 
          А тому, судова колегія погоджуться з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що витрати на виконання/надання такої роботи/послуги у розмірі 2  000,00 грн     заявлені безпідставно, у зв`язку із неприбуттям адвоката в підготовче судове засідання від 16.11.20212.
          Отже, обґрунтованим розміром витрат відповідача 1 на правову допомогу є                    сума у розмірі 24    430,00 грн, з яких 18  160,00 грн - підготовка, перевірка відзиву №09-10/30 від 12.10.2021 (16 год.); 2 270,00 грн - підготовка клопотання про зупинення провадження у справі від 12.10.2021 (2 год.), 4 000,00 грн - участь у судових засіданнях 29.11.2021, 08.12.2021, що відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) у цій справі, а також розумності їхнього розміру.
          За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушення судом першої інстанції норм процесуального права у розумінні ч. ч. 4, 5 ст.126 ГПК України. Господарський суд Донецької області, враховуючи правовий висновок, який викладений у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви ПрАТ «МК «Азовсталь» про покладення на ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24 430,00 грн. А отже, апеляційна скарга              ПрАТ «МК «Азовсталь» не підлягає задоволенню.
          
          Стосовно апеляційної скарги ОСОБА_1 , судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
          Процедура розгляду заяви про розподіл судових витрат у випадку залишення позовної заяви без розгляду має здійснюватися з урахуванням особливостей, визначених    частиною п`ятою статті 130 ГПК України, та з урахуванням загальної чи спрощеної процедури позовного провадження, яка застосовувалася щодо розгляду позовної заяви в конкретній справі. У такому випадку процесуальним законом відповідачу надається право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, яким він може скористатись або не скористатись.
              Задоволення заяви про компенсацію здійснених витрат відповідача 1, відповідно до частини п`ятої статті 130 ГПК України не є усуненням судом неповноти судового рішення, а залежить виключно від волевиявлення самого відповідача, не передбачає дискреційних повноважень та власної ініціативи суду щодо розгляду вказаного питання, на противагу приписам статті 244 ГПК України.
          Ухвала суду про компенсацію судових витрат після закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду є судовим рішенням про розподіл судових витрат, яке приймається за наслідком розгляду відповідного клопотання відповідача з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін.
          За даною справою дії позивача полягали у зверненні з позовом до суду, зокрема, про визнання недійсним правочину щодо застосування до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 процедури примусового викупу належних їм на праві власності акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» у відповідності до Публічної безвідкличної вимоги про  придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «Азовсталь» від 19.03.2018 та стягнення збитків, та у подальшому у останнього виникла необхідність подання заяви про відмову від позову у зв`язку із тим, що для ефективного виконання рішення суду наявна необхідність в уточненні складу відповідачів в цій справі. 
          Однак, правову допомогу відповідачу 1, ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» було надано адвокатом на підставі договору про правову допомогу, що підтверджується документально з моменту відкриття провадження у справі №905/1840/21 від 27.09.2021.
          Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
          В свою чергу, позивач в апеляційній скарзі вказав, що місцевим судом було порушено положення процесуального права, а тому він просить ухвалу суду скасувати.
          Судова колегія не погоджується з такими твердженнями позивача, оскільки під час розгляду заяви відповідача 1 про відшкодування правової допомоги після постановлення ухвали про закриття провадження у справі №905/1840/21 в частині позовних вимог відносно відповідача 1, позивачем було подано заперечення на заяву ПрАТ «МК «Азовсталь» про розподіл судових витрат. Але, судом першої інстанції було обґрунтовано відхилено вищевказані заперечення, оскільки питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету вирішується разом з вирішенням питання про закриття провадження у справі. Окремо, питання щодо судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закриття провадження у справі в порядку приписів ч. 6 ст. 130, п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України (близький за змістом висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 550/936/18).
          Отже, оскільки ухвалою суду від 07.03.2023 закрито провадження у справі в частині позовних вимог відносно відповідача 1, але не було здійснено розподіл судових витрат з урахуванням повідомлення останнього про намір подати докази їх понесення у подальшому (ч. 8 ст. 129 ГПК України), судом першої інстанції було у відповідності до приписів ч. 6 ст. 130, п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України вирішено це питання на підставі поданої ним заяви окремо.          
          Під час розгляду заяви господарським судом у повній мірі вжито заходи для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх процесуальних прав, у т.ч. позивачем - шляхом подання заперечень та уточнених заперечень проти заяви, висловлення своєї позиції у судових засіданнях та з огляду на достатність матеріалів судом першої інстанції було визнано за можливе вирішити питання щодо розподілу судових витрат у судовому засіданні 19.06.2023, про що позивач був повідомлений належним чином.
          Отже, з огляду на те, що наслідком відмови позивача від позову та закриття провадження у справі (у цьому випадку в частині позовних вимог відносно відповідача 1 є розподіл судових витрат в порядку ст. 130 ГПК України (що повинен був усвідомлювати позивач), суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про розгляд заяви відповідача 1 та визнав необґрунтованими посилання позивача на необхідність відкладення розгляду заяви відповідача 1 про стягнення судових витрат до вирішення справи по суті, з урахуванням того, що розподіл судових витрат за результатами вирішення справи по суті здійснюється в порядку ст. 129 ГПК України та виключно між сторонами такої справи, яким відповідач  1 не є з моменту закриття провадження у справі в частині позовних вимог відносно нього.
          Щодо твердження апелянта позивача про зловживання представниками                      ПрАТ «Азовсталь» своїми процесуальними правами, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до частин першої - третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини «Гурепка проти України №2» наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
У разі    закриття провадження у справі або    залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача    (частина п`ята статті 130 ГПК України).    Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що у випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цих статей, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат    протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду,    рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті            129 ГПК України, зокрема, якщо судом не буде встановлено зловживання стороною чи її представником або виникнення спору внаслідок неправильних дій сторони.
До судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 123 ГПК України, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України). Отже відповідач може заявити вимогу про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги за рахунок позивача, який ініціював судовий спір, а надалі надав заяву про відмову від позову відносно відповідача 1.
    Компенсація таких витрат здійснюється з дотриманням загальних правил відшкодування витрат на правничу допомогу, зокрема щодо надання позивачу права заявити клопотання про зменшення їх розміру, якщо позивач вважає їх неспівмірними відповідно до частин четвертої - шостої статті 126 ГПК України.
Отже, ГПК України передбачено процесуальні гарантії для сторони щодо можливості подання клопотання про неспівмірність заявлених до стягнення витрат за правничу допомогу за рахунок позивача у випадку здійснення судом розподілу таких витрат як за наслідком розгляду справи по суті, так  і у випадку закриття провадження у справі.
При компенсації правничих витрат відповідача у справі за рахунок позивача із застосуванням частини п`ятої статті 130 ГПК України має бути встановлена    необґрунтованість дій сторони, пов`язаних з розглядом справи, та необхідність понесення витрат відповідачем з надання правничої допомоги в порушеній позивачем справі (необхідність ознайомлення адвокатом з матеріалами справи, подання відзиву відповідачем у справі, участь адвоката в судових засіданнях, вчинення дій щодо збирання доказів та інше).
Таким чином, компенсація витрат позивачем за надану правничу допомогу відповідачу у випадку закриття провадження у справі здійснюється з дотриманням загальних процесуальних гарантій щодо розподілу судових витрат в порядку ч. 5 ст.130 ГПК України, а за наслідком розгляду спору по суті, з дотриманням вимог, передбачених частиною восьмою статті 129 ГПК України.
Під час розгляду справи №905/1840/21 (до закриття провадження у справі в частині позовних вимог відносно відповідача 1) зловживання ПрАТ «МК «Азовсталь» процесуальними правами не встановлено, заходи процесуального примусу щодо нього шляхом постановлення відповідних процесуальних документів не застосовано. Отже, дані твердження позивача про зловживання відповідачем 1 процесуальними правами судова колегія вважає  безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.
          Апелянт, серед іншого вказує на те, що не отримував заяву з додатками                       ПрАТ «Азовсталь» про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32 105,00 грн.
           З цього приводу слід зазначити, що заява про стягнення судових витрат була направлена відповідачем 1 до електронного кабінету представника позивача, адвоката Погрібної Світлани Олександрівни та доставлена останньому 10.03.2023 о 18:05 год, про що свідчить квитанція №97137 від 10.03.2023 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС (додана до заяви) (матеріали оскарження, арк.спр.90).
Твердження позивача щодо затягування судом розгляду справи на користь відповідача 1, є необґрунтованими та недоведеними. Крім того, дане твердження безпосередньо не стосуються розгляду заяви про стягнення судових витрат.
Посилання позивача на те, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача 1, а тому його витрати у цій справі мають бути покладені на нього в порядку ч. 9 ст. 129 ГПК України, також обґрунтовано не прийнято судом першої інстанції до уваги, з огляду на те, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. 
Тобто, у разі закриття провадження у справі спір по суті не вирішується, незаконність/неправомірність дій сторони у виникненні спору не встановлюється, що виключає застосування приписів     ч. 9   ст. 129 ГПК України в даному випадку.
          Судова колегія погоджується з позицією місцевого господарського суду щодо надання оцінки, враховуючи обставини даної справи, поняттям «недобросовісності дій» та «необґрунтованості дій». А отже, приймаючи рішення про відмову від позовних вимог відносно відповідача 1, позивач мав усвідомлювати ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням ним такої процесуальної дії (ч. 4 ст. 13 ГПК України), у т.ч. передбачених                    ст. 130 ГПК України щодо відшкодування судових витрат відповідача 1 на професійну правничу допомогу.
          Крім того, відмова від позовних вимог відносно відповідача 1 є свідченням необґрунтованості дій позивача, і посилання останнього на тривалу процедуру розгляду справ в межах справи про банкрутство та ризик неотримання відповідних виплат у разі передачі справи для розгляду в межах справи     про банкрутство відповідача  1, які є лише його припущеннями, цей висновок суду не спростовують. За таких обставин, приймаючи до уваги те, що відмова позивача від позовних вимог відносно відповідача 1 не пов`язана із їх задоволенням відповідачем 1 після пред`явлення позову (що виключало б покладення витрат відповідача 1 на позивача), визнана судом першої інстанції необґрунтованою дією, яка призвела до відповідного результату - закриття провадження у справі в цій частині.
          Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно, з урахуванням обставин справи та норм чинного законодавства покладено на позивача витрати відповідача 1 на професійну правничу допомогу в порядку ст. 130 ГПК України, що фактично є реалізацією такого принципу господарського судочинства як відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

          Серед іншого, за змістом апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції задовольнив заяву відповідача, навіть не перевіряючи первинні документи, які підтверджують надані юридичні послуги, зокрема те, що договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 29.03.2018 №180329/АЗСТ був підписаний 29.03.2018 та діяв «до 31.12.2018». Додатковою угодою від 23.12.2021 №276 до договору, договір було подовжено до 31.12.2022. Таким чином, додаткова угода від 07.10.2021 № 259 до договору на представництво в суді підписана поза строком дії договору. Як наслідок в період з 31.12.2018 по 23.12.2021 всі без виключення послуги, перелічені в акті приймання-передачі наданих послуг від 15.11.2022 №1, за яким Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська адвокатська допомога» надало, а ПрАТ «МК «Азовсталь» прийняло послуги на суму 32 105,00 грн були надані без діючого договору.
          Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з даними твердженнями позивача, з огляду на наступне.
          Як було зазначено, відповідач 1 надав до суду першої інстанції договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) №180329/АЗСТ від 29.03.2018, додаткові угоди №259 від 07.10.2021, № 276 від 23.12.2021 до нього, розрахунок розміру винагороди     за додатковою угодою № 259 від 07.10.2021, акт приймання - передачі наданих послуг від 15.11.2023 (матеріали оскарження, арк.спр.83-89).
          Пунктом 10.1 договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2018 року.
          Пунктом 10.1 договору у редакції додаткової угоди №276 від 23.12.2021 зазначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2022.
          Приписами ч. 3 ст. 631 ЦК Украини унормовано, що сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.
          Отже, строк договору є однією із складових його змісту. Строком є термін дії певного договору. Протягом строку дії договору сторони мають права і повинні виконувати свої обов`язки, які обумовлені предметом того чи іншого договору. Строк дії договору визначається сторонами на їх власний розсуд, за винятком випадків, коли законом передбачено конкретний строк дії того чи іншого виду договорів.
          Частина 2 ст. 631 Цивільного кодексу України встановлює загальне правило щодо моменту набрання чинності договором, в той же час закон дозволяє сторонам домовитись про те, що умови договору застосовуються й до відносин між ними, які виникли до його укладення.
          Протягом строку дії договору діє і зобов`язання, взяте на себе сторонами відповідно до умов договору. У випадку, коли сторони виконують свої зобов`язання до закінчення строку, визначеного в договорі, припиняється дія такого договору.
          Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що додаткова угода, якою було продовжено строк дії договору застосовується до правовідносин сторін, які виникли  до  її укладання.
          Крім того, додатковою угодою №259 від 07.10.2021 до договору сторонами визначено порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвокатського об`єднання за надання юридичних послуг (правової допомоги) у спорі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «МК «Азовсталь», Barlenco LTD, Metinvest B.V., ТОВ «Метінвест Холдинг», Metinvest International S.A. в межах справи №905/1840/21, та вартість таких послуг, зокрема, під час здійснення представництва клієнта у суді першої інстанції. 
          Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (Постанова ВС у справі № 755/4466/20-ц від 241.12.2021).

          Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що під час розгляду заяви відповідача 1 про стягнення з позивача на його користь судових витрат на надання юридичних прослуг (правової допомоги) та частково задовольняючи її, суд першої інстанції ретельно перевірив первинні документи, які підтверджують надані юридичні послуги, зокрема, надані фактично послуги з врахуванням вартості одного документа, кількості таких документів, часу витраченого на такі види послуг та їх суму. Таким чином, твердження  апелянта позивача є необґрунтованими та спростовуються матеріалими справи.

          Щодо клопотання позивача про необхідність об`єднання апеляційних скарг в одне провадження, залишення апеляційної скарги ПрАТ «МК «Азовсталь» без розгляду та відкладення розгляду справи, судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
          Приписами статті 173 ГПК України врегульовано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє    ухвалу. 
          До Східного апеляційного господарського суду були подані апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «МК «Азовсталь» та ОСОБА_1 на додаткову ухвалу від 19.06.2023 у справі №905/1840/21.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2023, зокрема, об`єднано апеляційну скаргу відповідача-1, Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (вх. 1342 Д/3) та апеляційну скаргу позивача,      ОСОБА_1 (вх. 1395 Д/3) на додаткову ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 у справі №905/1840/21 в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду. Призначено справу до розгляду на "23" серпня 2023 р. о 10:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131.
          Крім того, в провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення     Господарського суду Донецької області від 09.08.2023     у справі №905/1840/21, яка ухвалою суду  від 16.08.2023 залишена без руху.
          Також 22.08.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023, питання щодо відкриття та/або залишення без руху за якою апеляційним судом ще не вирішено.
          Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що чинним законодавством не передбачена можливість об`єдання апеляційних скарг на різні процесуальні документи та їх розгляд в одному апеляційному провадженні позбавлене процесуально-правового сенсу. 
          Щодо  питання про залишення апеляційної скарги ПрАТ «Азовсталь» без руху.
          За текстом клопотання позивач зазначає про залишення апеляційної скарги               ПрАТ «МК «Азовсталь» без розгляду, в свою чергу в прохальній частині клопотання вказує про необхідність залишення апеляційної скарги відповідача 1 без руху.
          Судова колегія вважає такі твердження позивача не конкретизованими та  необґрунтованими, оскільки нормами ГПК України не передбачена стадія залишення апеляційної скарги без руху після відкриття апеляційного провадження.
          Крім того, судом апеляційної інстанції при вирішенні питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою відповідача 1 перевірено дотримання апелянтом вимог ст.ст. 258, 259 ГПК України та серед іншого встановлено, що відповідачем 1 надано належним чином  оформлені документи відносно відправки учасникам справи копії апеляційної скарги з додатками, що підтверджується квітанцією №1026084 від 05.07.2023, засвідченою директором ТОВ «Поштова служба «Е-Пост» Куркіним В.В. із зазначенням інформації про відправлення, найменуванням та зазначенням адреси відправника та одержувача та описом вкладення до листа (накладна №1026084 від 05.07.2023 із зазначенням найменування вкладення, кількістю аркушів, оголошена цінність (матеріали оскарження, арк.спр.186-187).

          Щодо  питання про відкладення розгляду справи.
          Відкладення розгляду справи - це перенесення судового засідання з її розгляду і призначення нового на інший день. Відкладення можливе відбутися у зв`язку з неможливістю повноцінного розгляду справи з певних причин у випадках, встановлених  Кодексом України.
Приписами статті 216 ГПК України встановлено випадки, за якими суд відкладає розгляд справи або оголошує перерву в судовому засіданні.
          Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою    статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. 
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для відкладення розгляду справи в даному судовому засіданні немає.
Судова колегія зазначає, що в ході перегляду спірної додаткової ухвали господарського суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду встановлено не було, а також не встановлено порушень норм процесуального права чи матеріального права, які в порядку ст. 277 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування означеної додаткової ухвали незалежно від заявлених в апеляційних скаргах вимог та доводів в їх обґрунтування.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку, що оспорювана додаткова ухвала Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 року у справі №905/1840/23 ґрунтується на дотриманні норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновку суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційних скарг у вигляді судового збору відносяться на заявників апеляційних скарг.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
          
          ПОСТАНОВИВ:

          1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на додаткову ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 у справі №905/1840/21 залишити без задоволення.
          
           2. Додаткову ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 у справі №905/1840/21 залишити без змін.
          
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 30.08.2023.

Головуючий суддя                                                                    О.О. Радіонова

Суддя                                                                                           Д.О. Попков  

Суддя                                                                                           О.В. Стойка