УХВАЛА

20 вересня 2023 року 
м. Київ

справа №500/3045/22
адміністративне провадження №К/990/10365/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Стеценка С.Г., 

перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Біоенергопродукт" про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 18.09.2023 у справі № 500/3045/22 за позовом ТОВ "Біоенергопродукт" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 18.09.2023 касаційну скаргу ТОВ "Біоенергопродукт" задоволено частково та в абзаці третьому резолютивної частини постанови зазначено: «Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі № 500/3045/22 скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" про визнання протиправним та скасування пункту 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №363 від 31.03.2022 щодо продовження терміну дії постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №3024, пунктів 215, 651, 654, 906 додатка до постанови, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову».
ТОВ "Біоенергопродукт" звернувся до Верховного Суду із заявою про виправлення описки, допущеної у постанові від 18.09.2023.
Так, заявник вказує, що з мотивувальної частини постанови вбачається, що Верховний Суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що пункт 1 постанови НКРЕКП від 31.03.2022 №363 є таким, що протирічить вимогам статті 9-1 Закону України "Про альтернативні джерела енергії", але зазначив, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги про скасування пункту 1 постанови НКРЕКП №363 від 31.03.22 в частині продовження терміну дії постанови НКРЕКП №3024, пунктів 215, 651, 654, 906 додатка до постанови, не врахував, що оскаржувана у цій справі постанова втратила чинність на підставі постанови НКРЕКП №1235 від 30.09.2022, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. 
У резолютивній частині постанови Суд допустив описку щодо вимоги про визнання постанови НКРЕКП протиправною. 
Заявник просить виправити описку в резолютивній частині постанови Верховного Суду від 18.09.2023 у справі № 500/3045/22, виключивши з абзацу третього резолютивної частини постанови слова «про визнання протиправним». 
Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, судом встановлено, що в мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 18.09.2023 у справі № 500/3045/22 викладені такі висновки:
«Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що пункт 1 постанови НКРЕКП від 31.03.2022 №363 є таким, що протирічить вимогам статті 9-1 Закону України "Про альтернативні джерела енергії".
Водночас, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги про скасування пункту 1 постанови НКРЕКП №363 від 31.03.22 в частині продовження терміну дії постанови НКРЕКП №3024, пунктів 215, 651, 654, 906 додатка до постанови, не врахував наступного. 
Як було зазначено вище, постанова НКРЕКП "Про встановлення "зелених" тарифів на електричну енергію та надбавки до "зелених" тарифів за дотримання рівня використання обладнання українського виробництва для суб`єктів господарювання" від 30.12.2021 № 3024 зі змінами від 31.03.2022 № 363 втратила чинність на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1235 від 30.09.2022, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають».
«Враховуючи наведене, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 підлягає скасуванню в повному обсязі, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 - в частині задоволення позову про скасування пункту 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 363 від 31.03.2022 в частині продовження терміну дії поставки Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №3024, пунктів 215, 651, 654, 906 додатка до вказаної постанови, із ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 слід залишити в силі».
Однак, в абзаці третьому резолютивної частини допущена помилка, а саме зазначено: «Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі № 500/3045/22 скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" про визнання протиправним та скасування пункту 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №363 від 31.03.2022 щодо продовження терміну дії постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №3024, пунктів 215, 651, 654, 906 додатка до постанови, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову».
Таким чином, мотивувальна частина постанови Верховного Суду містить висновки про невідповідність пункту 1 постанови НКРЕКП від 31.03.2022 №363 вимогам статті 9-1 Закону України "Про альтернативні джерела енергії" та про наявність підстав для скасування постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 в повному обсязі, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 - в частині задоволення позову саме про скасування пункту 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 363 від 31.03.2022, а в абзаці третьому резолютивної частини постанови помилково зазначено «…про визнання протиправним та скасування пункту 1 постанови…». 
Така помилка є технічною опискою, яка підлягає виправленню шляхом виключення з абзацу третього резолютивної частини постанови слів: «про визнання протиправним та».
Враховуючи вищезазначене, заява про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 18.09.2023 у справі № 500/3045/22 підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 18.09.2023 у справі № 500/3045/22 - задовольнити.
Виправити описку в постанові Верховного Суду від 18.09.2023 у справі № 500/3045/22, виклавши абзац третій резолютивної частини постанови наступним чином:
«Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі № 500/3045/22 скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" про скасування пункту 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №363 від 31.03.2022 щодо продовження терміну дії постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №3024, пунктів 215, 651, 654, 906 додатка до постанови, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову».
Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною постанови Верховного Суду від 18.09.2023 у справі №  500/3045/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                                    Л.В. Тацій
Судді                                                                                                                Т.Г. Стрелець 
                                                                                                              С.Г. Стеценко