19.07.23
33/812/324/23
Провадження №33/812/324/23                                                Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
 
Головуючий у першій інстанції                                                 Темнікова А. О.
Доповідач апеляційного суду                                                 Ямкова О. О.

П О С Т А Н О В А
 
І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року                          м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд 
в складі: головуючої - судді Ямкової О. О.
за участю: секретаря Богуславської О. М. 
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - адвоката Баженова Д. В.  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 травня 2023 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В :

 Згідно постанови судді, 10 жовтня 2022 року о 10 годині 03 хвилині у місті Миколаєві на вулиці Генерала Карпенка в районі будинку №51 ОСОБА_1 , в порушення вимог, передбачених пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «ВАЗ 21093», держаний номерний знак НОМЕР_1 . При проходженні огляду у закладі охорони здоров`я за висновком №969 від 10 жовтня 2022 року встановлено перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. 
ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Не погодившись із зазначеною постановою 19 червня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Баженов Д. В. за допомогою поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована у суді 30 червня 2023 року, та в якій адвокат просить скасувати постанову судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 травня 2023 та провадження у справі закрити.
Разом з тим клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, у зв`язку з тим, що за його участі судом постанова в засіданні не проголошувалася, а про її існування дізналися із системи Електронний суд 8 червня 2023 року, після чого відразу направили апеляційну скаргу. За таких обставин, вважав, що пропустив строк з поважних причин.
Клопотання про поновлення строку розглянуте за відсутністю учасників справи, за їх належного повідомлення у відповідності до статті 294 КУпАП та відсутності заяв та клопотань про відкладення слухання справи.
Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з наступних підстав.
Згідно до положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету. 
Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.
Так, ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.
Також у рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ указав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).
Згідно матеріалів провадження судове рішення про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було постановлено 15 травня 2023 року, в день коли відбулося судове засідання по суті за участю захисника (а.с.26-28). 
17 травня 2023 року копія постанови судді направлена за місцем проживання правопорушника та до Єдиного державного реєстру судових рішень, де опублікована в загальному доступі 18 травня 2023 року. Апеляційна скарга за допомогою поштового зв`язку подана захисником - адвокатом Баженовим Д. В. лише 19 червня 2023 року. Тобто, поза межами строку встановленого статтею 294 КУпАП.
За матеріалів адміністративної справи та постанови суду вбачається, що учасники справи належним чином повідомлялися про дати слухання справи, а захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, брав безпосередню участь у її розгляді по суті 15 травня 2023 року, надавав пояснення та знав про видалення судді до нарадчої кімнати для постановлення судового рішення, але при його проголошенні не був присутній (а.с.8-30).
Тому посилання на неможливість своєчасного подання апеляційної скарги з причин неможливості ознайомитися з повним текстом постанови судді, яка постановлена 15 травня 2023 року та опублікована у реєстрі 18 травня 2023 року, є безпідставним. 
Разом з тим такі доводи підтверджують обізнаність правопорушника та його захисника про дату ухваленої судом постанови. 
Інші твердження про дату ознайомлення (8 червня 2023 року) зі змістом постанови, як підставу для відрахування строку на апеляційне оскарження, є такими, що суперечать положенням статті 294 ЦПК України, оскільки датою початку такого строку - є дата винесення постанови суддею.
Крім того опублікування постанови судді у відповідному реєстрі 18 травня 2023 року спростовує доводи про можливість ознайомлення захисника з її змістом лише з 8 червня 2023 року, з якого він обліковує пропущений строк, який також ним пропущено, у зв`язку з подачею скарги на пошту 19 червня 2023 року.
Таким чином, будучі обізнаними про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, та датою постановленого суддею рішення у справі, особа, відносно якої складено протокол, та його захисник зволікали зі своєчасною подачею апеляційної скарги, не направили вчасно апеляційну скаргу без об`єктивних на то причин. 
Отже, апелянтом пропущений десятиденний строк, передбачений на оскарження постанови в справах про адміністративні правопорушення, а наведені причин, які перешкодили йому в передбачений законом строк подати апеляційну скаргу не є поважними. 
За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику  ОСОБА_1 - Баженову Д. В. в поновленні строку на апеляційне  оскарження постанови судді Заводського районного суду міста  Миколаєва від 15 травня 2023  року, якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частино 1 статті 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу з додатками невідкладно повернути - Баженову Д. В ..
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова