ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 677/1156/22
Провадження № 33/4820/131/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Скоропада Д.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого – адвоката Куца І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою суду провадження у справі щодо   ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №302332 від 10.09.2022 року та від 06.11.2022 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 10.09.2022 року, о 17 год. 35 хв. на автодорозі Н03 (Житомир-Чернівці) 158 км + 700 м., керуючи транспортним засобом Volksvagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 ,  був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, перед початком маневру обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу KIA Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 , подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, та почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення правої частини транспортного засобу Volksvagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , із передньою правою частиною транспортного засобу KIA Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 «б» , 14.2 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
       Закриваючи провадження у справі, суд прийшов до висновку, що доказів про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б» , 14.2 «б» Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, в ході судового розгляду не здобуто, тому суд позбавлений права виходити за межі пред`явленого особі обвинувачення, яке викладено у суті порушення в протоколі про адміністративне правопорушення, та встановлювати вину особи, у порушенні нормативних актів, які не зазначені у протоколі.
Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
               Вважає, що висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки було помилково встановлено, що ОСОБА_2 увімкнувши лівий поворот, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто не переконався, що водій автомобіля Volksvagen Touran розпочав маневр обгону. Дану обставину можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . У свою чергу ОСОБА_1 не виконав вимоги п.14.2 «б» ПДР, а саме не впевнився у тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
       Враховуючи такі обставини, на думку апелянта, місцевий суд зробив незаконні та невмотивовані висновки щодо наявності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Заслухавши пояснення апелянта та його представника, на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, ОСОБА_1 та його захисника, які вважають оскаржувану постанову суду законною і вмотивованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.
Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом показів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.
З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Положеннями ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для належного (додаткового) оформлення.
       Однак, не незважаючи на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, суд першої інстанції матеріали адміністративної справи не повернув їх для належного оформлення Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області (Красилівський відділ поліцейської діяльності №2), а прийняв до провадження та розглянув по суті.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №302332 від 10 вересня 2022 року, та від 06.11.2022 року, складеного щодо ОСОБА_1 слідує, що він 10.09.2022 року, о 17 год. 35 хв. на автодорозі Н03 (Житомир-Чернівці) 158 км + 700 м. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volksvagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, перед початком маневру обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу KIA Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 , подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, та почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення правої частини транспортного засобу Volksvagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , із передньою правою частиною транспортного засобу KIA Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 «б» , 14.2 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вини не визнав та показав, що 10.09.2022 року, у вказаному місці та час, керував транспортним засобом Volksvagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , направлявся з м. Хмельницького, в сторону м. Старокостянтинів. Проїхавши с. Веселівка, побачив, що перед ним їхала фура, з невеликою швидкістю, а тому він вирішив її обігнати. Обганяючи цей автомобіль, він побачив, що перед ним їдуть ще два транспортні засоби, які також рухались з невеликою швидкістю. Накрапав дощ, жодних поворотів, з вищевказаних авто, ніхто не вмикав, а тому він вирішив здійснити і їх обгін, оскільки забороняючих знаків не було. Коли здійснював обгін, водій автомобіля КІА різко здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення, і його автомобіль відкинуло в лісосмугу. Крім того вказав, що автомобіль КІА, під керуванням ОСОБА_2 , він побачив за 25-30м. до ДТП. Зіткнення відбулося за 1-1,5м. до перехрестя.
З пояснень потерпілого ОСОБА_2 , в суді апеляційної інстанції слідує, що 10.09.2022 року, у зазначеному місці, він керував автомобілем KIA Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 . Позаду його автомобіля рухався легковий транспортний засіб Skoda Octavia А5, під керуванням ОСОБА_5 , із увімкненим світловим покажчиком повороту, за останнім рухався вантажний транспортний засіб. Під час виконання маневру «лівий поворот», він увімкнув світловий покажчик лівого повороту, як того вимагають приписи ПДР, та знизив швидкість руху. Повертаючи ліворуч, для з`їзду з траси, переконався, що позаду нікого не має та перешкоди він нікому не створює. За ним ще рухались легковий автомобіль та «фура» автопоїзд. Під час повороту, відчув удар у лівий бік, це був автомобіль Volksvagen Touran, що здійснював, на великій швидкості, потрійний обгін транспортних засобів, які рухались за його автомобілем KIA Cerato.
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційної інстанції, він з ОСОБА_2 перебуває у дружніх стосунках, і, у вказаний день, керуючи своїми транспортними засобами, вони прямували на риболовлю в с.Веселівка. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом KIA Cerato, рухався попереду нього, включив світловий покажчик лівого повороту і почав маневр. До цього вони знизили швидкість руху автомобілів, бачили, що за ними рухалась лише «фура» і інших транспортних засобів не було видно, оскільки йшов дощ і була погана видимість. Під час виконання автомобілем KIA Cerato маневру «лівий поворот», він побачив, як на великій швидкості автомобіль Volksvagen Touran здійснив обгін «фури», обігнав його автомобіль Skoda, і допустив зіткнення з транспортним засобом KIA Cerato, на зустрічній смузі руху, ближче до з`їзду на другорядну дорогу.
Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.16), 10.09.2022 року він знаходився в автомобілі KIA Cerato, на місці пасажира. У вказаному місці, водій ОСОБА_2 увімкнув сигнал повороту ліворуч, та почав здійснювати маневр повороту ліворуч, а водій ОСОБА_1 , на транспортному засобі Volksvagen Touran, здійснюючи обгін трьох автомобілів, допустив зіткнення з автомобілем KIA Cerato.
Згідно з письмовими поясненнями пасажира автомобіля Volksvagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 – ОСОБА_6 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 14), 10.09.2022 року, спільно з ОСОБА_1 , вона поверталась зі сторони м. Хмельницький у напрямку м. Красилів. Коли проїхали с. Веселівка, то водій ОСОБА_1 хотів об`їхати вантажний автомобіль, який їхав попереду, лінія на дорозі була переривчаста - яка дозволяла маневр обгону. Коли вони обігнали «фуру», то автомобіль, який їхав перед фурою та ще одним автомобілем, а саме KIA, почав різко повертати ліворуч. ОСОБА_1 , щоб уникнути зіткнення, почав уникати вліво, однак відбулося бокове зіткнення із автомобілем KIA, від чого їх викинуло в лісополосу. На запитання поліцейського ОСОБА_6 вказала, що лівий покажчик повороту в КІА не був увімкнений.
Схожі пояснення, зокрема, щодо не увімкненого лівого покажчика повороту в автомобілі КІА Cerato, під час здійснення його обгону автомобілем Volksvagen Touran, надав також і ОСОБА_7 , що підтверджується його письмовими поясненнями від 10.09.2022 року (а.с. 15).
       05.05.2023 року, під час апеляційного розгляду, з метою забезпечення повного з`ясування обставин у справі, потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке постановою Хмельницького апеляційного суду від 05.05.2023 року було задоволено та призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького науково–дослідного експертно–криміналістичного центру МВС України.
       На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
1.        Чи відповідали дії водія автомобіля Volksvagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 Правилам дорожнього руху України з урахуванням розміщених дорожніх знаків та дорожньої розмітки станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце10.09.2022 року о 17 год. 35 хв. на трасі Н03 (Житомир-Чернівці) 158 км. +700 м?
2.        Якщо ні, то які саме порушення Правил дорожнього руху України допущено водієм автомобіля Volksvagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , та як він повинен був діяти в дорожній обстановці, що передувала ДТП, яке сталося 10.09.2022 року о 17 год. 35 хв. на трасі Н03 (Житомир-Чернівці) 158 км. +700 м?
3.        Чи перебувають дії водія автомобіля Volksvagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної ДТП?
       05.07.2023 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшов висновок експерта від 30.06.2023 року №СЕ-19/123-23/5023-ІТ,  відповідно до якого висновки даної експертизи, через недостатність заданого комплексу вихідних даних, мають альтернативну форму.
       Зокрема, у заданій дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, з урахуванням розміщених дорожніх знаків та дорожньої розмітки, якщо водій автомобіля Volksvagen Touran ОСОБА_1 , перед початком маневру обгону, мав об`єктивну можливість виявити (бачити) попереджувальний дорожній знак 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги з лівого боку» - дії водія ОСОБА_1 регламентувалися нормативними вимогами п. 14.6(а) Правил дорожнього руху України. І в такому випадку, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 14.6.(а) Правил.
       Якщо у водія ОСОБА_1 не було об`єктивної можливості виявити (бачити) дорожній знак 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги з лівого боку» під час виконання ним маневру обгону, невідповідності в діях водія ОСОБА_1 вимогам п. 14.6(а) Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, не вбачається.
       Вирішення питань про порушення вимог нормативних актів та інших документів, що регламентують безпеку дорожнього руху, виходить за межі компетенції експерта.
Експерт ОСОБА_8 , в суді апеляційної інстанції роз`яснюючи висновки проведеної експертизи, пояснив, що відповідно до тієї ситуації яка склалась, і зазначена у протоколі, то водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі Volksvagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , розпочавши обгін одразу трьох транспортних засобів, не міг своїми діями порушити вимоги п.14.2 «б» ПДР. Порушення ним цього пункту ПДР мало б місце тоді, якби, керований ним автомобіль рухався безпосередньо за автомобілем КІА Cerato, і ОСОБА_1 не переконався, що водій вказаного транспортного засобу -КІА Cerato не подав сигналу про намір повороту. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, з урахуванням розміщених дорожніх знаків та дорожньої розмітки, якщо водій автомобіля Volksvagen Touran ОСОБА_1 , перед початком маневру обгону, мав об`єктивну можливість виявити (бачити) попереджувальний дорожній знак 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги з лівого боку» - дії водія ОСОБА_1 регламентувалися нормативними вимогами п. 14.6(а) Правил дорожнього руху України. І в такому випадку, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 14.6.(а) Правил.
З огляду на висновок експерта та пояснення експерта в суді апеляційної інстанції, вважаю, що із зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що в ньому належним чином викладено суть правопорушення(а саме, його об`єктивну сторону), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 . Зокрема, протокол складено за порушення ОСОБА_1 п. 14.2 «б» ПДР України, відповідно до якого, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду, по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, разом з тим, фактичні обставини цієї ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не узгоджуються з пунктом Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться йому у вину.
З досліджених судом першої та апеляційної інстанції доказів вбачається, що автомобіль KIA Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не рухався попереду автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , перед вказаним автомобілем Volksvagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався вантажний автомобіль -сідловий автопоїзд. А тому, такі дії ОСОБА_1 можуть свідчити, у разі підтвердження відповідними доказами, про невідповідність вимогам п. 14.6.(а)ПДР, який йому не інкримінувався.
На цю неповноту та однобічність, допущені під час провадження у справі службовими особами Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (Красилівського відділу поліцейської діяльності №2), суддя місцевого суду не звернув уваги і згідно положень п.2 ст.278 КУпАП, безпідставно, своєю постановою не повернув справу цьому управлінню поліції для належного з`ясування дійсних обставин справи та їх оформлення.
Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені, - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для проведення додаткової перевірки. 
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а матеріали справи повернути начальнику Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
       
       Суддя Хмельницького 
апеляційного суду                                        Л.М.Кулеша