ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 р. 	Справа № 520/7082/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ральченка І.М.
суддів: Чалого І.С. ,  Катунова В.В. 
за участю секретаря судового засідання  Яковини В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2023, суддя Зінченко А.В., по справі № 520/7082/23
за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд"  
до    Тернопільської митницї                  
про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хозленд» звернулося до суду із позовом, у якому просило визнати протиправними і скасувати рішення Тернопільської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА403020/2022/000225/2 від 26.10.2022; № UА403020/2022/000322/2 від 26.12.2022; № UА403020/2023/000099/2 від 13.02.2023.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 відмовлено у задоволенні позову.
Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтовування апеляційної скарги позивач зазначив, що відповідачем не підтверджено обґрунтованість сумнівів щодо заявленої митної вартості товару, визначеної за першим методом. 
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважав рішення суду першої інстанції законним та таким, що не підлягає скасуванню.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судовим розглядом, 06.11.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хозленд» (покупець) та «ТGS DIS ТІСАRЕТ А.S.» (Туреччина) (продавець) укладено контракт № 38/НС.
У виконання умов вказаного контракту позивачем було придбано наступні товари: двошаровий матеріал, не самоклейний, гнучкий, з нанесенним зображеннями: - Клейонка з ПВХ з дизайном, товщиною 0,27мм,, на нетканій основі з поліестер/ РVС Tablecloth, розміром 1,40м*20м - 650 рул. Торгівельна марка: DEKORAMAВиробник: ТG5 DIS ТІС. АS. Країна виробництва: Туреччина; покриття пластмасові для підлоги з полімерів вінілхлориду та ті, що складаються з основи, просоченої або покритої полівінілхлоридом: - Килимки з вспіненого ПВХ з малюнком, розміром 0,65м*15м, щільністю 825г/кв.м, серія DEKOMARIN / 65ст X 15 mt NonSlip Mat - 380 рул.; - Килимки з вспіненого ПВХ з малюнком, розміром 0,80м*15м, щільністю 825г/кв.м, серія DEKOMARIN / 65ст X 15 mt NonSlip Mat - 200 рул.; - Килимки з вспіненого ПВХ з малюнком, розміром 1,30м*15м, щільністю 825г/кв.м, серія DEKOMARIN / 65ст X 15 mt NonSlip Mat - 83 рул. Торгівельна марка: DEKOMARIN Виробник: ТGS DIS ТІС. АS. Країна виробництва: Туреччина.
З метою митного оформлення вказаних товарів агентом з митного оформлення ОСОБА_1 до Тернопільської митниці подано митну декларацію (МД) № 22UА403020022754И6 від 26.10.2022.
На підтвердження митної вартості товару було подано пакувальний лист № б/н від 18.10.2022; рахунок-фактура (інвойс) № ОNС2022000000228 від 18.10.2022; автотранспортна накладна (СМR) № 0001577 від 20.10.2022; сертифікат про походження товару № Y 0175694 від 18.10.2022; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 21363 від 21.10.2022; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода № 10 від 10.10.2022;доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація № 10 від 13.10.2022; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 38/НС від 06.11.2020; договір про надання послуг митного брокера № БР-175 від 23.09.2019; договір (контракт) про перевезення № 1794 від 06.10.2022.
26.10.2022 відповідно щодо вказаної МД відповідачем направлено позивачу повідомлення стосовно правильності визначення митної вартості, в якій зазначено про необхідність представити до митного контролю оригінали документів, надати додаткові документи, які підтверджують числове значення складової митної вартості товару згідно вимог п. 3 ст. 53 Митного кодексу України, а саме: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару.
У відповідь на повідомлення відповідача позивач додатково надав: банківський платіжний документ, що стосується товару № 15 від 14.10.2022; прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 01.10.2022; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 321 від 21.10.2022; копію митної декларації країни відправлення № 22341300ЕХ00864179 від 18.10.2022.
26.10.2022 Тернопільською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА403020/2022/000225/2.
В обґрунтування вказаного рішення зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - каталоги, специфікації виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару, - рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); - виписку з бухгалтерської документації. 
Вказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості. Крім того, вище зазначені факти не дають можливості перевірити розрахунок числового значення митної вартості (числове значення витрат на транспортування). 
У зв`язку з відсутністю інформації про ідентичні та подібні товари, з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості у митного органу та декларанта митна вартість визначена за резервним методом відповідно до ст. 64 Митного кодексу України.
За основу для обрахунку митної вартості товару № 1 взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 03.10.2022 UА 504080/2022/003240 на рівні 4,98 дол. США/кг, товару № 2 за ЕМД від 03.10.2022 UА 504080/2022/003240 на рівні 2,32 дол. США/кг. (1,9333 дол. США/м.кв.).
Також з метою митного оформлення агентом з митного оформлення ОСОБА_1 до Тернопільської митниці подано митну декларацію (МД) № 22ГА40302002702Ш2 від 26.12.2022 щодо товарів: двошаровий матеріал, не самоклейний, гнучкий, з нанесенним зображеннями: - Клейонка з ПВХ з дизайном, товщиною 0,27мм, на нетканій основі з поліестер/ PVC Tablecloth, розміром 1,40м*20м - 450 рул.. Торгівельна марка: DEKORAMA Виробник: TGS DIS TIC. AS. Країна виробництва: Туреччина; покриття пластмасові для підлоги з полімерів вінілхлориду та ті, що складаються з основи, просоченої або покритої полівінілхлоридом: - Килимки з вспіненого ПВХ з малюнком, розміром 0,65м*15м, щільністю 825г/кв.м, серія DEKOMARIN / 65cm X 15 mt Non Slip Mat - 190 рул.; - Килимки з вспіненого ПВХ з малюнком, розміром 0,80м*15м, щільністю 825г/кв.м, серія DEKOMARIN / 65cm X 15 mt Non Slip Mat - 10 рул.;- Килимки з вспіненого ПВХ з малюнком, розміром 1,30м*15м, щільністю 825г/кв.м, серія DEKOMARIN / 65cm X 15 mt Non Slip Mat 40 рул. Торгівельна марка: DEKOMARIN Виробник: TGS DIS TIC. AS. Країна виробництва: Туреччина.
На підтвердження митної вартості товару було подано пакувальний лист № б/н від 16.12.2022; рахунок-фактура (інвойс) № ONC2022000000271 від 16.12.2022; автотранспортна накладна (CMR) А № 219709-1 від 17.12.2022; сертифікат про походження товару № Y 0176974 від 16.12.2022; банківський платіжний документ, що стосується товару № 25 від 09.12.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 64 від 20.12.2022; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № б/н від 20.12.2022; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода № 10 від 10.10.2022; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація № 10 від 13.10.2022; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 38/HC від 06.11.2020; договір про надання послуг митного брокера № БР-175 від 23.09.2019; договір (контракт) про перевезення № 85 від 08.12.2022.
26.12.2022 відповідно щодо вказаної МД відповідачем направлено позивачу повідомлення стосовно правильності визначення митної вартості, в якій зазначено про необхідність представити до митного контролю оригінали документів, надати додаткові документи, які підтверджують числове значення складової митної вартості товару згідно вимог п. 3 ст. 53 Митного кодексу України, а саме: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, надати (за наявності) такі додаткові документи: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.
У відповідь на повідомлення відповідача позивач додатково надав прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 01.12.2022; копію митної декларації країни відправлення № 22341300ЕХ01043839 від 16.12.2022.
26.12.2022 Тернопільською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА403020/2022/000322/2.
В обґрунтування вказаного рішення зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - каталоги, специфікації виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару, - рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); - виписку з бухгалтерської документації. 
Вказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості. Крім того, вище зазначені факти не дають можливості перевірити розрахунок числового значення митної вартості (числове значення витрат на транспортування). 
У зв`язку з відсутністю інформації про ідентичні та подібні товари, з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості у митного органу та декларанта митна вартість визначена за резервним методом відповідно до ст. 64 Митного кодексу України.
За основу для обрахунку митної вартості товару № 1 взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 03.10.2022 UА 504080/2022/003240 на рівні 4,98 дол. США/кг, товару № 2 за ЕМД від 03.10.2022 UА 504080/2022/003240 на рівні 2,32 дол. США/кг. (1,9333 дол. США/м.кв.).
Крім того, з метою митного оформлення агентом з митного оформлення ОСОБА_1 до Тернопільської митниці подано митну декларацію (МД) № 23UА403020002152U2 від 13.02.2023 щодо товарів: двошаровий матеріал, не самоклейний, гнучкий, з нанесенним зображеннями: - Клейонка з ПВХ з дизайном, товщиною 0,27мм, на нетканій основі з поліестер/ PVC Tablecloth, розміром 1,40м*20м - 390 рул. Торгівельна марка: DEKORAMA Виробник: TGS DIS TIC. AS. Країна виробництва: Туреччина; покриття пластмасові для підлоги з полімерів вінілхлориду та ті, що складаються з основи, просоченої або покритої полівінілхлоридом: - Килимки з вспіненого ПВХ з малюнком, розміром 0,65м*15м, щільністю 825г/кв.м, серія DEKOMARIN / 65cm X 15 mt Non Slip Mat - 155 рул.; - Килимки з вспіненого ПВХ з малюнком, розміром 0,80м*15м, щільністю 825г/кв.м, серія DEKOMARIN / 80cm X 15 mt Non Slip Mat - 80 рул. Торгівельна марка: DEKOMARIN Виробник: TGS DIS TIC. AS. Країна виробництва: Туреччина.
На підтвердження митної вартості товару було подано пакувальний лист № б/н від 06.02.2023; рахунок-фактура (інвойс) № ONC2023000000020 від 06.02.2023; автотранспортна накладна (CMR) А № 00221 від 08.02.2023; сертифікат про походження товару № Y 0768030 від 06.02.2023; книжка МДП № XN.85367483 від 08.02.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № б/н від 09.02.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода № 10 від 10.10.2022; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода № 11 від 30.12.2022; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація № 12 від 30.01.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 38/HC від 06.11.2020; договір про надання послуг митного брокера № БР-175 від 23.09.2019; договір (контракт) про перевезення № 4264 від 10.03.2021.
13.02.2023 відповідно до вказаної МД відповідачем направлено позивачу повідомлення стосовно правильності визначення митної вартості, в якій зазначено про необхідність представити до митного контролю додаткові документи, які підтверджують числове значення складової митної вартості товару згідно вимог п. 3 ст. 53 Митного кодексу України, а саме: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару. 
У відповідь на повідомлення відповідача позивач додатково надав банківський платіжний документ, що стосується товару № 4 від 02.02.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 20 від 09.02.2023; копію митної декларації країни відправлення № 23341300ЕХ00098155 від 06.02.2023.
13.02.2023 Тернопільською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА403020/2023/000099/2.
В обґрунтування вказаного рішення зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: транспортних перевізних документів, якщо здійснювалося страхування, - страхових документів, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; - каталоги, специфікації, - прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару.
Зазначено, що згідно договору на перевезення від 10.02.2023 №4264 невід`ємною частиною вказаного договору є заявка на перевезення з вказанням маршруту та інших даних, що стосуються перевезення вантажу, дану заявку не подано до митного оформлення. В рахунку на оплату перевезення від 09.02.2023 №20 не вказано прізвище підписанта, також декларантом не надано комерційної пропозиції та прайс-листа по даних товарах.
Вказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості. Крім того, вище зазначені факти не дають можливості перевірити розрахунок числового значення митної вартості (числове значення витрат на транспортування). 
У зв`язку з відсутністю інформації про ідентичні та подібні товари, з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості у митного органу та декларанта митна вартість визначена за резервним методом відповідно до ст. 64 Митного кодексу України.
За основу для обрахунку митної вартості товару № 1 взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 19.11.2022 № UА408020/2022/056836 на рівні 4,99 дол. США/кг.; товару № 2 за ЕМД від 30.12.2022 № UА500500/2022/047906 на рівні 2.32 дол. США/кг., 1,9333 дол. США/м/кв.
Не погодившись з рішеннями про коригування митної вартості, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача є правомірними, оскільки позивачем до митного оформлення не надано всі необхідні документи, які підтверджують правомірність та обґрунтованість застосування ним першого методу визначення митної вартості товару.
Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України (далі МК України) декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Згідно ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Відповідно до ч. ч 2, 3, 5 ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 57 МК України при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Відповідно до ч .ч. 1-3 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 цього Кодексу.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на декларантові. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей може витребувати додаткові документи.
Колегія суддів зазначає, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених уст. 58 МК України.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Однак, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Водночас, навіть у разі витребування додаткових документів, митний орган має враховувати, що ненадання їх повного пакету може бути підставою для коригування митної вартості лише тоді, коли подані документи є недостатніми або такими, що в сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації про заявлену митну вартість.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 19.03.2019 по справі № 810/4116/17, від 13.10.2020 по справі № 826/13139/15.
При цьому, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 по справі № 809/1469/16.
У ході судового розгляду судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення митного органу про коригування митної вартості прийняті з огляду на невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, не надано всіх витребуваних додаткових документів.
Отже, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги в розрізі висновків митного органу, що покладені в основу оскаржуваного рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Щодо посилань митного органу на про спрацювання ризиків АСАУР колегія суддів зазначає, що цінова інформація, викладена в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками Держмитслужби (АСАУР) не може бути обґрунтованою підставою для коригування показників митної вартості товару, зазначених в митній декларації, поданій позивачем, оскільки автоматизована система аналізу та управління ризиками з об`єктивних причин не містить усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, відтак такі дані не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар.
Судовим розглядом встановлено, що оскаржуване рішення відповідача не містить інформації, який саме товар було використано в якості джерела інформації, які числові значення митної вартості такого товару, відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товару, відсутнє її коригування, не зазначено фактів, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо обсягів, умови поставки, фактурної вартості, країни походження, методи визначення митної вартості, тощо.
Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення (подібного, а не аналогічного товару) не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, а тому не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.
Оскаржувані рішення про коригування митної вартості не містять жодних відомостей про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо, а лише посилання на номер та дату митних декларацій, які стали джерелом інформації для коригування митної вартості та не зазначено докладної, інформації, та джерел, які використовувалися контролюючим органом, при її визначенні.
Однак, у рішеннях про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 26.02.2019 у справі № 808/454/18, від 19.06.2018 у справі № 826/6346/16, від 31.01.2018 у справі № 813/7272/13-а, від 02.03.2018 у справі № 804/2997/17.
Застосування митницею ціни за відомостями спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України суд вважає необґрунтованим, оскільки самі по собі відомості згаданої системи не містять жодних параметрів, об`єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність товарів. Потрібні для такого судження характеристики товару можуть бути з`ясовані лише у спосіб порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару.
Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 09.11.2022 у справі № 520/10381/2020.
Стосовно посилань митного органу у рішенні № UА403020/2023/000099/2 від 13.02.2023 на ненадання позивачем заявки на перевезення товару за договором на перевезення від 10.02.2023 № 4264 колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товару, є транспортні документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. 
При цьому законодавством не встановлено вичерпного переліку документів, якими можна підтвердити транспортні витрати.
Із матеріалів справи встановлено, що при митному оформленні товару позивачем було надано договір (контракт) про перевезення № 4264 від 10.03.2021, автотранспортну накладну (CMR) А № 00221 від 08.02.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № б/н від 09.02.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 20 від 09.02.2023.
Натомість заявка на перевезення, на яку посилається митний орган, містить інформацію щодо маршруту транспортування та жодним чином не підтверджує вартості наданих транспортних послуг. 
Щодо посилань митного органу на відсутність прізвища підписанта в рахунку на оплату перевезення від 09.02.2023 № 20 колегія суддів вказує, що розбіжності чи відсутність відомостей у первинних документах, які можуть стати підставою для висновків про наявність сумнівів у заявленій митній вартості, повинні мати пряме відношення до її визначення.
Разом з тим, технічні недоліки чи певні неточності у документах, які прямо не впливають на складові митної вартості, не можуть бути підставою як для витребування додаткових документів, так і для висновків щодо неправильного визначення декларантом митної вартості товарів за обраним методом.
Колегія суддів звертає увагу, що оскаржувані рішення Тернопільської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА403020/2022/000225/2 від 26.10.2022; № UА403020/2022/000322/2 від 26.12.2022 не містять посилань на конкретні недоліки чи розбіжності у первинній документації, наданій позивачем з метою обґрунтування заявленої митної вартості товарів.
У той же час наявність лише вказівки на недоліки у поданих декларантом документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, не може бути достатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості. 
Стосовно твердження митного органу на ненадання позивачем певних документів, зокрема, бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, специфікації виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару, колегія суддів звертає увагу, що витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Таким чином, вищевказані норми законодавства зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 18.07.2022 р. у справі № 815/3805/16.
Втім, у ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження висновки відповідача щодо наявності обґрунтованих сумнівів у правильності визначення позивачем митної вартості товару.
Натомість, позивач під час митного оформлення надав необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів, водночас відповідач не довів наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товару, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність оскаржуваного рішення.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не обґрунтовано наявності розбіжностей або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, у зв`язку з чим оскаржувані рішення відповідача є неправомірними та підлягають скасуванню.
З огляду на встановлені у справі обставини, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Суд першої інстанції вищенаведене не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку щодо відсутність підстав для задоволення позову.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено при неповному з`ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального права, тому останнє підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Стосовно розподілу судових витрат зі сплати судового збору колегія суддів зазначає наступне.
При зверненні до суду апеляційної інстанції позивачем сплачено судовий збір у розмірі 10714,35 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 123435 від 15.06.2023.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, стягненню на користь позивача з Волинської митниці підлягає сплачений позивачем судовий збір у розмірі 10714,35 грн.
Відповідно ст. 317 КАС України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; недоведеність обставин, що мають значення справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог. 
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд" - задовольнити
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 по справі № 520/7082/23  скасувати.
          Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд" - задовольнити.
                    Визнати протиправними та скасувати рішення Тернопільської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА403020/2022/000225/2 від 26.10.2022, № UА403020/2022/000322/2 від 26.12.2022, № UА403020/2023/000099/2 від 13.02.2023.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (ЄДРПОУ 43985576, 46400, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд" (ЄДРПОУ 38493680, 61036, м. Харків, вул. Морозова 13) сплачений судовий збір у розмірі 7142 (сім тисяч сто сорок дві) грн. 89 коп.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	І.С. Чалий    В.В. Катунов   	
Постанова складена в повному обсязі  06.10.23.