Справа № 991/5871/23
Провадження №11-сс/991/527/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року         м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді                     ОСОБА_1 
суддів                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю: 
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 липня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, 
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.07.2023 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 30.06.2023. Рішення обґрунтовано тим, що інформація, викладена в заяві щодо обставин можливого вчинення кримінального правопорушення є недостатньою для початку досудового розслідування, а також об`єктивно не свідчить про причетність перелічених в ній осіб до вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 372, 382 КК України. 
Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, вважаючи його таким, що прийняте з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою його скаргу задовольнити повністю. 
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання прокурор в суд не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, що, згідно ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України, є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Згідно норм КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин (фактичних даних про склад злочину), що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на зазначене, як вірно встановив слідчий суддя, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. У разі їх відсутності вони не можуть вважатися відомостями, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин, є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичні обставини, що вказують на реальність конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини можливого вчинення злочину).
Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_5 у заяві від 30.06.2023 порушував питання про можливе вчинення кримінального правопорушення керівництвом ДБР (перевищення службових повноважень), до якого останній звернувся з заявою від 24.05.2023 про вчинення злочину посадовими особами в/ч НОМЕР_1 , посадовими особами ТУ ДБР у м. Краматорськ, посадовими особами Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил. Зокрема, керівництво ДБР, перевищивши, на думку заявника, службові повноваження, направили його заяву від 24.05.2023 до ТУ ДБР м. Краматорськ, які, в свою чергу, проігнорували ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2023 та зареєстрували кримінальне провадження за ч. 5 ст. 426-1 КК України, а не за статтями згідно заяви (ст.ст. 28, 364, 365, 372, 382 КК України). Колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді, що подана ОСОБА_5 заява не містить конкретних обставин, які свідчили б про причетність зазначених в ній посадових та службових осіб до кримінальних правопорушень за ст. ст. 364, 365, 372, 382 КК України, а також відомостей, які становлять об`єктивну сторону складу таких кримінального правопорушення і є необхідними для внесення відомостей до ЄРДР з подальшим початком досудового розслідування. Зокрема, в заяві відсутні конкретні відомості щодо того, кому та яким чином завдано істотної шкоди, її обрахунок, обставини, які б вказували на змову та заінтересованість прокурора ОСОБА_6 і суддів Костянтинівського районного суду, службових осіб Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, не вказано період ймовірного вчинення зазначених кримінальних правопорушень та інших відомостей, які б свідчили про причетність вказаних до них осіб. За відсутності таких фактів орган досудового розслідування позбавлений можливості здійснити перевірку відповідної інформації та розпочати досудове розслідування.
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя обґрунтовано послався на правовий висновок, викладений у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що мають свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР. Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не повинні вноситися до ЄРДР.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.07.2023 та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги заявника.
Керуючись статтями 214, 303, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 липня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                 ОСОБА_1 
Судді                                                 ОСОБА_2 
ОСОБА_3