ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження № 22-ц/821/1203/23	Головуючий по 1 інстанції	
Справа № 712/2529/23 Категорія: на ухвалу 	Борєйко О. М. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Сіренко Ю. В. 	

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року 

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: 

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М..,

секретар: Любченко Т.М.;

учасники справи: 

позивач – ОСОБА_1 ;

відповідач – Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області;

третя особа – Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області;

особа, яка подала апеляційну скаргу – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2023 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне територіальне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне територіальне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, про стягнення грошових коштів.
Позов обґрунтовувала тим, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі № 580/4380/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року, позовні вимоги  ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та зобов`язано здійснити перерахунок та виплату  ОСОБА_2  державної та додаткової пенсії за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року в розмірах, встановлених ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», сума доплати в розмірі 34996,06 грн.
Однак, нараховані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області за рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 у справі № 580/4380/20 кошти, ОСОБА_2 за її життя виплачено не було.
ОСОБА_1 зазначала, що вона є спадкоємцем за законом майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідачем утримується належне позивачці спадкове майно у вигляді суми недоотриманої виплати в розмірі 34996,06 грн.
Відтак, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь недоотриману виплату в розмірі 34996,06 грн.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2023 року клопотання представника Головного територіального управління Державної казначейської служби України у Черкаській області Ярош С.В. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне територіальне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, про стягнення грошових коштів, задоволено.
Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне територіальне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, про стягнення грошових коштів - закрито.
Роз`яснено позивачу, що вона має право звернутись до Черкаського окружного адміністративного суду з вказаною позовною заявою. 
Мотивуючи прийняте судове рішення, суд першої інстанції вказав, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, який був виданий на підставі рішення в адміністративній справі.
Не погоджуючись з ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.05.2023, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що порядок отримання пенсійної виплати, яку було нараховано спадкодавцю за життя, але не виплачено, і входить до складу спадщини, регулюється нормами цивільного законодавства, а не адміністративного, внаслідок чого відсутні підстави для переведення на позивачку прав стягувача за рішенням суду, згідно з яким було накладено виконання зобов`язань на ГУ ПФУ в Черкаській області на користь спадкодавця.
Судом першої інстанції не враховано, що у спірних правовідносинах відповідач незаконно перешкоджає реалізації прав позивачки як спадкоємця на отримання всього належного їй майна, яке увійшло до складу спадщини, згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 08.12.2022.
27 липня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.05.2023 є законною та обґрунтованою, оскільки питання заміни сторони виконавчого провадження та зміни способу виконання судового рішення підлягає розгляду судом адміністративної юрисдикції.
03 серпня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. У відзиві вказано, що чинне законодавство чітко передбачає порядок здійснення процесуального правонаступництва у випадку смерті позивача або відповідача, шляхом звернення правонаступника до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про заміну стягувача. Відтак, питання заміни сторони виконавчого провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 на позивача повинно вирішуватись судом адміністративної юрисдикції в порядку, визначеному КАС України.
Заслухавши доповідача, представника Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області Яроша С.В., який з`явився в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року по справі № 580/4380/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року, позовні вимоги  ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та зобов`язано здійснити перерахунок та виплату  ОСОБА_2 державної та додаткової пенсії за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року в розмірах, встановлених ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Відповідно до свідоцтва про спадщину за законом, спадкоємцем, зазначеному у цьому свідоцтві майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її дочка ОСОБА_1 . До спадщини, окрім іншого, належить право вимоги за виконавчим листом № 580/4380/20, виданого 24.05.2021 Черкаським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату  ОСОБА_2 державної та додаткової пенсії за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року в розмірах, встановлених ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції за вказаний перід, сума доплати в розмірі 34996,06 грн.
       Таким чином, спір спадкодавця позивача з відповідачем щодо пенсійного забезпечення вирішено судом в порядку адміністративного судочинства, в силу ст. 19 КАС України. Судове рішення у справі № 580/4380/20 набрало законної сили 11.02.2021.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).
За ч. 1 ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Апеляційний суд зазначає, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13).
Обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 816/2016/17).
Згідно ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 640/15623/19).
Таким чином, колегія суддів зазначає, що питання заміни сторони виконавчого провадження з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та/або зміни способу і порядку виконання судового рішення повинні вирішуватись судом адміністративної юрисдикції в порядку, визначеному КАС України, в межах адміністративної справи № 580/4380/20.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відтак, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, зазначає, що, відповідно до положень КАС України, вказаний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства та предметно підсудний окружному адміністративному суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2023 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне територіальне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, про стягнення грошових коштів, залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 31 серпня 2023 року.

       Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

О.М. Новіков