Справа № 463/885/23                                Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В. 
Провадження № 33/811/787/23                 Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В.,
з участю особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Цвікілевича М.С. на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 травня 2023 року,
встановив :
постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 травня 2023 року,
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обрано йому покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (одної тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 21 січня 2023 року о 21 год 50 хв на вул. Зелена, 64, у м. Львові, керував транспортним засобом «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці за допомогою газового аналізатора Drager Alcotest 6820 ARНЕ 0212 від 21.01.2023 року о 22:00, результат 0,39%, а також у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №000150 від 21.01.2023, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На дану постанову адвокат Цвікілевич М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить: постанову Личаківського районного суду м. Львова від 19 травня 2023 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог, покликається на те, що вказівка суду, про те, що 21.01.2023 під час огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_1 визнав, що вживав алкоголь, суперечить матеріалам справи та спростовується долученими відеозаписами.
Зазначає, що судом безпідставно взяті до уваги наведені лікарем в акті медичного огляду ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки їх відсутність підтверджується відеозаписом. 
Вважає, що висновки суду про те, що в медичному закладі ОСОБА_1 не висловив будь-яких заперечень та незгоди з повторним оглядом є необґрунтованими, оскільки будь-яких правових наслідків висловлення такої незгоди не передбачено.
Стверджує, що в медичному закладі в порушення вимог чинного законодавства для проведення огляду ОСОБА_1 використано аналогічний прилад - газоаналізатор Alcotest 6820,з результатами застосування якого на місці зупинення транспортного засобу водій категорично не погодився. 
Вказує, що під час проведення медичного огляду в медкабінеті КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» використано мундштуки невідомого походження, моделі та виробника.
Адвокат зазначає, що абсолютна похибка газоаналізатора Alcotest Drager 6820, заводський номер ARNA-0343, за допомогою якого проводився медогляд ОСОБА_1 , в діапазоні вимірювань від 0,00 %(проміле) до 0,80 % (проміле) становить 0,04% (проміле). Тобто, максимально допустима кількість вмісту етанолу в крові водія з урахуванням допустимої абсолютної похибки під час експлуатації у діапазоні від 0,0 до 0,4% становить 0,24 %(проміле). В той час, результат дослідження ОСОБА_1 , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №363077 від 21.01.2023 склав 0, 22% (проміле), що, на думку адвоката, виключає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Львівський апеляційний не бере до уваги усне клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, з огляду на те, що справа призначалась до розгляду в апеляційному суді 30.06.2023 та 03.07.2023. ОСОБА_1 був присутній в обох судових засіданнях, 30 червня 2023 року адвокат Цвілікевич М.С. подав клопотання та просив суд відкласти розгляд справи через неможливість явки представника ОСОБА_2 в судове засідання того дня. 03 липня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розгляд справи відкласти через заміну представника і зайнятість нового представника в іншому судовому засіданні. 07 липня 2023 року представник в судове засідання знову не з`явився, клопотань, заяв до Львівського апеляційного суду не надходило. Крім того, ОСОБА_1 не подав жодних підтверджуючих документів про наявність з ним будь-якого договору з адвокатом, тому, враховуючи те, що ОСОБА_1 було надано достатньо часу для забезпечення участі представника, оскільки розгляд справи відкладався двічі, апеляційний суд вважає можливим проводити розгляд апеляційної скарги.
Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка учасника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №363077 від 21.01.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом алкотесту «Drager» № 2117 від 21.01.2023, яким встановлено результамт 0,39 %; висновком щодо результатів медичного огляду №000150 від 21.01.2023, яким встановлено, що ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння; постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №730960 від 21.01.2023, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
Крім того, за адвокатським запитом ОСОБА_2 , КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» надав завірену копію тестування на алкоголь до протоколу №150 газового аналізатора Drager Alcotest 6820 ARNA 0343, тест №150 від 21.01.2023 року о 22:47, згідно якого результат обстеження – 0,28 % етанолу в крові; тестування на алкоголь до протоколу №150 газового аналізатора Drager Alcotest 6820 ARNA 0343, тест №150 від 21.01.2023 року о 23:07, згідно якого результат обстеження – 0,22 % етанолу в крові; акту медичного огляду №000150 від 21 січня 2023 року, згідно якого заключний діагноз: алкогольне сп`яніння. В акті медичного огляду лікарем зазначено, що зі слів обстежуваного, він вживав алкоголь в день проведення огляду.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , дійсно керував транспортним засобом «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. У подальшому, такому, працівники пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, що ОСОБА_1 погодився робити. Результат його огляду на місці зупинки становив 0,39 %. Оскільки ОСОБА_1 був незгідний із результатами тесту, працівники поліції доставили його до лікарні.
Апеляційним судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 січня 2023 року.
Відповідно до вищенаведеного висновку, за результатами проведеного 21 січня 2023 року о 23 год. 16 хв. лікарем огляду, у громадянина ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння.
В даному випадку огляд особи на стан сп`яніння проводився лікарем в закладі охорони здоров`я, та жодних порушень порядку проведення такого огляду виявлено не було.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу. Тому доводи апеляційної скарги щодо неправомірності проведення огляду є безпідставними та не заслуговують на увагу.
Суд першої інстанції вірно встановив, що після проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 не висловив будь-яких заперечень та незгоди з повторним результатом огляду і не заперечив факт перебування у стані алкогольного сп`яніння.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.
На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
постановив :
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Цвікілевича М.С., – залишити без задоволення.
Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 травня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА