ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3727/23 Справа № 204/6256/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мащук В.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Максюти Ж.І.
суддів – Зайцевої С.А., Барильської А.П.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,–

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за кредитним договором № 04583-12/2020 в розмірі 25018 грн., з яких: 7000 грн. –сума заборгованості за основною сумою боргу; 18018 грн. – сума заборгованості за відсотками; - стягнення судових витрат по справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 04583-12/2020. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.
11 серпня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 11082021. Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 11.08.2021 року до договору факторингу № 11082021 від 11.08.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача.
ТОВ «ФК «Інвеструм» виконало свої зобов`язання в повному обсязі. В порушення умов кредитного договору відповідач не виконує свої зобов`язання за договором, внаслідок чого, утворилася заборгованість відповідача перед позивачем, в розмірі 25018 грн. 00 коп., з яких: 7000 грн. 00 коп. –сума заборгованості за основною сумою боргу; 18018 грн. 00 коп.– заборгованість за відсотками, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено.
Стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за кредитним договором № 04583-12/2020 в розмірі 25018 (двадцять п`ять тисяч вісімнадцять) грн., з яких: 7000 (сім тисяч) грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 18018 (вісімнадцять тисяч вісімнадцять) грн. – сума заборгованості за відсотками.
Стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») суму судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Судом встановлено, що 07.12.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту №04583-12/2020.
Відповідно до п. п. 1.1. договору Товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 7000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.
Відповідно до п.п.1.2. договору кредит надається строком на 27 днів, тобто до 02.01.2021 року. Строк дії договору починається з моменту його укладення відповідно до вимог ЗУ "Про електронну комерцію».
Відповідно до п.п.1.3. договору за користування кредитом клієнт сплачує Товариству 803.0000000000001% річних від суми кредиту в розрахунку 2,20 % на добу. Тип процентної ставки – фіксована.
Відповідно до п.п.1.5. договору датою укладення цього договору вважається дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта.
Відповідно до п.п.1.6. договору невід`ємною частиною договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайтах Товариства – https//www.zecredit.com.ua.
Відповідно до п.п.2.1. договору сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору.
Відповідно до п.п.2.2. Договору сума кредиту, проценти за користування кредитом, нараховані штраф та/або пеня (у разі наявності) складають заборгованість за договором. Заборгованість підлягає сплаті шляхом безготівкового перерахування коштів у розмірі суми заборгованості за поточний рахунок Товариства у строк, встановлений договором.
Відповідно до п.п.6.8. договору підписанням цього договору клієнт підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту Товариства.
Відповідно до п.п.6.9. договору клієнт підтверджує, що отримав від Товариства до укладення цього договору інформацію зазначену в ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Відповідно до п. 7 договору зазначено реквізити клієнта ОСОБА_1 , у тому числі зазначено рахунок позичальника № НОМЕР_3 хх-хххх-8221. Договір підписано ОСОБА_1 шляхом накладання електронного підпису (арк.с.6-7).
07.12.2020 року ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено Додаток № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № 04583-12/2020, відповідно до якого сторонами погоджено графік розрахунків та орієнтовну сукупну вартість кредиту, а саме надання кредиту у сумі 7000 грн. на 27 днів, сума нарахованих процентів – 4158 грн. До оплати (всього) 11158 грн. (арк.с.8).
Відповідно до інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» від 20.07.2022 року за № 176/07, ТОВ «Платежі Онлайн», як оператор послуг платіжної інфраструктури повідомляє, що на сайті ZECREDIT.COM.UA через платіжний сервіс «Platon» були проведені успішні транзакції типу видача кредиту. Дані транзакції: номер транзакції - 30735-89187-12708, дата – 12.12.2020, сума транзакції – 7000 грн., номер картки – НОМЕР_4 , банк – емітент – PRIVAT BANK (арк.с.58-59).
Тобто, ТОВ «ФК «Інвеструм» виконало свої зобов`язання в повному обсязі, надало відповідачу можливість розпорядження кредитними коштами.
11.08.2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №11082021 (арк.с.9-10).
11.08.2021 року ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підписано Акт прийому – передачі Реєстру боржників за договором факторингу №11082021 від 11.08.2021 року (арк.с.11).
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 11082021 від 11.08.2021 року та Реєстру боржників №1 від 11.08.2021 року до Договору факторингу №11082021 від 11.08.2021 року, ТОВ ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 25018 грн, з яких: 7000, 00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 18018, 00 грн. – сума заборгованості за відсотками (арк.с.12,61-62).
18.08.2021 року на адресу ОСОБА_1 ТОВ «ФК «ЄАПБ» направлено повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості (арк.с.13).
Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором №04583-12/2020 від 07.12.2020 року за період з 07.12.2020 року по 11.08.2021 року заборгованість не погашена, залишок заборгованості складає 25018,00 грн. (арк.с.14-15).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що кредитор виконав зобов`язання щодо надання кредиту, а відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів, тобто фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а позивач набув право вимоги виконання зобов`язань, позовні вимоги. Оскільки надалі право вимоги за кредитним договором відступлено позивачу, вимоги останнього про стягнення заборгованості з відповідача є законними та обґрунтованими.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні не вимагає згоди на це боржника, якщо інше не передбачено законом або договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно з ч. 2 ст. 517 цього ж Кодексу боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, чи який вважає, що йому не надано належних доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредиту, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору (а не новому) і таке виконання є належним. Інших правових наслідків факт не повідомлення боржника про заміну кредитора чи ненадання йому доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредитору законом не передбачено.
З матеріалів справи вбачається, 07.12.2020 року ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено Додаток № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № 04583-12/2020, відповідно до якого сторонами погоджено графік розрахунків та орієнтовну сукупну вартість кредиту, а саме надання кредиту у сумі 7000 грн. на 27 днів, сума нарахованих процентів – 4158 грн. До оплати (всього) 11158 грн. (арк.с.8).
Відповідно до інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» від 20.07.2022 року за № 176/07, ТОВ «Платежі Онлайн», як оператор послуг платіжної інфраструктури повідомляє, що на сайті ZECREDIT.COM.UA через платіжний сервіс «Platon» були проведені успішні транзакції типу видача кредиту. Дані транзакції: номер транзакції - 30735-89187-12708, дата – 12.12.2020, сума транзакції – 7000 грн., номер картки – НОМЕР_4 , банк – емітент – PRIVAT BANK (арк.с.58-59).
Тобто, ТОВ «ФК «Інвеструм» виконало свої зобов`язання в повному обсязі, надало відповідачу можливість розпорядження кредитними коштами.
11.08.2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №11082021.
11.08.2021 року ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підписано Акт прийому – передачі Реєстру боржників за договором факторингу №11082021 від 11.08.2021 року.
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 11082021 від 11.08.2021 року та Реєстру боржників №1 від 11.08.2021 року до Договору факторингу №11082021 від 11.08.2021 року, ТОВ ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .
Відповідачу надсилалося письмове повідомлення про відступлення прав вимоги заборгованості.
Проте, заборгованість відповідачем погашена не була ні попередньому кредитору, ні позивачу.
Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що він не має електронного підпису та не отримував вказану комбінацію, яку зазначено “Електронний підпис”, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” № 2664-ІІІ від 12.07.2001 року договір про надання фінансових послуг укладається виключно в письмовій формі: у паперовому вигляді; у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг"; шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію".
Згідно із ч. 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 нього Закону: заповнення формуляра заяви (форми про прийняття такої пропозиції в електронній формі, шо підписується в порядку, передбаченому ст.12 нього Закону: вчинення дій, шо вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний Договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розмішено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Можливість укладення договору вищевказаним способом також підтверджується правовою позицією Верховного Суду, яка записана у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі N0 404/502/18 провадження N0 61-8449св19 від 23 березня 2020 року (Верховний Суд практично застосував умови договору з застосуванням електронного цифрового підпису щодо кредитування, які розміщені на вебсайті кредитодавця. Паперовий екземпляр не був підписаний, лише електронний договір).
Згідно зі ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» № 1734-УІІІ договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», № 851-ІУ а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію» № 675-УІІІ.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» № 675-УШ зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» № 851-ІУ).
Таким чином відповідач прийняв умови та правила надання банківських послуг, кредитні договори були підписані електронним цифровим підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є однією із форм укладення кредитного договору.
Крім того, згідно інформаційної довідки (а.с.58-59) 07.12.2020 року фінансовою установою було здійснено переказ на банківську картку Клієнта № НОМЕР_4 , випущену в AT КБ «ПРИВАТ БАНК», яку було вказано особисто Клієнтом в заявці на отримання Кредиту.
Оскільки позичальник не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредитів, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог.
Відповідачем розмір заборгованості не спростований, а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції клопотань про витребування доказів апелянтом заявлено не було.
Інші доводи, вказані в апеляційній скарзі необґрунтовані та зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.
Крім того, апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої заперечення та доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду має бути залишено без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2023 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: