ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1101/20  Номер провадження 22-ц/814/2855/23	Головуючий у 1-й інстанції Морозов В.Ю.  Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: Одринської Т.В.
суддів : Абрамова П.С., Пікуля В.П. 
за участю секретаря : Сальної Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» та приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка А.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності, про припинення права приватної власності
за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Комсомольського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області з вказаним позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати повністю рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка А.М. за індексним номером 52758318 від 22.06.2020 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про реєстрацію за ТОВ «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» права приватної власності у розмірі частки 1/1 на житловий будинок з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 
Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №36976087, внесеного 17.06.2020 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценком А.М., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 52758318 від 22.06.2020 року, згідно з яким за ТОВ «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» (Ідентифікаційний код 39692262) зареєстровано право приватної власності у розмірі частки 1/1 на житловий будинок з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 
Припинити за ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» (Ідентифікаційний код 39692262) право приватної власності у розмірі частки 1/1 на житловий будинок з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , запис про реєстрацію якого внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка А.М. за індексним номером 52758318 від 22.06.2020 року.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11.03.2008 між ним та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір про відкриття кредитної лінії № МБИ1159-08-3 від 11.03.2008. 26.08.2008 між ним та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № МБИ159-08-3 від 11.03.2008. Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором були укладені наступні договори: договір поруки № МБИ159-08-3/П від 11.03.2008, укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 (по договору є Боржником), та ОСОБА_2 (по договору - Поручитель, далі - Третя особа); іпотечний договір № МБИ159-08-3/3 від 11.03.2008, посвідчений приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Полтавської області Коваленком В.В., зареєстрований в реєстрі за № 1387, укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (Іпотекодержатель), ним, ОСОБА_1 (по договору - Іпотекодавець 1), та ОСОБА_2 (по договору - Іпотекодавець 2). За вказаним іпотечним договором Іпотекодавець передав в заставу Іпотекодержателю наступне нерухоме майно: будинок з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 , житловою площею 93,7 кв.м., загальною площею 188,8 кв.м (далі - Предмет Іпотеки). Предмет іпотеки належить Іпотекодавцям на підставі свідоцтва про право власності 01.04.1999, виданого виконкомом Комсомольської міської ради за № 9 та свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя 10.02.2000, виданого Комсомольською держнотконторою за № 335. У жовтні 2019 року на поштову адресу надійшов лист-повідомлення за вих. № 083-2-4701/19 від 11.10.2019 року, про те, що між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» були укладені договори про відступлення прав вимоги, за яким старий кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги за вищевказаними кредитним та іпотечним договорами. ,
У липні 2020 року він, ОСОБА_1 , від представника ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» (відповідач 1) дізнався про те, що будинок у якому він проживає разом зі своєю сім`єю і який є предметом іпотеки, був оформлений у власність ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс». 28 липня 2020 року його представник отримав Інформаційну довідку «Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна» за № 218005142 від 28.07.2020 згідно якої підставою для державної реєстрації стали: договір про відступлення права вимоги, вимога про усунення порушення зобов`язання, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, довідка іпотекодержателя. Підставою внесення запису стало Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52758318 від 22.06.2020 року, приватним нотаріусом Доценком А.М. Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області. 
Стверджує, що жодних письмових вимог про усунення порушення зобов`язання, які стали підставою для переоформлення права власності на будинок не отримував. 
Вважає, що переоформлення права власності на вищевказаний будинок (предмет іпотеки) відбулося протиправно, безпідставно та необгрунтовано, з грубим порушення норм чинного законодавства України та порушенням прав та інтересів його сім`ї. Крім того, такі грубі порушення призвели до позбавлення його сім`ї права на житло, що є недопустимим з огляду на норми Конституції та законів України. Наголошує, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя не укладався, а в іпотечному договорі № МБИ159-08-3/3 від 11.03.2008 року не зазначено умов, які б передбачали передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, що є грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеки», а відтак такий іпотечний договір не містить відповідного застереження, яке прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя за своїми правовими наслідками. 
Рішенням Комсомольського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2022 року у задоволенні позову   ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального і матеріального права.
В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що ураховуючи відсутність договору про задоволення вимог іпотекодержателя та відсутність в Іпотечному договорі №МБИ159-08-3/3 від 11.03.2008 року застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка Андрія Миколайовича,не було підстав для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних відомостей про перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя - ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», тому у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка Андрія Миколайовича не було підстав для державної реєстрації права власності іпотекодержателя (ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс») на предмет іпотеки, а відтак право власності іпотекодержателя (ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс») на предмет іпотеки було зареєстровано незаконно, у зв`язку з чим підлягає припиненню.
Зазначав, що судом апеляційної інстанції у справі №534/1971/15-ц вже встановлювалася обставина, що іпотечний договір № МБИ1159-08-3/3 від 11.03.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не містить відповідного застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Вважає, його позовні вимоги у цій справі є правомірними та обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Звертає увагу на те, що суд першої інстанції протиправно та безпідставно долучив до матеріалів справи копії документів роздрукованих з електронного реєстру нотаріальних дій, посилався на них як на докази, і неправомірно та необгрунтовано визнав встановленими та доведеними певні обставини саме на підставі цих документів, які не повинні братися судом до уваги і не можуть вважатися доказами.
Прохав скасувати рішення Комсомольського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2022 року та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
Від ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому представник, посилаючись на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, прохав оскаржуване рішення залишити без змін.
В обґрунтування відзиву вказував, що оскільки  ОСОБА_1  взятих на себе зобов`язань за кредитним договором не виконав, виникла заборгованість зі сплати кредиту.  ОСОБА_1 не сплатив наявну заборгованість за кредитним договором, у зв`язку з чим ОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС» звернулось до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А.М. із заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки - будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , житловою площею 93,7 кв.м., загальною площею 188,8 кв.м., та приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А.М. було прийнято рішення про проведення державної реєстрації права власності на зазначену вище квартиру за ТОВ «ФК «ІНТАЙМ Ф1НАНС», з відкриттям розділу № 52758318 від 22.06.2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна.
Зазначав, що сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.
Іпотечний договір № МБИ159-08-3/3 від 11.03.2008 року містить відповідне застереження, яке надає ТОВ «ФК «ІНТАИМ ФІНАНС» право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у спосіб, встановлений статтею 37 Закону України «Про іпотеку». 
Вказував, що апелянт посилаючись на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22.03.2017, не наводить суду розгорнутих мотивів ухвалення цього рішення, а також не наводить детального опису предмету спору. 
Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам.
Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи 11.03.2008 між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір про відкриття кредитної лінії № МБИ1159-08-3 від 11.03.2008. 26.08.2008 між ним та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № МБИ159-08-3 від 11.03.2008. Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором були укладені наступні договори: договір поруки № МБИ159-08-3/П від 11.03.2008, укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 (по договору є Боржником), та ОСОБА_2 (по договору - Поручитель, далі - Третя особа); іпотечний договір № МБИ159-08-3/3 від 11.03.2008, посвідчений приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Полтавської області Коваленком В.В., зареєстрований в реєстрі за № 1387, укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (Іпотекодержатель), ним, ОСОБА_1 (по договору - Іпотекодавець 1), та ОСОБА_2 (по договору - Іпотекодавець 2).
За вказаним іпотечним договором Іпотекодавець передав в заставу Іпотекодержателю наступне нерухоме майно: будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , житловою площею 93,7 кв.м., загальною площею 188,8 кв.м (далі - Предмет Іпотеки). Предмет іпотеки належить Іпотекодавцям на підставі свідоцтва про право власності 01.04.1999, виданого виконкомом Комсомольської міської ради за № 9 та свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя 10.02.2000, виданого Комсомольською держнотконторою за № 335. У жовтні 2019 року на поштову адресу надійшов лист-повідомлення за вих. № 083-2-4701/19 від 11.10.2019 року, про те, що між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» були укладені договори про відступлення прав вимоги, за яким старий кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги за вищевказаними кредитним та іпотечним договорами. 
У липні 2020 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що будинок у якому він проживає разом зі своєю сім`єю і який є предметом іпотеки, був оформлений у власність ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс». 28 липня 2020 року його представник отримав Інформаційну довідку «Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна» за № 218005142 від 28.07.2020 згідно якої підставою для державної реєстрації стали: договір про відступлення права вимоги, вимога про усунення порушення зобов`язання, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, довідка іпотекодержателя. Підставою внесення запису стало Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52758318 від 22.06.2020 року, приватним нотаріусом Доценком А.М. Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області.
Судом установлено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя не укладався між Позивачем та Відповідачем-1.
У іпотечному договорі № МБИ159-08-3/3 від 11.03.2008 року не зазначені умови, які передбачають передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», а відтак, такий іпотечний договір не містить відповідного застереження, яке прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя за своїми правовими наслідками.
 Оскільки,  ОСОБА_1  узятих на себе зобов`язань за Кредитним договором №МБИ 159-08-3від 11.03.2008 належним чином не виконав, виникла прострочена заборгованість зі сплати кредиту, яка станом на 10.10.2019 становила: 
- прострочене тіло кредиту - 168556,10 грн.;
- заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 479,603,20 грн;
- залишок по пені та штрафам - 9780213,92 грн. 
19.03.2020 року ТОВ«ФК «ІНТАЙМФІНАНС» направило рекомендованим листом з повідомленням кожному окремо  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  письмову заяву-вимогу про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором №МБИ159-08-3від 11.03.2008 та звернення стягнення на предмет іпотеки за №19/03-20-1від 19.03.2020, яка містить відомості про прострочену заборгованість по поверненню кредиту, вимогу про усунення порушення зобов`язання в тридцяти денний строк з дня отримання цієї вимоги, а також попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання законних вимог нового кредитора. 
Вказані заяви-вимоги були отримані  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  25.03.2020, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення №3960507262982та №3960507262990,а також витягами з офіційного сайту АТ «Укрпошта». Протягом тридцяти днів з дня отримання заяви-вимоги ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» та на момент розгляду справи, кредитна заборгованість не сплачена. 
У зв`язку із невиконанням  ОСОБА_1  вимоги про повернення кредитних коштів, у червні 2020 року ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» звернулось до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценка А.М. із заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки. Останній прийняв рішення про проведення державної реєстрації права власності в порядку ст.37 ЗУ «Про іпотеку» на зазначений вище житловий будинок за ТОВ«ФК «Інтайм Фінанс», з відкриттям розділу №52758318 від 22.06.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та заведенням реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна. 
Згідно з пунктом 8.4.3. Іпотечного договору № МБИ159-08-3/3 від 11.03.2008, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання іпотекодавцем зобов`язань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані. Відповідно до п. 8.4.8. Іпотечного договору № МБИ159-08-3/3 від 11.03.2008 іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі неналежного виконання Іпотекодавцем будь-яких умов основного зобов`язання, у тому числі, але не обмежуючись переліченим нижче, у разі несвоєчасної чи неповної сплати платежів, несвоєчасного повернення суми основного зобов`язання, в т.ч. кредиту, процентів, комісійної винагороди, неустойки. Право звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває також, якщо Іпотекодержатель, відповідно до п. 3.4. основного зобов`язання Кредитного договору, заявить іпотекодавцю вимогу повернути кредит та сплатити проценти, комісійну винагороду до настання строку зазначеного у п. 3.2. Кредитного договору, а іпотекодавць не виконає зазначене зобов`язання. Згідно з п. 8.4.7. Іпотечного договору № МБИ159-08-3/3 від 11.03.2008 іпотекодержатель має право у разі виникнення права звернення стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до вимог цього договору.
Пунктом 10 іпотечного договору № МБИ1159-08-3/3 від 11.03.2008 сторони встановили, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на розсуд іпотекодержателя або на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або іпотекодержателем самостійно на умовах цього договору.
Так, відповідно до ст.36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодсржателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Стаття 37 Закону України «Про іпотеку» передбачає вичерпний перелік підстав для задоволення вимог іпотекодержателя, а саме: договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі права іпотекодержателя зареєструвати за собою право власності на предмет іпотеки. Даний перелік не передбачає додаткового трактування.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 39 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» за №5 від 30.03.2012 року, звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб визнання права власності кредитора на предмет іпотеки можливе лише у випадку наявності між сторонами договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі.
Наявний в матеріалах справи договір іпотеки №МБИ 159-08-3/3 від 11.03.2008 року не передбачає права іпотекодержателя зареєструвати за собою право власності на предмет іпотеки.
Таким чином місцевий суд прийшов до помилкового висновку, що договір іпотеки передбачає право відповідача зареєструвати за собою право власності на спірне нерухоме майно, оскільки такий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки сторонами не обумовлювався.
Щодо належності способу захисту слід зазначити наступне.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України).
Якщо позивач (іпотекодавець) вважає порушеними свої права на предмет іпотеки (внаслідок позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки відповідачем), він може, з огляду на фактичні обставини, вимагати відновлення становища, яке існувало до порушення (пункт 4 частини другої статті 16 ЦК України). Цей спосіб захисту застосовується у випадку вчинення однією із сторін правопорушення, в результаті чого порушені права та законні інтереси іншої сторони. При цьому позивач повинен довести, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснено всупереч вимогам закону, тобто з порушенням прав позивача.
Судом встановлено, що спірне нерухоме майно не відчужувалось третім особам. На момент звернення позивача з позовом та розгляду справи судом першої інстанції право власності на спірне нерухоме майно було зареєстровано за ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс».
Судом також встановлено, що підставою виникнення у ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» права власності на кожен із об`єктів спірного нерухомого майна є іпотечний договір №МБИ 159-08-3/3 від 11.03.2008 року. Іпотекодавцем за цим договором є позивач, а іпотекодержателем - ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс». Тобто між сторонами існують договірні відносини, які регулюють звернення стягнення на спірне нерухоме майно. 
Зважаючи на обставини цієї справи, які існували на момент звернення позивача з позовом та прийняття рішення судом першої інстанції, для захисту порушеного права власності позивача необхідно відновити становище, яке існувало до порушення. Вказане відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України.
Відповідно до частини четвертої статті 37 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент звернення з позовом) рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.
При цьому абзацом другим частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви) встановлено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.
Оскільки порушення права власності позивача відбулось у результаті державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», заявлені ним позовні вимоги опосередковують відновлення становища, яке існувало до порушення. Позивач фактично обґрунтовує позовні вимоги наявністю у нього права власності на спірне нерухоме майно та протиправністю дій відповідача щодо позбавлення позивача такого права. 
Ураховуючи обставини справи та за умови, якщо правовідносини між сторонами щодо спірного нерухомого майна мають договірний характер та таке майно не було відчужено до третіх осіб, вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно не може бути розцінена судами як неналежний спосіб захисту. Задоволення такого позову призводить до внесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про речове право позивача на спірне нерухоме майно. Це відновлює становище, яке існувало до прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення. Зазначене відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України.
Дана позиція узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі №914/2350/18, (провадження №12-83гс21).
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги та приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог позивача.
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).
Судовий збір за подачу позову становив 2522,40 грн., а за подачу апеляційної скарги 3783,60 грн.
Оскільки апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та задовольняє позовні вимоги позивача, тому змінює розподіл судових витрат, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 6306,00 грн.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Комсомольського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2022 року –скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» та приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка А.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування повністю рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності, про припинення права приватної власності – задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати повністю рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка А.М. за індексним номером 52758318 від 22.06.2020 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» права приватної власності у розмірі частки 1/1 на житловий будинок з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 
Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №36976087, внесеного 17.06.2020 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценком А.М., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 52758318 від 22.06.2020 року, згідно з яким за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» (Ідентифікаційний код 39692262) зареєстровано право приватної власності у розмірі частки 1/1 на житловий будинок 3 господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 
Припинити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» (Ідентифікаційний код 39692262) право приватної власності у розмірі частки 1/1 на житловий будинок з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , запис про реєстрацію якого внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка А.М. за індексним номером 52758318 від 22.06.2020 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 6306,00 грн. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 14 липня 2023 року.

Головуючий суддя :                                                 Т.В. Одринська

Судді:                                                                         П.С. Абрамов

       В.П. Пікуль