ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7891/23 Справа № 203/3114/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
- за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»
на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року, -
ВСТАНОВИВ:

       ІСТОРІЯ СПРАВИ 
25.08.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому ставилось питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 11.01.2011 року, станом на 08.03.2023 року, у розмірі 18 576, 26 грн. 

       КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

       КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
       02.08.2023 року представником Акціонерного товариства «Універсал Банк» подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та винесення нового рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що приєднання до Умов і правил здійснюється у паперовому або електронному вигляді, що надається Банком.
Договір (Анкета-заява) підписаний у електронному вигляді за допомогою відповідного електронного ідентифікатора.
Підписуючи Анкету-заяву, Клієнт погодився, що Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг (пункт 2 Анкети-заяви).
Клієнт підтвердив, що ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку. Також підтвердив, що вказані документи йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (пункт 3 Анкети-заяви).
В апеляційній скарзі описаний механізм реєстрації та отримання банківських послуг проекту «Монобанк» у спосіб реєстрації на відповідному веб-сайті, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
Також зазначено, що сума коштів, яка досі не повернута Банку складається із суми використаного кредитного ліміту у розмірі 18 576, 26 грн.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило. 

       ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
       Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
              Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України  апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною,  ціна позову  складає 18 576, 26 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

            Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено. 
11.01.2021 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, в зв`язку із чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 11.01.2021 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що остання разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вищезазначених документів у мобільному додатку, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в сумі 50000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .
Поряд з цим, суд враховує, що надані до позовної заяви копії Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», Тарифи, Паспорт споживчого кредиту та Таблиця обчислення вартості кредиту, не містять підпису відповідача.
До позовної заяви позивачем у відповідності до вимог ст.ст.12,81 ЦПК України не долучено жодного доказу на підтвердження підписання відповідачем Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», Тарифів, Паспорту споживчого кредиту та Таблиці обчислення вартості кредиту шляхом використання його цифрового підпису, а також доказів на підтвердження дати та часу одержання відповідачем відповідних документів в електронному вигляді.
Тому відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обгрунтування позовних вимог Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Паспортом споживчого кредиту та Таблицею обчислення вартості кредиту.
Підписана відповідачем Анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить лише його анкетні дані та намір відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт. Поряд з цим, не містить жодних даних про конкретні умови кредитування.
Доказів встановлення відповідачу кредитного ліміту, його розміру, відкриття рахунку, видачі спеціального платіжного засобу у вигляді платіжної картки, її номеру та строку дії; виписки по відповідному картковому рахунку, з якої можливо було б встановити факт користування відповідачем банківською карткою та наявності в нього заборгованості, позивачем суду також не представлено.
При цьому, суд враховує, що відповідного до вказаного розрахунку сума коштів, сплачених відповідачем на погашення кредиту становить 213165 грн. 24 коп., що більш ніж в чотири рази перевищує розмір встановленого згідно доводів позовної заяви кредитного ліміту.
За вказаних обставин, наданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості, який до того ж складено в односторонньому порядку самим позивачем, не визнається судом належним та достатнім доказом існування заборгованості.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за їх недоведеністю належними та допустимими доказами.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, виходячи із наступного.

На підтвердження позовних вимог, позивачем разом із позовною заявою було надано до суду, в тому числі, й розрахунок заборгованості (а.с.8-11), з якого вбачається, що у підсумку у відповідача є заборгованість у розмірі 18 576, 26 грн.
Але перевіряючи розрахунок заборгованості з першого аркушу (а.с.8) вбачається, що при заборгованості у розмірі 6493, 94 грн., відповідачем погашена сума у розмірі 26 900 грн., які в подальшому не враховані банком.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо недоведеності позовних вимог і як наслідок, залишення позову без задоволення. 

При таких обставинах, апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
       ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
       Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
       Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права. 
       Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

        Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.
       Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

       Судді: