ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 р. 	Справа № 520/26334/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Русанової В.Б. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2023, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., м. Харків, повний текст складено 19.05.23  по справі № 520/26334/21
за позовом              Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність"  
до              Головного управління ДПС у Харківській області                      
про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ

Підприємство "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" ( далі – Підприємство «Інвестконтракт» ХОООІ «СЄ», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі – ГУ ДПС в Харківській області, відповідач), в якому просив суд:
- скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області №00160231806 від 06.08.2021, винесене на підставі акту про результати камеральної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за травень 2021 року № 12269/20-40-18-06-08/3389926 від 15.07.2021;
- стягнути на користь позивача понесені судові витрати.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі № 520/26334/21 позовну заяву Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" (код ЄДРПОУ 33899926, 62458, Харківська обл., Харківський р-н, смт Високий, вул. Нова, 11) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків,61057, код ЄДРПОУ 43983495) про скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено в повному обсязі.
Скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області №00160231806 від 06.08.2021, винесене на підставі акту про результати камеральної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за травень 2021 року № 12269/20-40-18-06-08/3389926 від 15.07.2021.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків,61057, код ЄДРПОУ 43983495) на користь Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" (код ЄДРПОУ 33899926, 62458, Харківська обл., Харківський р-н, смт Високий, вул. Нова, 11) сплачений судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі № 520/26334/21 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в харківській області залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі № 520/26334/21 залишено без змін.
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 у справі №520/26334/21, з урахуванням ухвали від 06.06.2022 про виправлення описки, заяву представника Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" про розподіл судових витрат у справі №520/26334/21 за позовом Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" (код ЄДРПОУ 33899926, 62458, Харківська обл., Харківський р-н, смт Високий, вул. Нова, 11) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків,61057, код ЄДРПОУ 43983495) про скасування податкового повідомлення - рішення задоволено.
Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків,61057, код ЄДРПОУ 43983495) на користь Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" (код ЄДРПОУ 33899926, 62458, Харківська обл., Харківський р-н, смт Високий, вул. Нова, 11) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10194 (десять тисяч сто дев`яноста чотири) грн. 62 коп.
Відповідач, не погодившись із вказаним додатковим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 у справі №520/26334/21.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що предмет спору у даній справі містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, а відтак зазначена сума до відшкодування витрат на правничу допомогу є необґрунтованою та непропорційною до предмета спору. 
Щодо витраченого часу представника позивача на надання правової допомоги зазначив, що складання позовної заяви щодо відповідної категорії справ у професійного юриста не може займати стільки часу, скільки вказано в акті виконаних робіт. Відповідно, вчинення таких дій не повинно оплачуватись у заявлених розмірах.
Звернув увагу суду, що позивач має право на відшкодування судових лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Однак, у даному випадку представником позивача жодним чином не доведено обґрунтованості відшкодування витрат на правничу допомогу.
Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Представник Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" 18.02.2022 року надав до Харківського окружного адміністративного суду заяву про розподіл судових витрат, в якій просить суд: стягнути з відповідача на користь Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10194,62 грн. (десять тисяч сто дев`яносто чотири гривень 00 коп).
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що понесення позивачем витрат на правничу професійну допомогу обумовлено укладенням договору про надання правової допомоги №16-08/21 від 16.08.2021 року із Адвокатським об`єднанням «Іваненко та партнери».
Задовольняючи заяву позивача в порядку ст. 252 КАС України про ухвалення додаткового судового рішення, суд першої інстанції, оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої/правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19 та 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи предмет позову та обставини справи, яка не є складною, суть виконаних послуг, дійшов висновку, що сума, заявлена позивачем до відшкодування у розмірі 10194,62 грн. підлягає стягненню на його користь, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Надаючи оцінку вказаному додатковому рішенню першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 7 ст. 139 КАС України).
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Положеннями ч.ч. 3 та 4 ст. 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 КАС України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).
Згідно з ч. 6 ст. 135 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 135 КАС України).
З аналізу положень ст. 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.
Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Положеннями ст. 19 цього Закону передбачено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"  гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Так, надаючи оцінку понесеним позивачем витратам на правничу допомогу колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Також, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача до матеріалів справи надано копії договору про правову допомогу №16-08/21 від 16.08.2021, платіжного доручення №752 від 07.12.2021 про сплату вартості надання юридичних послуг у розмірі 5000,00 грн., акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 17.02.2022 до договору про правову допомогу №16-08/21 від 16.08.2021, детального опису робіт від 17.02.2022, виконаних адвокатом Геріх Н.А. у справі № 520/26334/21.
Колегією суддів встановлено, що 16.08.2021 Підприємство «Інвестконтракт» ХОООІ «СЄ», з однієї сторони, та АО «Іваненко та партнери», з іншої сторони, уклали договір №16-08/21 про правову допомогу, згідно з п.1.1 якого, в порядку і на умовах, визначених цим договором, Адвокатське об`єднання надає правову допомогу клієнту з питання скасування податкового повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області № 00160231106 від 06.08.2021, винесеного на підставі акту камеральної перевірки, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету № 12269/20-40-18-06-08/3389926 від 15.07.2021 р. (далі також - Доручення).
Відповідно до п.п. 2.2, 2.3, 2.5 договору від 16.08.2021 гонорар розраховується на основі погодинних ставок Адвокатського об`єднання. Сторони погодили, що погодинна ставка Адвокатського об`єднання становить, за кожну годину витраченого Адвокатським об`єднанням часу на виконання доручення суму грошових коштів у розмірі, еквівалентному 40,00 доларів США згідно з офіційним курсом гривні до долару США, встановленому Національним банком України на день виставлення Акту приймання-передачі наданих послуг, за одну годину роботи за кожну особу, що входить до робочої групи (у випадку її створення). Сторони погодили, що Клієнт сплачує на користь Адвокатського об`єднання попередню оплату в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп., які потім враховуються при обрахуванні гонорару.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що аналіз долучених до заяви документів свідчить, що між Адвокатським об`єднанням "Іваненко та партнери" в рамках надання послуг за договором про надання правової допомоги №16-08/21 від 16.08.2021 позивачу було надано наступні послуги:
- складання, формування та подача до Харківського окружного адміністративного суду, позовної заяви про скасування податкового повідомлення - рішення ГУ ДГІС у Харківській області №00160231806 від 06.08.2021 року, винесене на підставі акту про результати камеральної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за травень 2021 року №12269/20-40-18-06-08/3389926 від 15.07.2021. 6 годин витраченого часу вартістю 240 дол. США;
- складання, формування та подача до Харківського окружного адміністративного суду відповіді на відзив по справі №520/26334/21 за позовною заявою Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення - рішення 3 години витраченого часу вартістю 120 дол. США.
При цьому, зі змісту наданого до суду акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 17.02.2022 року до договору про правову допомогу №16-08/21 від 16.08.2021 року встановлено, що відповідно до пункту 2.3 договору про правову допомогу №16-08/21 від 16.08.2021 розмір адвокатського гонорару складає за кожну годину витраченого Адвокатським об`єднанням часу на виконання доручення суму грошових коштів у розмірі, еквівалентному 40,00 доларів США згідно з офіційним курсом гривні до долару США, встановленому Національним банком України на день виставлення акту приймання-передачі наданих послуг. Офіційний курс гривні до долару США, встановлений Національним банком України на день виставлення Акту приймання-передачі наданих послуг складає: 1 долар США - 28 (двадцять вісім) гривень 32 коп..
Відтак, загальна вартість наданої правової допомоги склала: 10194,62 грн. 
У акті приймання-передачі наданих послуг №1 від 17.02.20222 до договору про правову допомогу №16-08/21 від 16.08.2021 вказано, що вартість наданої правової допомоги сторонами узгоджена в повному обсязі, клієнт претензій по об`єму, якості та строкам надання правової допомоги не має.
Також, позивачем здійснено авансовий платіж за отримані послуги у розмірі 5000,00 грн, що підтверджено копією платіжного доручення №752 від 07.12.2021.
Таким чином, з наведеного слідує, що звертаючись до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, представник позивача надав до суду всі необхідні докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена позивачем.
Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 23.04.2019 у справі № 826/9047/16, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Зі змісту норм ч.ч. 4, 5 та 6 ст. 134 КАС України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (саме така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17).
За правилами оцінки доказів, встановлених статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
При цьому, колегія суддів зауважує, що при розгляді питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Колегія суддів зазначає, що незважаючи на те, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, такий, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Отже, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Тобто, виключно за наявності заперечень сторони, за рахунок якої заявник просить відшкодувати витрати на правничу допомогу, суд може зменшити розмір таких витрат.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду щодо вирішення питань з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення і в постановах Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа №815/1479/18), від 15 липня 2020 року (справа №640/10548/19), від 21 січня 2021 року (справа №280/2635/20), від 02.08.2023 у справі № Начало формы200/9848/20-а.Конец формы
Колегія суддів зазначає, що ГУ ДПС в Харківській області, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат, керуючись критеріями, закріпленими у   статті 139 КАС України.
Аналогічні висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі №640/15803/19.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Підприємство «Інвестпроект» ХОООІ «СЄ» у позовній заяві повідомляло орієнтовний розмір судових витрат – 15200 грн, з яких 5000 грн вже було сплачено в якості попередньої оплати за надання правової допомоги. У заяві про розподіл судових витрат від 18.02.2022 позивач просив стягнути 10194 грн 62 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Разом з цим, відповідачем до суду першої інстанції не було надано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, у відзиві на позовну заяву також не висловлено відповідних заперечень.
За таких обставин суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання розподілу судових витрат, не може оцінювати відповідність заявленого позивачем до стягнення розміру витрат на правову допомогу критеріям, що передбачені у частині п`ятій статті 134 КАС України, та, відповідно, самостійно зменшувати розмір заявлених до відшкодування сум.
Поряд із цим колегією суддів враховано, що відсутність таких заперечень з боку відповідача може бути наслідком формального підходу суду першої інстанції до повідомлення сторін про дату, час та місце вирішення питання щодо відшкодування судових витрат та об`єктивною відсутністю у відповідача можливості підготувати та направити свої заперечення з даного приводу у строк, визначений судом.
Однак, як вбачається з відзиву на позовну заяву ГУ ДПС в Харківській області, відповідач був ознайомлений з позовом Підприємства «Інвестпроект» ХОООІ «СЄ», в якому був наведений орієнтовний розрахунок судових витрат. Крім того, заява про розподіл судових витрат також була направлена на офіційну електронну адресу відповідача 17.02.2022 об 21.01, що підтверджується скріншотом з електронної пошти представника позивача (а.с. 140). 
Отже, відповідач був обізнаний про намір позивача отримати відшкодування витрат на правничу допомогу, однак не вчинив жодних дій щодо висловлення заперечень стосовно заявленого Підприємством «Інвестпроект» ХОООІ «СЄ» до стягнення розміру витрат на правничу допомогу. Таким чином, ГУ ДПС в Харківській області, як суб`єктом владних повноважень, не надано доказів, як і не зазначено обставин, які б спростували співмірність заявленого позивачем розміру витрат на правову допомогу із обсягом виконаних адвокатом робіт. 
Колегія суддів враховує, що навіть під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачем в апеляційній скарзі не викладено поважних причин не надання заперечень до суду першої інстанції, та, більше того, ГУ ДПС в Харківській області викладено доводи стосовно стягнення витрат по іншій справі, де предметом розгляду були рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних.
З огляду на викладене, враховуючи наявність в матеріалах справи документального підтвердження понесених судових витрат, відсутність належно обґрунтованих заперечень з боку ГУ ДПС в Харківській області щодо заявленого представником позивача розміру витрат на правничу допомогу, та непідтвердження їх відповідними доказами, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно задовольнив в повному обсязі заяву позивача про розподіл судових витрат та стягнув за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 10194 грн 62 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 у справі №520/26334/21 - без змін.
Керуючись ст. ст. 134, 139, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.
Додаткове рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2022 по справі № 520/26334/21 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Т.С. Перцова 	
Судді	   	С.П. Жигилій    В.Б. Русанова