Справа № 127/16732/23 
Провадження № 33/801/651/2023
Категорія: 149 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Ковальчук О. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2023 року                                                                               м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років.
Не погодившись з цією постановою, 30 червня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Якщо суд дійде висновку, про наявність в його в діях адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, скаржник просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині позбавлення його права керування транспортними засобами строком на п`ять років.
Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку скаржника протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не можуть бути доказами винуватості його вини за ч. 5 ст.126 КУпАП.
Крім того, скаржник наголошує, що він немає посвідчення водія та не може бути позбавлений права, якого фактично не мав. 
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Мороз С.О. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.
Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 02 червня 2023 року о 09 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Оводова, 44 керував транспортним засобом «BMW 390 L» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року після вчинення попереднього 02 січня 2023 року, що підтверджується постановою серія БАБ 507384.
Це підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 431173, складеним 02 червня 2023 року о 09:30 год., у якому зафіксовано вказані вище обставини (а.с. 2).
У рапорті поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Івана Тучака зазначено, що під час несення служби 02 червня 2023 року у складі наряду «Юнкер -101» спільно з сержантом поліції ОСОБА_2 о 09 год. 30 хв. у м. Вінниці по вул. Миколи Оводова, буд. 44 за порушення ПДР України було зупинено автомобіль «BMW 390 L» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення перевірки документів було встановлено, що водій не має права керування транспортним засобом відповідної категорії та був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП від 02 січня 2023 року, постанова серія БАБ № 507384, на водія було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП серія ААД № 431173 (а.с.4).
У довідці старшого інспектора відділу адміністративної практики Тетяни Гамарник зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , 02 січня 2023 року керував автомобілем марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив ч. 2 ст. 126 КУпАП. Посвідчення водія не отримував. Постановою серії БАБ № 507384 від 01 січня 2023 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.1). Про це також йдеться у виписці із адмінпрактики (а.с. 3). 
Досліджені судом докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
За змістом ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, оскільки він будучи позбавленим права керування транспортним засобом, навмисно порушує закон та керує транспортним засобом, ігноруючи заборони, тому, з метою попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років.
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не можуть бути доказами його вини за ч. 5 ст. 126 КУпАП на увагу не заслуговують, оскільки не спростовують вимоги ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Посилання апелянта на те, що він не має посвідчення водія та не може бути позбавлений права, якого фактично не мав, на увагу не заслуговують, оскільки у статті 126 КУпАП не вживається поняття «наявність посвідчення водія чи його відсутність», мова йде про право керування транспортним засобом, а оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 431173 від 02 червня 2023 року та рапорту працівника поліції, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 390 L» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування ним відповідно до постанови від 02 січня 2023 року (а.с.1,3), тому його і визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.
При цьому, статтею 30 КУпАП із змінами та доповненнями внесеними Законом України № 1231-ІХ від 16 лютого 2021 року, визначено, що судом не заборонено накладати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія.
Крім того, скаржник в апеляційній скарзі серед іншого також просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати в частині позбавлення його права керування транспортними засобами строком на п`ять років, проте апеляційний суд вважає дані доводи безпідставними, оскільки санкція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу та (без «або») позбавлення права керування транспортним засобом особи, яка раніше була позбавлена права керування.
З урахуванням наведеного, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук