УХВАЛА

28 серпня 2023 року
м. Київ

справа №440/9575/22
адміністративне провадження №К/990/29291/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укрнафта» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі №440/9575/22 за позовом Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії,  -
ВСТАНОВИВ:
03.11.2022 Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України, в якому просило: визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 26.10.2022 №259-р/л «Про анулювання ліцензії» на виробництво пального реєстраційний номер №990114201900003, терміном дії з 01.07.2019 по 01.07.2024 та зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним відомості щодо анулювання ліцензії на виробництво пального реєстраційний номер №990114201900003, терміном дії з 01.07.2019 по 01.07.2024 та відновити інформацію про дію цієї ліцензії.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України від 26.10.2022 № 259-р/л «Про анулювання ліцензії» до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 заява підприємства задоволена.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 скасовано, ухвалено постанову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 скасувати, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 залишити в силі.
Згідно з частиною 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Однак, Верховним Судом встановлено, що касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону.
Щодо сплати судового збору
Згідно з частиною 4 статті 330 КАС України, до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 684,00 грн.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції за результатом перегляду ухвали суду першої інстанції, складає 2 684,00 грн.
Проте, скаржником до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору у сумі 1488,60 грн., що не відповідає ставці судового збору, визначеній підпунктом 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674- VI.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; код ЄДРПОУ: 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030102; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Враховуючи наведене вище, касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику необхідно усунути її недолік шляхом надання документу про доплату судового збору у розмірі 1195,40 грн ;
Керуючись статтями 169, 329, 330, 332 КАС України, Верховний Суд -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укрнафта» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі №440/9575/22 за позовом Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Надіслати скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач                                                            Л.В. Тацій
Суддя                                                                                С.Г. Стеценко
Суддя                                                                                Т.Г. Стрелець