Номер провадження: 22-ц/813/5047/23 
Справа № 522/18570/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,
з участю секретаря Виходець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Долгова Володимира Михайловича, представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену під головуванням судді Шенцевої О.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області, державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецький Олександр Сергійович про визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності, зобов`язання відповідача знести двоповерхову будівлю з віконними отворами та покрівлею, яка прибудована до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області, державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецький О.С. про визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності, зобов`язання відповідача знести двоповерхову будівлю з віконними отворами та покрівлею, яка прибудована до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2022 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Долгов В.М., представник ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, невірне застосування норм матеріального права, неповне встановлення фактичних обставин справи.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги, апелянт зазначає, що висновки суду про те, що позивач була належним чином повідомлена про розгляд справи, проте в судове засідання повторно не з`явилася не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про проведення судових засідань.
Відзиву до суду надано не було.
Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
Протоколом автоматизованого розподілу від 16 лютого 2023 року визначений склад колегії суддів під головуванням судді Чорної Т.Г. для розгляду справи (а.с. 169 т. 2).
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №55/0/15-23 від 16 лютого 2023 року суддю ОСОБА_5 було звільнено з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку (а.с. 171 т. 2).
Відповідно до протоколу повторного розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 20 березня 2023 року цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Цюрі Т.В. (а.с. 172 т. 2).
Ухвалою Одеського апеляційного суд від 27 березня 2023 року цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Долгова В.М., представника ОСОБА_1 прийнята до провадження (а.с. 175 т. 2).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року провадження за апеляційною скаргою адвоката Долгова В.М., представника ОСОБА_1 було відкрито (а.с. 194-195 т. 2).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 травня 2023 року справа призначена до розгляду (а.с. 207 т. 2).
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №763/0/15-23 від 01 серпня 2023 року суддю ОСОБА_6 було звільнено з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку (а.с. 233 т. 2).
Відповідно до протоколу повторного розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 16 серпня 2023 року цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С. зі складом колегії суддів,з урахуванням навантаження на суддів Одеського апеляційного суду (а.с. 234, 235-236 т. 2).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Долгова В.М., представника ОСОБА_1 прийнята до провадження та призначена до розгляду на 03 жовтня 2023 року (а.с. 237 т. 2).
В судове засідання призначене на 03 жовтня 2023 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області, державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецький О.С. не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 240, 242-247 т. 2).
Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання та явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Долгова В.М., адвоката Євценко Р.І., представників ОСОБА_1 , адвоката Завальнюка Д.Ю., представника ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , судом першої інстанції зроблено висновок про те, що у судові засідання, призначені на 30.05.2022 року та 14.07.2022 року позивач сповіщався належним чином, однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав.
Однак, з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з тих підстав, що він не відповідає обставинам справи та до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права, які регулюють порядок вирішення даного питання.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена до розгляду на 24 березня 2023 року та була відкладена на 30 травня 2023 року.
Також, з матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2023 року судом було закрите підготовче провадження та справа призначена до розгляду по суті на 14 липня 2023 року (а.с. 123 т. 2).
При цьому, суд залишив позовну заяву без розгляду у відсутності позивача у першому судовому засіданні 14 липня 2023 року, призначеному після закриття підготовчого судового засідання 30 травня 2023 року.
За змістом ч.1 та ч.2 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).
Стаття 223 ЦПК України стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок неявки позивача у підготовче засідання.
У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження №61-14373св19) зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
Оскільки, 30 травня 2023 року підготовче провадження було закрите та справа була призначена до розгляду по суті на 14 липня 2023 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду 14 липня 2023 року помилково вважав, що позивач не з`явився вдруге поспіль до судового засідання за відсутністю повторної неявки позивача у судове засідання.
Наведені обставини не могли бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 на наведене уваги не звернув та залишив позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
За вказаних обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави, визначені процесуальним законом, для залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга адвоката Долгова В.М., представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката Долгова Володимира Михайловича, представника ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2022 року – скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 05 жовтня 2023 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова