ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8102/23 Справа № 241/773/15-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача – Никифоряка Л.П.,
суддів – Гапонова А.В., Новікової Г.В.,
за участі секретаря судового засідання – Драгомерецької А.О.,

розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року, –

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі – ТОВ «Глобал Спліт») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» (далі – ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява обґрунтовувалась тим, що заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 09 червня 2015 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором в розмірі 169 236,86 грн.
06 березня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір про відступлення права вимоги № 146.
Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 07 червня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження на ТОВ «Глобал Спліт». З метою виконання вказаного заочного рішення Першотравневим районним судом Донецької області 01 липня 2015 року було видано виконавчі листи № 241/773/15-ц, які стягувачем були пред`явлені до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є.
Постановою приватного виконавця від 04 березня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 64739738 з виконання виконавчого листа № 241/773/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором в розмірі 169 236,86 грн.
24 лютого 2022 року сталося повномасштабне вторгнення РФ до України. Офіс приватного виконавця, який розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Перемоги, буд.103, прим.101, разом з оригіналами виконавчих документів і матеріалами виконавчого провадження знаходиться на тимчасово окупованій території, тому фізичний доступ неможливий.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2023 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі в частині ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 24 квітня 2015 року про відкриття провадження, ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 15 травня 2015 року про призначення справи до судового розгляду, заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 09 червня 2015 року та ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 07 червня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження.
Ураховуючи викладене, заявник виклав вимогу про видачу дубліката виконавчого листа № 241/773/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором в розмірі 169 236,86 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року заяву ТОВ «Глобал Спліт» задоволено.
Видано ТОВ «Глобал Спліт» дублікат виконавчого листа № 241/773/15-ц, виданого 01 липня 2015 року Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором від 19 червня 2013 року в розмірі 169 236,86 грн.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_2  виклав вимогу про скасування ухвали та відмову в задоволенні заяви ТОВ Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що висновки суду не відповідають обставинам справи, та ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Заявником ТОВ «Глобал Спліт» приватного виконавця Матвійчук Н.Є. не було визначено заінтересованою особою, а тому вона не є учасником справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про доставку електронного листа і смс-повідомлення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали, яка оскаржена, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 09 червня 2015 року позов ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором від 19 червня 2013 року в розмірі 169 236,86 грн.

На виконання вказаного заочного рішення Першотравневим районним судом Донецької області 01 липня 2015 року було видано виконавчий лист № 241/773/15-ц (2/241/174/2015) (а.с.10).

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 07 червня 2019 року заяву ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено, замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» правонаступником – ТОВ «Глобал Спліт».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від 04 березня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 64739738 з виконання виконавчого листа № 241/773/15-ц від 01 липня 2015 року, виданого Першотравневим районним судом Донецької області (а.с.11-13).

Листом від 08 лютого 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулася до заявника з повідомленням, що офіс приватного виконавця з матеріалами виконавчого провадження, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на тимчасово окупованій території у зв`язку з військовою агресією РФ, доступ до робочого місця у приватного виконавця відсутній (а.с.14).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2023 року було відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 241/773/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині процесуальних документів: ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 24 квітня 2015 року про відкриття провадження; ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 15 травня 2015 року про призначення справи до судового розгляду; заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 09 червня 2015 року; ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 07 червня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.4-8).

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа був втрачений, оскільки офіс приватного виконавця з матеріалами виконавчого провадження, який розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Перемоги, буд.103, прим.101, перебуває на тимчасово окупованій території у зв`язку з військовою агресією РФ, доступ до робочого місця у приватного виконавця відсутній.

Проте, суд апеляційної інстанції не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Із наведеними конституційними положеннями кореспондується частина перша статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі – Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат – це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заява ТОВ «Глобал Спліт» обґрунтована тим, що з листа від 08 лютого 2023 року приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. вбачається, що належний їй офіс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , знищено разом з документами виконавчого провадження, в тому числі з виконавчими листами, в результаті російського вторгнення в Україну 24 лютого 2022 року.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у липні та серпні 2023 року, тобто після повідомлення від 08 лютого 2023 року про знищення офісу та всіх виконавчих проваджень, приватний виконавець Матвійчук Н.Є. здійснювала виконавчі дії у виконавчому провадженні № 64739738 з примусового виконання виконавчого листа № 241/773/15-ц, дублікат якого просить видати ТОВ «Глобал Спліт», виданого 01 липня 2015 року Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором від 19 червня 2013 року в розмірі 169 236,86 грн., зокрема винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08 липня 2023 року, про розшук майна боржника від 08 липня 2023 року, про арешт коштів боржника від 02 серпня 2023 року, про арешт коштів боржника від 10 серпня 2023 року (а.с.58,60,61,62).

Крім того, до заяви додано копію відповідного виконавчого листа.

Таким чином, приватним виконавцем вчиняються дії щодо виконання зазначеного виконавчого листа в межах відкритого виконавчого провадження, що свідчить про безпідставність заявлених вимог ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа.

З урахуванням обставин даної справи, суду не надано будь-яких доказів щодо безумовної втрати виконавчого листа, а тому правові підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа в даному випадку були відсутні, що не було враховано судом першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

На підставі статті 141 ЦПК України з ТОВ «Глобал Спліт» на користь  ОСОБА_2  підлягають стягненню судові витрати, що складаються із судового збору, сплаченого останнім за подачу апеляційної скарги в розмірі 429,44 грн.

Керуючись ст. 259,268,374,376,381-384 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року – скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1  та ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором– відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на користь  ОСОБА_2 судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 429,44 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 вересня 2023 року.

Судді: