ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 р.	Справа № 440/10814/22	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. ,  Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ФІРМА "ВЕЛІТА" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2023, головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва, м. Полтава, повний текст складено 13.02.23 року по справі № 440/10814/22
          за позовом          Приватного підприємства "ФІРМА "ВЕЛІТА"  
          до          Державної податкової служби України ,          Головного управління ДПС у Полтавській області                  
          про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року адміністративний позов Приватного підприємства "ФІРМА "ВЕЛІТА" (далі також – позивач) до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області ( далі також – відповідачі) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН №7683458/21061974 від 22.11.2022, №7683463/21061974 від 22.11.2022, №7683465/21061974 від 22.11.2022; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Приватного підприємства "ФІРМА "ВЕЛІТА" №3, №4, №6 від 22.11.2022 датою їх фактичного подання; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Приватного підприємства "ФІРМА "ВЕЛІТА" витрати зі сплати судового збору в сумі 7443,00 грн.
02.02.2023 (відповідно до штемпеля на конверті) представником позивача до Полтавського окружного адміністративного суду направлено заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 8,000 грн між сторонами.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №440/10814/22 залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду за заявою позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної позивачем зазначено, що справа розглядалася за правилами загального провадження, а отже процедура подання доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат при розгляді справ у спрощеному провадженні помилково застосовано судом першої інстанції під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Вважає, що позивачем аргументовано наведено поважні причини, чому клопотання про долучення доказів понесених витрат на правову (правничу) допомогу подано не протягом 5 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року, проте суд першої інстанції формально, не досліджуючи обставини, залишив заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 440/10814/22 без розгляду.
Відповідачі правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також – КАС України).
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як убачається з матеріалів справи, рішення суду у справі № 440/10814/22 винесено 25.01.2023, а заяву про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача подано 02.02.2023.
Приймаючи ухвалу від 13 лютого 2023 року про залишення без розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правову (правничу) допомогу, суд першої інстанції, виходячи з того, що представником позивача надано заяву щодо судових витрат з порушенням правил, установлених ч. 7 ст. 139 КАС України, дійшов висновку про необхідність застосування до заяви представника позивача наслідків, передбачених абз. 3 ч. 7 ст. 139 КАС України.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.
Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Наведена норма визначає строк, протягом якого сторона може звернутися із заявою про подання відповідних доказів на підтвердження понесених витрат.
Як убачається з матеріалів справи, у позовній заяві представником позивача зроблено заяву про те, що докази на підтвердження розміру всіх понесених судових витрат у зв`язку з розглядом справи, зокрема пов`язаних з наданням правничої допомоги, будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Згідно з протоколом судового засідання № 1199915 рішення у справі ухвалене Полтавським окружним адміністративним судом за відсутності позивача чи представника позивача у судовому засіданні 25.01.2023 (а. с. 229).
З огляду на призупинення надсилання будь-яких документів, у тому числі процесуальних, та іншої кореспонденції Полтавського окружного адміністративного суду, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою (а.с. 236), рішення суду від 25.01.2023 на адресу Приватного підприємства "ФІРМА "ВЕЛІТА" не направлялося.
Позивач, здійснюючи заходи щодо моніторингу стану розгляду справи, з Єдиного державного реєстру судових рішень встановив факт ухвалення Полтавським окружним адміністративним судом рішення від 25.01.2023 у справі № 440/10814/22 (вступної та резолютивної частини), яке оприлюднене 30.01.2023. З повного тексту вказаного рішення позивач дізнався про те, що судом не вирішено питання про розподіл витрат на правову допомогу (оприладнене 01.02.2023).
Відтак 02.02.2023 позивачем направлено клопотання про долучення доказів понесених витрат на правову (правничу) допомогу та ухвалення додаткового рішення, разом з клопотанням про поновлення строку на подачу доказів щодо оплати витрат на професійну правничу допомогу до суду та сторонам з обґрунтуванням поважності причин неподання доказів понесених витрат на правову (правничу) допомогу протягом 5 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року.
У поданому клопотанні про долучення доказів представником позивача зазначалося, що на момент подання позову у справі сторонами договору про надання правової (правничої) допомоги (ПП «ФІРМА «ВЕЛІТА» та Адвокатським бюро Близнюка) було визначено розмір оплати послуг на правову допомогу – 8000,00 грн, проте за умовами п.4.1 – 4.4 участь представника позивача у судових засіданнях мала оплачуватися окремо на підставі додаткової домовленості.
Оскільки позивачу не було відомо про необхідність участі адвоката у судових засіданнях, неможливо було встановити на дату подачу позову точний розмір витрат на правову допомогу.
Також, через те, що між сторонами зазначеного договору ще не був укладений акт про надані послуги, що передбачений умовами договору (остаточна вартість послуг на правову допомогу стала відомою позивачу тільки після ухвалення рішення у справі), позивач з поважних причин не міг до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених ним витрат на правничу допомогу.
Тобто витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, не могли бути визначені та підтверджені доказами до розгляду справи № 440/10814/22 по суті.
Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, не дослідив належним чином вказані позивачем обставини, викладені у клопотанні, не надав правової оцінки доводам позивача, викладеним у ньому.
При цьому посилання суду першої інстанції на те, що представник позивача був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання та подав заяву про проведення судового засідання, призначеного на 25.01.2023, без його участі, не спростовують того факту, що з рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 (вступною та резолютивною частиною) позивач об`єктивно міг ознайомитися не раніше дати його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 30.01.2023, а з повним текстом - 01.02.2023.
Враховуючи обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність поважних причин, за яких представник позивача не міг подати докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат до ухвалення рішення у справі та не подав відповідну заяву щодо їх подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що призвело до безпідставного залишення без розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 440/10814/22.
Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються в якості належних.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За наведеного правового регулювання та обставин справи суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню в справі.
Отже оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ФІРМА "ВЕЛІТА"  задовольнити.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 по справі № 440/10814/22  скасувати.
Справу за позовом Приватного підприємства "ФІРМА "ВЕЛІТА" до Державної податкової служби України,  Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії – направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. 

Головуючий суддя 		Я.В. П`янова	
Судді	   	О.А. Спаскін    О.В. Присяжнюк   	
Повний текст постанови складено  04.09.2023 року