Ухвала
Іменем України
10 серпня 2023 року
м. Київ
Справа № 760/7054/23
Провадження № 51 - 4756 ска 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 головуючого судді            ОСОБА_2.,  
 суддів:                                  ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 26 червня       2023 року, 
установив:
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2023 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року апеляційну скаргу представника Київської митниці Українизадоволено.
Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою визнано винною директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕГЕМОТІК» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 186 344 грн. 04 коп. та стягнуто вартість товарів - безпосередніх предметів правопорушення у розмірі 186 344 грн. 04 коп.
Представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,       ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5., не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить «скасувати постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року повністю або частково і залишити в силі судове рішення суду першої інстанції». 
Адвокат ОСОБА_5. - представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Касаційного адміністративного суду Верховного Суду.
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду дійшла висновку, що скаржником подано касаційну скаргу на судові рішення у справі, яка не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 03 серпня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою         ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року та постановлено матеріали касаційної скарги направити до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Суд уважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Так, статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. 
Відповідно до ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашінгдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року). 
Таким чином, виходячи з основних засад судочинства, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується виключно у визначених законом випадках, що повністю відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці ЄСПЛ щодо можливості держави встановлювати певні обмеження права на перегляд судового рішення судами вищого рівня. 
Правила, які конкретизують положення Конституції України щодо обмеження можливості касаційного оскарження рішень суду, також визначені у КУпАП. Так, відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду, при цьому постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Отже, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість касаційного оскарження постанови апеляційного судуу справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку. Оскаржувані постанови до цього переліку не входять, а тому Касаційний кримінальний суд Верховного Суду не наділений повноваженнями здійснювати їх перевірку.
Також необхідно зазначити, що забезпечене Конституцією України право на судовий захист і забезпечене Європейською конвенцією з прав людини та основоположних свобод право на справедливий суд не порушуються такими викладеними у законах процесуальними механізмами допуску до касаційного перегляду.
Зважаючи на наведене, керуючись принципом верховенства права при здійсненні правосуддя, виходячи з основних засад судочинства, якими відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення виключно у визначених законом випадках, а також враховуючи те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, суд уважає, що необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 294 КУпАП, Суд
постановив:
Відмовити адвокату ОСОБА_5 - представнику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_2                                  ОСОБА_3                                  ОСОБА_4