ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року 
м. Київ
справа № 580/1609/19
провадження № К/9901/2440/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,    Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1  до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 15 грудня 2018 року №44, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року (у складі колегії суддів: Головуючого судді Ісаєнко Ю.А., суддів: Земляної Г.В., Собківа Я.М.) у справі №580/1609/19,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області (далі - Комісія, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , третя особа), в якому, з врахуванням заяв про зміну підстав позову, просила визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 15.12.2018 №44.
2. В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням заяв про зміну підстав позову від 15.07.2019 та від 30.07.2019, позивачем зазначалось, що 15.12.2018 Черкаська міська виборча комісія Черкаської області винесла постанову №44, якою припинила ініціативу щодо відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 та визнала такими, що втратили чинність постанови від 02.05.2018 №5, від 03.05.2018 №10, від 04.05.2018 №11, від 05.07.2018 №20; згідно ч. 19 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори» рішення територіальної виборчої комісії може бути скасоване в установленому законом порядку територіальною виборчою комісією вищого рівня з відповідних місцевих виборів, Центральною виборчою комісією або судом, тому, відповідач перевищив надані йому повноваження; також на засіданні Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області 15.12.2018 були присутні 10 членів комісії, серед яких ОСОБА_3 є новообраним членом комісії і, не склавши присяги голосував за затвердження порядку денного засідання комісії, через що комісія не мала кворуму.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 у задоволенні позову відмовлено.
4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що спірна постанова прийнята правомірно, оскільки відповідач з метою відновлення порушеного права депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 оскаржуваною постановою від 15.12.2018 № 44 не лише припинив ініціативу щодо відкликання вказаного депутата, а й визнав такими, що втратили чинність попередні постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, які стосувались процедури відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 , оскільки одночасне існування таких постанов, що стосуються порядку ініціативи щодо відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 та припинення такої ініціативи, суперечитиме вимогам та положенням Закону України «Про місцеві вибори» та Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».
5. Щодо твердження позивача про те, що на засіданні Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, яке відбулось 15.12.2018, ніби-то був відсутній кворум, суд першої інстанції зазначав, що оскаржувана постанова відповідача від 15.12.2018 №44 прийнята вже після складання присяги членом комісії ОСОБА_3 , тому голосування останнього про затвердження порядку денного засідання комісії до складання ним присяги не є підставою для скасування вказаної постанови.
6. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 скасовано, та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області задоволено. 
7. Суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що територіальна виборча комісія при встановленні того, що її ж рішення суперечить законодавству України або прийняте з перевищенням її повноважень не уповноважена приймати рішення про скасування такого рішення, позаяк частиною 19 статті 27 Закону № 595-VIII встановлено порядок скасування такого рішення територіальною виборчою комісією вищого рівня, Центральною виборчою комісією або судом.
8. Колегія суддів апеляційного суду відхилила посилання суду першої інстанції та відповідача на постанову ЦВК № 91 від 12.06.2018 та висновку, що прийняття постанови № 44 від 15.12.2018 фактично було усуненням встановлених ЦВК фактів порушень, допущених попереднім складом Черкаської міської виборчої комісії, позаяк даною постановою ЦВК не зобов`язано відповідача скасовувати свої попередні рішення, як і не скасовано самостійно постанови № 5 від 02.05.2018, № 10 від 03.05.2018 та № 11 від 04.05.2018.
9. Окрім того, на переконання суду апеляційної інстанції, не може бути належним обґрунтуванням правомірності оскаржуваної постанови Черкаської міської виборчої комісії від 15.12.2018 № 44 те, що відповідачем не скасовано постанови від 02.05.2018 №5, від 03.05.2018 №10, від 04.05.2018 №11, від 05.07.2018 №20, а визнано їх такими, що втратили чинність, позаяк чинними нормативно-правовими актами не передбачено повноважень територіальної виборчої комісії щодо визнання нечинними власних рішень; рішення відповідача можуть бути оскаржені до територіальної виборчої комісії вищого рівня, Центральної виборчої комісії або до суду; отже, повноваження територіальної виборчої комісії визнавати не чинними раніше прийняті нею рішення законом також не передбачені, межі повноважень відповідача визначаються виключно законами України, а відтак відповідач, визнавши не чинними рішення від 03.05.2018 № 10, від 04.05.2018 № 11, від 05.07.2018 № 20, вийшов за межі наданих йому повноважень.
10. Щодо припинення ініціативи про відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції зазначав, що згідно ч. 5 та 6 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» (далі - Закон №93-IV) територіальна виборча комісія приймає рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради до того, як буде прийнято рішення про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою; оскільки відповідач прийняв рішення про припинення ініціативи щодо відкликання ОСОБА_2 № 44 від 15.12.2018, тобто після прийняття постанови «Про звернення до вищого керівного органу Політичної Партії «Радикальна Партія Олега Ляшка», місцевої організації, яка висувала депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 щодо розгляду питання про відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою та прийняття відповідного рішення», таке рішення є протиправним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги, відзиву на неї та пояснень
11. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, Черкаська міська виборча комісія Черкаської області звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 та залишити в силі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 у справі №580/1609/19.
12. Скаржник вказує на хибність висновків суду апеляційної інстанції про незаконність оскаржуваної постанови № 44 від 15.12.2018, з підстав прийняття її з перевищенням наданих відповідачу повноважень, оскільки з аналізу частини 19 статті 27 Закону № 595-VIII встановлено саме право (можливість), а не обов`язок територіальної виборчої комісії, ЦВК та суду скасовувати рішення, і неможливо стверджувати про безумовну імперативність вказаної норми, та безальтернативний спосіб скасування вказаного рішення.
13. Окрім того, відповідач зауважує, що керуючись частиною 6 статті 41 Закону №93-IV та з огляду на порушення, вчинені попереднім складом Комісії під час процедури відкликання депутатів Черкаської міської ради, зокрема ОСОБА_2 , відповідач на виконання наданих їй повноважень прийняла постанову № 44 від 15.12.2018 про припинення вказаної ініціативи.
14. Окрім того, касатор наголошує, що суд апеляційної інстанції не врахував доводи відповідача, що прийняття незаконних постанов № 5 від 02.05.2018, № 10 від 03.95.2018, № 11 від 04.05.2018, № 20 від 05.07.2018, зумовило порушення прав ОСОБА_2 , як законно обраного депутата та, посилаючись на положення частини 19 статті 27 Закону № 595-VIII, не врахував доводи і не звернув уваги на практичну неможливість оскаржити Комісією власне рішення.
15. Поряд з цим, посилаючись на положення частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), скаржник звертає увагу, що народна ініціатива щодо відкликання депутатів Черкаської міської ради, в тому числі і ОСОБА_2 , була скасована судами у адміністративних справах № 823/1679/18 та № 823/1731/18. Відповідач також звертає увагу на аналогічну справу за № 580/1492/19.
16. Відповідач повторно наголошує, що відповідач не скасовував власні рішення в розумінні частини 19 статті 27 Закону № 595-VIII, а визнав їх нечинним, що є додатковим підтвердженням того факту, що відповідач лише процедурно дооформив рішення ЦВК № 91 від 15.12.2019 та вчинив дії з метою усунення порушень законодавства та прав депутата ОСОБА_2 .
17. У додаткових поясненнях відповідач посилається також на постанову Верховного Суду від 17.04.2020 у аналогічній справі № 580/1491/19.
18. Відзиву (заперечень) на касаційну скаргу до Верховного Суду від сторони позивача не надходило, однак в силу частини 4 статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
19. Касаційна скарга Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області до Верховного Суду надійшла 20 січня 2020 року.
20. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2023 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
21. Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі №580/1609/19.
22. Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2023 дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
23. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 02.05.2018 Черкаською міською виборчою комісією Черкаської області прийнято рішення № 5 «Про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради від багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою».
24. Надалі Черкаською міською виборчою комісією Черкаської області прийнято постанову «Про звернення до вищого керівного органу Політичної Партії «Радикальна Партія Олега Ляшка», місцевої організації, яка висувала депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 щодо розгляду питання про відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою та прийняття відповідного рішення».
25. 03.05.2018 відповідачем прийнято постанову № 10 «Про визнання обраним депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_1 ».
26. 04.05.2018 Черкаською міською виборчою комісією Черкаської області прийнято рішення № 11 «Про реєстрацію депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 ».
27. 05.07.2018 відповідачем прийнято постанову № 20 «Про затвердження тексту повідомлення та уповноваження членів Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області оголосити повідомлення виборчої комісії на пленарному засіданні сесії Черкаської міської ради про обрання та реєстрацію депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 ».
28. Згідно з постановою від 12.06.2018 № 91 Центральної виборчої комісії «Про окремі питання діяльності Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області» достроково припинено повноваження всього складу Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області в зв`язку із систематичним порушенням Конституції України та законів України.
29. Постановою Центральної виборчої комісії від 15.06.2018 № 93 сформовано новий склад Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, а саме: голова комісії - ОСОБА_4 , заступник голови комісії - ОСОБА_5 , секретар комісії - ОСОБА_6 та 15 членів комісії. Постановою Центральної виборчої комісії від 14.12.2018 № 243 припинено повноваження члена комісії ОСОБА_7 та включено до її складу ОСОБА_3 .
30. Згідно з протоколом № 5, 15.12.2018 відбулось засідання Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, на якому з 18 членів комісії були присутні 10, а саме: ОСОБА_4 (голова Комісії), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , зокрема, членом комісії ОСОБА_3 на цьому засіданні складено присягу.
31. На вказаному засіданні комісії прийнята оскаржувана постанова № 44 від 15.12.2018, згідно з якою:
- припинено ініціативу щодо відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 ;
- визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 02.05.2018 №5 «Про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради від багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою»;
- визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області «Про звернення до вищого керівного органу Політичної Партії «Радикальна Партія Олега Ляшка», місцевої організації, яка висувала депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 щодо розгляду питання про відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою та прийняття відповідного рішення»;
- визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 03.05.2018 №10 «Про визнання обраним депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_1 »;
- визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 04.05.2018 №11 «Про реєстрацію депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 »;
- визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 05.07.2018 №20 «Про затвердження тексту повідомлення та уповноваження членів Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області оголосити повідомлення виборчої комісії на пленарному засіданні сесії Черкаської міської ради про обрання та реєстрацію депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 ».
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
32. Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року №4бО-ІХ, що набрав чинності 8 лютого 2020 року, внесено ряд змін до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), зокрема до Глави 2 «Касаційне провадження» Розділу III «Перегляд судових рішень».
33. Разом з тим, пунктом 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
34. Оскільки касаційна скарга подана до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року №460-1Х, то здійснюючи касаційний перегляд справи Верховний Суд керується положеннями КАС України, які діяли до набрання чинності вказаним Законом, тобто у редакції Кодексу, чинній до 8 лютого 2020 року.
35. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
36. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
37. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
38. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
39. Частиною 1 статті 1 № 595 - VIII «Про місцеві вибори» встановлено, що організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост (далі - місцеві вибори) регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.
40. Відповідно до частини першої статті 19 Закону № 595-VIII систему виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів, становлять: 1) Центральна виборча комісія, яка є виборчою комісією вищого рівня для всіх виборчих комісій з усіх місцевих виборів; 2) територіальні виборчі комісії: а) виборча комісія Автономної Республіки Крим; б) обласні виборчі комісії; в) районні виборчі комісії; г) міські виборчі комісії; ґ) районні у містах виборчі комісії (у містах з районним поділом); д) селищні, сільські виборчі комісії; 3) дільничні виборчі комісії.
41. За частиною другої статті 27 Закону № 595-VIII основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою виборчої комісії, у разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії. На письмову вимогу не менш як третини складу виборчої комісії голова виборчої комісії або його заступник зобов`язаний скликати засідання комісії не пізніше наступного дня після отримання такої вимоги. У разі необхідності засідання виборчої комісії може бути скликане за рішенням виборчої комісії вищого рівня.
42. Відповідно до частини четвертої статті 27 Закону № 595-VIII засідання виборчої комісії є повноважним за умови присутності на ньому більше половини членів комісії від складу цієї комісії. Рішення виборчої комісії набирає чинності з моменту його прийняття.
43. Згідно з частиною чотирнадцятою статті 27 Закону № 595-VIII рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії. Рішення виборчої комісії набирає чинності з моменту його прийняття.
44. Відповідно до частини сімнадцятої статті 27 Закону № 595-VIII рішення виборчої комісії, прийняте в межах її повноважень, є обов`язковим для всіх суб`єктів та інших учасників виборчого процесу.
45. На підставі вимог частини дев`ятнадцятої статті 27 Закону № 595-VIII рішення територіальної виборчої комісії, що суперечить законодавству України або прийняте з перевищенням її повноважень, може бути скасоване в установленому законом порядку територіальною виборчою комісією вищого рівня з відповідних місцевих виборів, Центральною виборчою комісією або судом.
46. Згідно з частиною третьою статті 28 Закону № 595-VIII член територіальної, дільничної виборчої комісії на першому засіданні виборчої комісії, в якому він бере участь, ознайомлюється зі змістом частин п`ятої - восьмої цієї статті, після чого складає присягу члена комісії. Відмова особи скласти присягу означає її відмову бути членом комісії.
47. Відповідно до частин 5, 6 статті 41 Закону №93-IV якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою дотримано вимоги статей 38-40 цього Закону, оформлення підписних листів та кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, відповідає вимогам цього Закону, територіальна виборча комісія приймає рішення про відкликання депутата за народною ініціативою (у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування) або про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.
Якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою не дотримано вимоги статей 38-40 цього Закону та/або оформлення підписних листів або кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, не відповідає вимогам цього Закону та/або ініціативна група у встановлені цим Законом строки не подала до територіальної виборчої комісії підписні листи та протокол зборів виборців або подала їх після спливу встановлених строків, відповідна територіальна виборча комісія приймає рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради.
48. У цій справі предметом оскарження є постанова Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 15 грудня 2018 року № 44, якою припинено ініціативу щодо відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 ; визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 02.05.2018 №5 «Про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради від багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою»; визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області «Про звернення до вищого керівного органу Політичної Партії «Радикальна Партія Олега Ляшка», місцевої організації, яка висувала депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 щодо розгляду питання про відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою та прийняття відповідного рішення»; визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 03.05.2018 №10 «Про визнання обраним депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_1 »; визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 04.05.2018 №11 «Про реєстрацію депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 »; визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 05.07.2018 №20 «Про затвердження тексту повідомлення та уповноваження членів Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області оголосити повідомлення виборчої комісії на пленарному засіданні сесії Черкаської міської ради про обрання та реєстрацію депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 ».
49. Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
50. Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
51. Колегія суддів бере до уваги, що на розгляді Верховного Суду була справа № №580/1491/19 за позовом до того ж відповідача (та за участю третьої особи - депутата Черкаської міської ради, щодо якого Комісією було прийняті аналогічні рішення) правовідносини у якій є подібними, а встановлені обставини справи є схожими.
52. Так, Верховний Суд у постанові від 17 березня 2020 року у вказаній справі, проаналізувавши встановлені судами попередніх інстанцій обставини, зауважив, що 09 вересня 2019 року постановою Верховного Суду в справі № 823/1679/18 залишено без змін судові рішення, якими визнано протиправними дії Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області щодо узагальнення матеріалів по відкликанню депутата Черкаської міської ради ОСОБА_14 (третя особа у справі №580/1491/19), а також зобов`язано Черкаську міську виборчу комісію Черкаської області розглянути питання про припинення ініціативи щодо відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_14 та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом; задовольняючи позовні вимоги в справі № 823/1679/18, суди виходили з того, що Черкаська міська виборча комісія не вжила усіх необхідних заходів та не здійснила перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, вибіркову перевірку їх підписів, що вказує на неправомірність таких дій комісії по відкликанню депутата Черкаської міської ради ОСОБА_14.; отже, судовими рішеннями, які набрали законної сили, підтверджено протиправність дій відповідача щодо узагальнення матеріалів по відкликанню депутата Черкаської міської ради ОСОБА_14 , а також зобов`язано відповідача розглянути питання про припинення ініціативи щодо відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_14 (пункти 54-56 постанови).
53. На підставі наведеного, Верховний Суд у постанові від 17 березня 2020 року у справі №580/1491/19 погодився із висновками судів попередніх інстанцій, що відповідачем для усунення встановлених порушень, оскаржуваною постановою не лише припинено ініціативу щодо відкликання вказаного депутата, а й визнано такими, що втратили чинність попередні постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, які стосувались процедури відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_14 , оскільки одночасне існування таких постанов, що стосуються порядку ініціативи щодо відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_14 та припинення такої ініціативи, суперечитиме вимогам та положенням Закону України «Про місцеві вибори» та Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Крім того, узагальнення матеріалів по відкликанню депутата Черкаської міської ради ОСОБА_14 і стало підставою для прийняття рішень, які втратили чинність на підставі постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 15 грудня 2018 року № 40 (пункт 57 постанови).
54. Повертаючись до матеріалів даної справи, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зауважував, що постановою Центральної виборчої комісії від 12.06.2018 №91 «Про окремі питання діяльності Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області» достроково припинені повноваження всього складу Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області у зв`язку із систематичним порушенням Конституції України та законів України, зокрема під час процедури відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 .
55. А тому, Верховний Суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що відповідач фактично усунув встановлені ЦВК факти порушень, допущені попереднім складом Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області та оскаржуваною постановою Комісії від 15.12.2018 №44 не лише припинив ініціативу щодо відкликання вказаного депутата, а й визнав такими, що втратили чинність попередні постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, які стосувались процедури відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 , оскільки одночасне існування таких постанов, що стосуються порядку ініціативи щодо відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 та припинення такої ініціативи, суперечитиме вимогам та положенням Закону України «Про місцеві вибори» та Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».
56. Такі висновки узгоджуються із висновками, висловленими у вже згаданій постанові Верховного Суду від 17.03.2020 у справі №580/1491/19, правовідносини у якій є подібними.
57. А тому, суд апеляційної інстанції, дійшовши висновків про необхідність задоволення позовних вимог у цій справі, наведеного вище не врахував, чим допустив порушення норм матеріального права та скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідало закону.
58. Таким чином, доводи касаційної скарги знаходять своє підтвердження під час розгляду цієї справи в суді касаційної інстанції.
59. Судом першої інстанції також було встановлено обставини, що свідчать про безпідставність тверджень позивача про порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення, а саме: рішення від 15 грудня 2018 року № 44 було прийнято після складання присяги членом комісії ОСОБА_3 , тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що голосування останнього за затвердження порядку денного засідання комісії до складання ним присяги, що не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
60. Відповідно до частин 1-4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
61. Відповідно до статті 353 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону. 
62. Підсумовуючи наведене, перевіривши за матеріалами справи доводи і вимоги касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновків про задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.
63. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються
Керуючись статтями 242, 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області задовольнити.
2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі №580/1609/19 скасувати.
3. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року у справі №580/1609/19 залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду