ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/418/23 Справа № 712/4002/23 Категорія: ч. 1 ст. 130  КУпАП	Головуючий у І інстанції Рябуха Ю. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського  районного суду м. Черкаси від 09 червня 2023 року, якою
       ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,
       визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп.

                                                    в с т а н о в и в :

         Відповідно до постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 17.04.2023 року о 21 год. 07 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 31,біля «Макдональдс», керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, при веденні безперервної відео фіксації на б/к 472440,472427, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
         ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, причина неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки. В матеріалах справи наявна заява адвоката Гаврильченко В.М. про ознайомлення, заяв про перенесення судового засідання не має.

         Постановою судді Соснівського  районного суду м. Черкаси від 09 червня 2023 року, якою  ОСОБА_1 ,  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп.

        Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушник ОСОБА_1   подав апеляційну скаргу в якій просить: 
       Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.06.2023, а справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
         Вважає, що вказана постанова суду є необгрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнята із значними порушеннями процесуальних норм, і за таких умов підлягає скасуванню. 
  Вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази його вини.
Суд не в повній мірі дослідив докази, які спростовують вину його підзахисного, не встановив події правопорушення та розглянув справу поверхово.

         Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

         Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
         Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
         Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.
         Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
         Так, водій ОСОБА_1 17.04.2023 року о 21 год. 07 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 31,біля «Макдональдс», керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, при веденні безперервної відео фіксації на б/к 472440,472427, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
         Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:
          -    даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 229469 від 17.04.2023 року, де зазначено, що водій ОСОБА_1 17.04.2023 року о 21 год. 07 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 31,біля «Макдональдс», керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, при веденні безперервної відео фіксації на б/к 472440,472427, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);
-    даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.04.2023 року, де зазначено, що у гр. ОСОБА_1 вилучено автомобіль Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 та доправлено до майданчика за адресою м. Черкаси, вул.. Лесі Українки, 21, оскільки водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.(а.с.3);
-    даними рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області сержанта поліції Битяк О.Р., де зазначено, що 17.04.2023 року, перебуваючи на службі, отримали виклик він іншого екіпажу про те, що водій транспортного засобу не пред`являє водійське посвідчення  та реєстраційний талон на транспортний засіб. Прибувши на місце виклику, м. Черкаси, вул.. Смілянська, 31, заклад «Макдональдз», було встановлено, що водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , має явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій ОСОБА_1 від проходження  огляду у встановленому законом порядку відмовився. Документи не пред`являв (відмовився). На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП. Так, як автомобіль Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 суттєво перешкоджав руху транспортних засобів та унеможливлював  нормальну роботу закладу харчування, то автомобіль було евакуйовано на спеціальний майданчик.(а.с.4);
-     даними відеодиску відносно гр. ОСОБА_1 від 17.04.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.7).
         Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
        Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
         Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного  сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне. 
Доводи апелянта  про те, що суд першої інстанції виніс незаконну  постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.
          Суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 229469 від 17.04.2023 року, даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.04.2023 року,     даними рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області сержанта поліції Битяк О.Р., даними відеодиску відносно гр. ОСОБА_1 від 17.04.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Всі надані суду докази мають бути досліджені повно, всебічно та об`єктивно, під час оцінки доказів суд повинен оцінити кожен доказ окремо з точки зору належності та допустимості, а сукупність зібраних доказів проаналізувати з точки зору достатності та взаємозв`язку, що відповідає вимогам законності та обґрунтованості судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З наданого відеозапису подій від 17.04.2023 року вбачається, що 17.04.2023 року близько 21 год. 07 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 31  біля закладу «Макдональдз», працівниками поліції було зупинено автомобіль Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було встановлено, що водій ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився. Документи не пред`являв. На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП. Так, як автомобіль Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 суттєво перешкоджав руху транспортних засобів та унеможливлював  нормальну роботу закладу харчування, то автомобіль було евакуйовано на спеціальний майданчик.
Доводи апелянта, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а був його пасажиром і знаходився на задньому сидінні, є необґрунтованим.
Так, з доданого до матеріалів відео файлу (а.с.7) вбачається, що зйомка проводилась за допомогою нагрудних бодікамер та відео реєстратора патрульного автомобіля, з якого вбачається, що по вул. Смілянській в м. Черкаси, рухається транспортний засіб Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 . На території закладу харчування «Макдональдз» даний транспортний засіб було зупинено. За час, поки працівник поліції вийшов зі службового автомобіля та підійшов до вищевказаного транспортного засобу, з автомобіля Opel Vectra ніхто не виходив, двері не відчинялись, а водій ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні, при цьому в транспортному засобі більше нікого немає.
Враховуючи ті обставини, що рух транспортного засобу зафіксований та з моменту зупинення транспортного засобу окрім ОСОБА_1 в салоні транспортного засобу інших осіб немає, то апеляційний суд вважає, саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Враховуючи вищевикладене, та положення ст. 251 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає, що рапорт працівника поліції та відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.
Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
При перегляді відеозаписів 
порушень з боку працівників поліції, які складали адміністративний матеріал, не встановлено.
Долучений до матеріалів справи відеозапис суд апеляційної інстанції визнає належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку, здійснений працівником поліції за допомогою наявних у нього технічних засобів та надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс обґрунтовану постанову та прийняв правильне рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
          За таких обставин матеріалами справи підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
        При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права тупання транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі  536 грн. 80 коп.
          Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 –  слід залишити без задоволення.

        Керуючись ст. 294 КУпАП, -

                                           п о с т а н о в и в:

        Постанову судді Соснівського  районного суду м. Черкаси від 09 червня 2023 року, якою  ОСОБА_1 ,  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
        Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
.

Суддя                                        І.А. Поєдинок