П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  600/2502/22-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Григораш Віталій Олександрович 
Суддя-доповідач -  Залімський І. Г.   
20 липня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Сушка О.О.  Мацького Є.М. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на додаткове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОМАКС" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі №600/2502/22-а адміністративний позов ТОВ "Кромакс" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління державної податкової служби у Чернівецькій області від 10.02.2022 №3785260/40178294, яким було відмовлено ТОВ "Кромакс" в реєстрації податкової накладної №82 від 27.10.2021. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством, податкову накладну ТОВ "Кромакс" №82 від 27.10.2021.
27.03.2023 представник ТОВ "Кромакс" (заявник) звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області та Державної податкової служби України на користь ТОВ "Кромакс" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.
Згідно із додатковим рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.04.2023 вказану заяву позивача задоволено частково, ухвалено стягнути на користь ТОВ "Кромакс" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 4000 грн.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив додаткове рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.04.2023 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.
ДПС України не подано відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Стаття 132 КАС України визначає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Частиною 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У відповідності до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат, згідно ч. 7 ст. 134 КАС України, покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Встановлено, що позивач просить стягнути з відповідачів витрати понесені на правову допомогу у розмірі 6000 грн. 
На підтвердження вказаних витрат у матеріалах справи наявні копії договору про надання правничої допомоги №1 від 03.08.2021, додаткової угоди №9/23 від 24.03.2023, акт надання правової допомоги №24/03-23 від 24.03.2023, платіжного доручення №1115 від 27.03.2023 на суму 6000 грн.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що факт понесення позивачем вказаних витрат підтверджується матеріалами справи.
При цьому, суд першої інстанції, враховуючи складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, а також зважаючи на клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу до розміру, який є співмірним із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та відповідає критерію розумності, дійшов висновку про ухвалення додаткового судового рішення та наявність підстав для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн.
Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, а також зауважує наступне.
Позивач не оскаржив додаткового рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.04.2023. 
Відповідач подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати одночасно рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.03.2023 та додаткове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.04.2023, однак в апеляційній скарзі відсутні доводи щодо незаконності чи необґрунтованості саме додаткового рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.04.2023, що свідчить про те, що підставою для скасування додаткового рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.04.2023 на думку відповідача є виключно незаконність та необґрунтованість рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.03.2023. При цьому, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 апеляційну скаргу відповідача на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.03.2023 залишено без задоволення, а вказане рішення - без змін.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сушко О.О.    Мацький Є.М.