ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1966/23 Справа № 187/1384/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В.О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 вересня 2023 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю захисника Бажана В.П., апеляційну скаргу захисника Бажана В.П. на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2023 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 164 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі, стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

       Згідно із постановою суду першої інстанції, 14.07.2023 близько 11:10 год. за адресою: садове товариство «Веселка», смт Курилівка Дніпровського району Дніпропетровської області, в міні-маркеті (магазині) «Веселка» ОСОБА_1 проводила господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, з метою отримання прибутку, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушила вимоги ст. 3 та 19 Господарського кодексу України.
       Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання і без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.
       Крім того, 14.07.2023 близько 11:10 год. за адресою: садове товариство «Веселка», смт Курилівка Дніпровського району Дніпропетровської області в магазині міні-маркеті «Веселка» ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, а саме: 2 пляшки горілки без назви, розлитої в 2 пластикові пляшки об`ємом 0,5 л, за ціною 30 грн. 00 коп. Кожна, та 1 пачка сигарет «D&B» за ціною 45 грн. 00 коп., без марок акцизного податку, чим порушила вимоги абз. 3 ч. 4 ст. 11 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів", а також п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України.
       Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного податку.
             
       В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
       Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, постанова є необгрунтованою та незаконною.
       Зазначає, що з фактичних обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 088938 від 14.07.2023 року, та інших матеріалів справи вбачається, що наявними доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, не підтверджується факт провадження господарської діяльності ОСОБА_1 , оскільки вона працювала як наймана особа - продавець.
       Доказів того, що остання є суб`єктом господарювання, або її дії мають ознаки підприємницької діяльності, зокрема їх систематичності, до протоколу не додано. Також у матеріалах справи відсутні докази того, що метою здійснення ОСОБА_1 торгівлі було отримання прибутку, що є обов`язковою умовою здійснення господарської діяльності. За наведених обставин відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність.
       Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на норму закону, яка передбачає обов`язкове отримання ліцензії для здійснення такої діяльності, та взагалі не визначає, яку саме діяльність начебто здійснювала ОСОБА_1 без отримання ліцензії. До протоколу про адміністративне правопорушення додані копії пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не містять підписів цих осіб, та які не завірені у визначеному законом порядку, втім неможливо встановити, що це пояснення саме до даного протоколу про адміністративне правопорушення. Додана фототаблиця не містить жодних даних щодо того, яке саме приміщення зазначене на фото, хто зображений на фото, невідома дата, коли ці фото були зроблені.
       В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП та п. 5 - 7 Інструкції № 1376 до протоколу від 14.07.2023 серії № 088938, вже після його підписання, невстановленими особами були внесені додаткові записи, зокрема, вказано, що громадянкою ОСОБА_1 діяльність здійснювалася з метою отримання прибутку, отже він не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного порушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.
       Крім того вважає, що судом було неправильно застосовано норму ч. 1 ст. 156 КУпАП, стосовно обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 088937 від 14.07.2023 року. Зазначає, що з висновками суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП неможливо погодитись, оскільки остання не є суб`єктом господарювання, а є найманим працівником.
       Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП та п. 5 - 7 Інструкції № 1376 до протоколу від 14.07.2023 р. серії № 088937, вже після його підписання, невстановленими особами були внесені додаткові записи, зокрема, вказано відповідну статтю КУпАП, яку на думку поліцейського, було порушено громадянкою ОСОБА_1 . Вказує, що видана ОСОБА_1 копія протоколу від 14.07.2023 р. серії № 088937 не містить інформації щодо відповідної статті КУпАП, начебто порушеної громадянкою ОСОБА_1 . Не містить вказана копія протоколу і підписів свідків.
       Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами.
       
       Суд апеляційної інстанції, заслухавши адвоката Бажана В.П., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав; вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.
Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 164 і ч. 1 ст. 156 КУпАП, правильним і таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
       Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
       У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
       Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
       Нормою ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
       При цьому відповідальність за ч. 2 ст. 164 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.
       Господарські відносин, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання, визначаються основними засадами господарювання в Україні, які регулюються Господарським кодексом України.
       Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
       Згідно ч. 2 ст. 19 ГК України, суб`єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону.
       Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва -підприємцями.
       Норма ч. 1 ст. 42 ГК України встановлює, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
       У постанові Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що господарська діяльність -це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.
       Частиною 1 ст. 55 ГК України визначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
       Згідно з ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
       Відповідно до ч. 1 ст. 58 ст. ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.
       Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» ліцензуванню підлягають, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
       Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
       Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
       Наявними матеріалами встановлено, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2022 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а тому дії останньої у даному випадку правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 164 КУпАП за ознакою їх повторності протягом року.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка підтвердила факт продажу нею алкогольних напоїв та сигарет і підписала протокол без зауважень; поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який придбав у міні — маркеті “Веселка” 2 пляшки горілки по 0,5 л. за 120 грн. та пачку сигарет, в цей день; наявним відеозаписом; протоколом огляду речей від 14.07.2023 року та фотознімком, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено алкогольні та тютюнові вироби, а саме: коньяк «Шустов» 8 пляшок по 0,5 л та 8 пляшок по 0,25 л; Коньяк «Привітальний» об`ємом 0,5 л – 1 шт.; Горілка «Хортиця» об`ємом 0,375 л – 4 шт., об`ємом 0,25 л – 4 шт., об`ємом 0,2 л – 4 шт., об`ємом 0,1 л – 6 шт., об`ємом 0,5 л – 3 шт., об`ємом 0,7 л – 1 шт., об`ємом 1 л – 1 шт.; Горілка «Воздух» об`ємом 0,35 л – 3 шт., 0,25 л – 5 шт., 0,5 л -1 шт., 0,7 л – 1 шт.; Горілка «Німіров» об`ємом 0,5 л – 2шт., 0,7 л – 1 шт.; Горілка «Перша Гільдія» об`ємом 0,7 л – 2 шт., 0, 5 л – 1 шт.; Горілка «Мороша» об`ємом 0,5 л – 2 шт.; «Зубровка» об`ємом 0,5 л – 2 шт.; «Первак» об`ємом 0,7 л – 1 шт., 0,5 л – 5 шт., 250 мл – 4 шт.; «Хлібний Дар» об`ємом 0,5 л – 1 шт., 0,25 л – 5шт., 0,1 л – 1 шт.
Аналізуючи обгрунтованість висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає їх правильними з огляду на наступне.
       Так, положеннями ч. 1 ст.156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
       Відповідно до п. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку – спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
       За п.п. 226.2, 226.5 п. 226 ПК України, 226.5. ПК України, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів. Маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.
       За п. 228.9 п. 228 ПК України, відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.
       Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка підтвердила факт продажу нею алкогольних напоїв та сигарет в той день і підписала протокол без зауважень; поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який придбав у міні — маркеті “Веселка” 2 пляшки горілки по 0,5 л. за 120 грн. та пачку сигарет, в цей день; наявним відеозаписом на якому зафіксовано факт провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання і без одержання ліцензії на вчинення такої діяльності з роздрібною торгівлею алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного податку; протоколом огляду речей від 14.07.2023 року та фотознімком, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено алкогольні та тютюнові вироби, а саме: Сигарети «Прима Класична» – 40 пачек; горілка об`ємом 1.5 л. - 10 пляшок; спирт об`ємом 2 л - 2 пляшки; коньяк об`ємом 1.5 л – 2 пляшки; коньяк об`ємом 2 л – 1 пляшка; ром об`ємом 1,5л – 2 пляшки; ром об`ємом 2 л – 1 пляшка; коньяк 1 літр; горілка 0,5 л – 14 пляшок; пластикова пляшка 1 л рому без акцизних марок. Акцизні цигарки: Cemel – 12 пачок; Cemel Blue – 9 пачок; Winston синій – 6 пачок; Rothmans – 57 пачок; LD – 3 пачки; Kent -17 пачок; Heets – 21 пачка. Алкоголь акцизний: Вино «Оріанда» об`ємом 0.7 л – 5 шт.; Вино «Оріанда» об`ємом 1,5л – 3 шт.; Вино «Оріанда» об`ємом 0.7 л – 7 шт.; Вино «Marengo» об`ємом 0.7 л –3 шт.; Вино «Marengo» об`ємом 0.5 л –1 шт.; Вино «Marengo» об`ємом 1 л –2 шт.; «Mikado» об`ємом 0,7 л – 3 шт.; «Pesca Toso» об`ємом 0,75 л – 2 шт.; «Gadauri» об`ємом 0,5 л – 2 шт.; «Gadauri» об`ємом 1,5 л – 1 шт.; «Koblevo» об`ємом 0,75 л – 4 шт.; Шампаньске «Grand France» об`ємом 0,75 л; Коньяк «Gadauri» об`ємом 0,5 л – 4 шт.; Коньяк «Koblevo» об`ємом 0,5 л – 5 шт.; 2 шт. по 0,25; 3 по 0,1 л; Коньяк «Brangston» об`ємом 0,25 л – 2 шт.; Коньяк «Десна» об`ємом 0,5 л – 4 шт.; об`ємом 0,25 л – 2 шт.; «Закарпацьке» об`ємом 0,5 л – 2 шт.
Що стосується доводів апелянта стосовно того, що в копії протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 088937 від 14.07.2023 року не відображено номер статті, за якою він складений, що не давало можливості ОСОБА_1 зрозуміти, що саме вона порушила, то слід зазначити, що у даному випадку відсутні достатні підстав вважати, що остання не розуміла суть пред`явленого звинувачення. У письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, вона зазначає, що з березня 2023 року неофіційно здійснювала підприємницьку діяльність в садовому товаристві «Веселка» та «Восход», а саме в торгівельному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала торгівлю алкогольними напоями і сигаретами як з марками акцизного збору, так і без них, горілка продавалася на розлив в пластикових пляшках. Протокол було підписано ОСОБА_1 без зауважень, у його оригіналі номер інкримінованої статті, частини статті КУпАП зазначений, в судовому засіданні суду першої інстанції брав участь професійний захисник, а отже відсутні підстави для висновку, що право ОСОБА_1 на захист було порушене. 
Відсутність у виданій ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 088938 від 14.07.2023 року формулювання «з метою отримання прибутку» при викладенні фабули інкримінованого правопорушення, яке натомість наявне в оригіналі цього протоколу, що долучений до матеріалів справи, не є істотною для справи обставиною, оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, сукупністю наявних в матеріалах справи інших належних та допустимих доказів, які взаємодоповнюють один одного, підтверджується поза розумним сумнівом незалежно від наявності або відсутності вказаного формулювання у протоколі. Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що формулювання «з метою отримання прибутку» не є частиною фабули ч. 1 ст. 164 КУпАП, та дана обставина має значення лише в контексті доказування того, що здійснена винуватою особою діяльність мала характер підприємницької.
       Посилання апелянта на недоведеність факту здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було виявлено у міні — маркеті “Веселка”, тобто спеціально облаштованому торгівельному приміщенні, обладнаному прилавками, полицями, торгівельними вагами тощо, товарів, у тому числі підакцизних, підготовлених до реалізації, тобто систематизовано розкладених для зручності покупців, позначених цінниками тощо. При цьому у вказаному магазині було виявлено саме ОСОБА_1 , яка перебувала на місці продавця, та зафіксовано здійснення нею продажу алкогольних напоїв та сигарет. 
       На думку суду апеляційної інстанції, вказаними відомостями поза розумним сумнівом підтверджуються обставини, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме здійснення нею без державної реєстрації господарської діяльності - систематичної торгівельної діяльності з метою отримання прибутку.
       Доводи апелянта про те, що остання є найманим працівником, суд апеляційної інстанції оцінює критично як надумані, оскільки на місці події було виявлено лише ОСОБА_1 , яка безпосередньо здійснювала торгівельну діяльність, при цьому доказів перебування її у трудових відносинах з будь-якою фізичною або юридичною особою стороною захисту не надано, а також не зазначено, який суб`єкт мається на увазі.
За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП самостійний склад адміністративного правопорушення утворює зокрема провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності. Таким чином, законом прямо передбачено, що діяльність особи може бути кваліфікована як господарська незалежно від того, чи була здійснена її державна реєстрація у такому статусі.
       Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності, а отже не є і суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, є необгрунованим, оскільки в даному випадку є доведеним факт здійснення господарської діяльності останньою без відповідної реєстрації.
Всі інші доводи апеляційної скарги апелянта, судом оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду – залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бажана В.П. - залишити без задоволення.

Постанову Петриківського районного суду  Дніпропетровської області від 17 серпня 2023 рокущодо  ОСОБА_1  за  ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 164 КУпАП- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Дніпровського
апеляційного суду                                  А.А. Мазниця