ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 липня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/4027/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Малиш Н.І., Прокопчук Т.С.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року (суддя Сліпєць Н.Є.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                                 ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Позивач просив зобов`язати Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради розглянути заяву від 23.12.2022 року про надання інформації щодо відповідності місця розташування об`єкта наявній містобудівній документації – повторно з урахуванням висновків суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено. 
Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не було враховано, що позивач просив  повторно розглянути заяву про надання інформації щодо відповідності місця розташування об`єкта наявній  містобудівній документації, а не розглядати заяву про надання  містобудівних умов та обмежень та забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні  такої особи. Зазначено, що для отримання інформації позивачем було до заяви було надано вичерпний перелік документів.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, 10.02.2022 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу кіоску з зупинковим навісом. У відповідності до п.11 Договору від 10.02.2022 року було визначено, що продавці передають (продають рухоме майно у приватну особисту власність покупцю, а покупець приймає (купує) рухоме майно за оговорену грошову суму кіоск з зупинковим навісом, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
30.11.2022 року ОСОБА_1 через Центр надання адміністративних послуг подав заяву до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, яка була зареєстрована за №031648, з проханням надати інформацію щодо відповідності місця розташування об`єкта наявній містобудівній документації. Адреса: проспект Аношкіна біля середньої школи №31, об`єкт: кіоск з зупинковим навісом, мета: відведення земельної ділянки, клопотання про надання в користування земельної ділянки комунальної власності на умовах оренди. 
До вказаної заяви було долучено: - графічні матеріали, копія технічного паспорту БТІ, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
22.12.2022 року Управлінням містобудування та архітектури Кам`янської міської ради була надана позивачу відповідь №зем/237, відповідно до якої вказано, що відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244 для розміщення кіоску з зупинковим навісом, який являється тимчасовою спорудою для провадження підприємницької діяльності відведення земельної ділянки не потребується. Також, на наданій топографо-геодезичній зйомці М 1:500 не позначені межі земельної ділянки, що унеможливлює визначення відповідності місця розташування об`єкта містобудівній документації. Враховуючи викладене вище, надання адміністративної послуги неможливе.
23.12.2023 року позивачем було повторно подано до Центру надання адміністративних послуг заяву зареєстровану за №033905 до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради з проханням надати інформацію щодо відповідності місця розташування об`єкта наявні містобудівній документації.
До вказаної заяви було долучено наступні документи: - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; - графічні матеріали з позначенням земельної ділянки; - копія технічного паспорту БТІ; - копія відповіді від 22.12.2022 року на яку посилається в заяві; - копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року по справі №208/5243/22; - копія відповіді від КП КМР “Благоустрій” з зазначенням на неможливість угоди з власником нерухомого майна; - копія технічного паспорту БТІ попередньої власниці ( ОСОБА_2 ); - акт технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності в експлуатацію (2006 рік).
03.02.2023 року Управлінням містобудування та архітектури Кам`янської міської ради було надано позивачу відповідь №зем/250, якою повідомлено, що на поданій актуальній топографо-геодезичній зйомці М 1:500 об`єкт позначено як металева споруда з зупинковим навісом, що свідчить про тимчасовість об`єкта. Також, об`єкт розміщено у межах червоних ліній просп. Аношкіна. На цю споруду не надано право власності. Тобто земельна ділянка під зупинкою не може бути надана в оренду або приватну власність. Паспорт БТІ не є правовстановлюючим документом на об`єкт нерухомості. Акт технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності в експлуатацію не є декларацією про готовність об`єкта до експлуатації. Надане рішення Дніпровського апеляційного суду від 08.12.2022 року, також не підтверджує, що кіоск з зупинковим навісом є об`єктом нерухомості, а тому в наданому пакеті є зайвим. Отже, об`єкт: кіоск з зупинковим навісом не є об`єктом нерухомості, тому земельна ділянка не може бути відведена. Враховуючи викладене надання адміністративної послуги неможливе. 
Позивач вважає відмову відповідача у наданні інформації щодо відповідності місця розташування об`єкта наявні містобудівній документації протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що звертаючись до відповідача з заявою та відповідними документами щодо отримання інформації щодо відповідності місця розташування об`єкта наявні містобудівній документації позивачем не було надано документів на право власності або користування земельною ділянкою та документи щодо права власності на об`єкт нерухомого майна.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Згідно із пунктом 8 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
За приписами частини 5  статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування.
Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.
Фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва
Згідно із ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»     містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються:
1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);
3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.
У випадках, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону та частиною першою статті 12 1 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», кадастровий номер земельної ділянки зазначається у заяві за його наявності, а копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію додається до заяви за наявності.
Інформацію про речове право на земельну ділянку, право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, відомості з Державного земельного кадастру уповноважені органи містобудування та архітектури отримують відповідно до частини восьмої статті 9 Закону України «Про адміністративні послуги».
Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.
Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.
Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення).
Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.
Частиною 4 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень з обґрунтуванням підстав такої відмови надається у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.
Як було встановлено судом першої інстанції, відмовляючи позивачу у надані містобудівних умов та обмежень, відповідач зазначив про ненадання правовстановлюючих документів на об`єкт.
Судом першої інстанції також було встановлено, що ОСОБА_1 є власником рухомого майна, а саме кіоску з зупинковим навісом, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією договору купівлі-продажу від 10.02.2022 року.
Пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно статті 3 вказаного Закону, загальними засадами державної реєстрації прав є: 1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 2-1) одночасність вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва та державної реєстрації прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.
Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
У Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.
Судом першої інстанції вірно було враховано відсутність доказів реєстрації права приватної власності за позивачем на кіоск з зупинковим навісом, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , як об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Як було встановлено судом першої інстанції, вказаний кіоск з зупинковим навісом, відповідно до наданого договору купівлі-продажу від 10.02.2022 є рухомим майном, у зв`язку з чим в розумінні вищевказаних вимог закону надані позивачем документи не є належними правовстановлюючими документами на нерухоме майно.
Звертаючись до відповідача з заявою та відповідними документами щодо отримання інформації щодо відповідності місця розташування об`єкта наявні містобудівній документації позивачем не було надано документів на право власності або користування земельною ділянкою та документи щодо права власності на об`єкт нерухомого майна.
Долучені до заяв позивача документи, зокрема, копія паспорту БТІ не є правовстановлюючим документом на об`єкт нерухомості, акт технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності в експлуатацію не є декларацією про готовність об`єкта до експлуатації.
Рішення Дніпровського апеляційного суду від 08.12.2022 року, також не підтверджує, що кіоск з зупинковим навісом є об`єктом нерухомості.
Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують. 
Судом першої інстанції вірно було враховано, що у власності позивача перебуває лише рухоме майно та позивачем не було надано відповідачу документи щодо права власності на об`єкт нерухомого майна.
Вірними є висновки суду першої інстанції, що відповідач діяв в межах чинного законодавства, та у нього були відсутні підстави для надання позивачу  інформації щодо відповідності місця розташування об`єкта наявні містобудівній документації.
Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 05 липня 2023 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук