ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5604/23 Справа № 191/783/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року        Дніпровський Апеляційний суд у складі:                  головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
               суддів        - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2023 року , 

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2021 року ОСОБА_1 , який уклав з банком договір купівлі-продажу відступлення права вимоги за кредитним договором, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 лютого 2023 року ОСОБА_1 надав заяву про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 (в порядку п.7 ч.1 ст.155 ЦПК України) у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 померла, а спірні відносини в частині стягнення боргу з померлого поручителя ОСОБА_2 не допускають правонаступництва.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпролпетровської області від 17 квітня 2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 (в порядку п.7 ч.1 ст.155 ЦПК України) — відмовлено. Зупинено провадження по цивільній справі №191/783/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до визначення кола спадкоємців та прийняття ними спадщини після смерті ОСОБА_3 .

З ухвалою суду не погодився, ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, а справу направити в суд 1 інстанції для продовження розгляду (а.с.167-173).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Зупиняючи провадження у справі, суд 1 інстанції виходив із того, що оскільки у даному випадку правовідносини щодо виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою, допускають правонаступництво, суд вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 (в порядку п.7 ч.1 ст.155 ЦПК України) та зупинити провадження у справі до прийняття спадщини спадкоємцем.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Судом 1 інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 16 січня 2023 року.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Однак, судом встановлено, що крім договору поруки, між відповідачем ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» було укладено Договір іпотеки №31/1, посвідчений приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монич М.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №102, а тому вона є майновим поручителем за кредитним договором.
Відповідно до ст.23 Закону України «Про іпотеку» іпотека характеризується правом слідування та полягає у тому, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного майна.
За приписами ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, відповідно до положень ст. 1218 ЦК України.
Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 16 січня 2023 року.
Крім договору поруки, між відповідачем ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» було укладено Договір іпотеки №31/1, посвідчений приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монич М.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №102, а тому вона є майновим поручителем за кредитним договором.
Позивачем заявлені вимоги щодо виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою, отже в розумінні вищенаведених норм матеріального права, такі правовідносини допускають правонаступництво.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників померлої відповідачки ОСОБА_2 , оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2023 року - залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: