Ухвала
22 серпня 2023 року
місто Київ
справа № 2-1537/08
провадження № 61-9994ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Олійник А. С.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору, - Комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору дійсним та визнання права власності,
особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, - Кам`янська міська рада Дніпропетровської області,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила:
визнати дійсним договір купівлі-продажу 9/10 часток заводу будівельних матеріалів від 20 червня 2008 року, укладеного між нею та ОСОБА_2 ;
визнати право власності на 9/10 часток заводу будівельних матеріалів;
зобов`язати Комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності за позивачкою на спірне майно.
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2008 року позов задоволено.
Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, яка не брала участі у розгляді справи, звернулася з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення.
Постановою Дніпровського апеляційного суду 30 травня 2023 року апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області задоволено.
Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2008 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у позові відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.
У червні 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у вищевказаній справі, просить оскаржуване судове рішення скасувати, а рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2008 року залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору за подання касаційної скарги.
У серпні 2023 року, на виконання ухвали надійшли документи на усунення недоліків касаційної скарги.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана у визначений законом строк, судовий збір сплачено.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявниця, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:
неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17, від 11 липня 2018 року у справі № 904/8549/17, від 08 травня 2019 року у справі № 160/7887/18, від 03 червня 2019 року у справі № 910/6767/17, від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18, від 25 липня 2019 року у справі № 923/913/18, від 01 серпня 2019 року у справі № 412/1277/2012, від 14 серпня 2019 року у справі № 62/112, від 25 жовтня 2019 року у справі № 910/16430/14, від 30 жовтня 2019 року у справі № 320/2617/17 від 04 листопада 2019 року у справі № 542/401/18, від 16 січня 2020 року у справі № 925/1600/16, від 27 січня 2020 року у справі № 761/26815/17, від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13, від 07 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15, від 05 травня 2020 року у справі № 910/9254/18, від 10 вересня 2020 року у справі № 757/66808//19, від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13-ц, від 17 червня 2021 року у справі № 626/2547/19, від 31 травня 2023 року у справі № 308/12227/13-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
участь в ухваленні оскаржуваного судового рішення колегії суддів, якій було заявлено відвід (пункт 2 частини першої статті 411 ЦПК України);
недослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.
Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставами для відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389, пунктом 2 частини першої та пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.
ОСОБА_1 також заявила клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованою, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Водночас, оскільки у спірному випадку суд апеляційної інстанції ухвалив рішення про відмову у позові, таке рішення не передбачає вчинення дій з реалізації його приписів, підстав для зупинення його виконання немає. 
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року.
Витребувати із Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 2-1537/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору, - Комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору дійсним та визнання права власності.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                             В. В. Яремко
 
                                                                                                                          І. Ю. Гулейков
 
                                                                                                                          А. С. Олійник