Ухвала 
 
18 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 759/8925/13-ц
 
провадження № 61-9363ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д.,                          Хопти С. Ф.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Романцовою Тетяною Володимирівною,          на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю                                    «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»                               (далі - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ») звернулося до суду з позовом до                   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року позов ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь                        ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість за кредитним договором № 11174423000 від 22 червня 2007 року у розмірі 159 453,85 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 1 274 514,63 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року              у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня                             2013 року - без змін.
 
У червні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Романцовою Т. В., на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                       від 05 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Романцовою Т. В., залишено без руху                                   з наданням строку на усунення недоліків. Заявнику запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду  від 05 липня 2023 року.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року, постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відмовити.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження зазначених судових рішень                       ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного                                  у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 рок у справі № 408/8040/12 (провадження № 14-145цс18), від 19 червня 2019 рок у справі № 523/8249/14-ц (провадження № 14-70цс19), від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 та постановах Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц, від 14 червня 2018 року у справі № 364/737/17,                                   від 26 вересня 2018 рок у справі № 756/9788/15-ц, від 21 січня 2019 року                          у справі № 909/1411/13, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18,               від 20 жовтня 2020 року у справі № 456/3643/17, від 28 жовтня 2020 року                      у справі № 760/7792/14-ц, що передбачено пунктом 1 частини другої                  статті 389 ЦПК України.
 
Також підставою касаційного оскарження судового рішення                                           ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його                                 представником - адвокатом Романцовою Т. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Крім того, ОСОБА_1 разом з касаційною скаргою подано до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання (дії) постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року до закінчення касаційного провадження, яке обґрунтовано тим, що введення в Україні воєнного стану значною мірою вплинуло на погіршення його фінансового стану та свідчить про неможливість виконати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції. Вказує, що у випадку задоволення касаційної скарги для здійснення повороту виконання вказаного рішення необхідно буде докласти додаткових зусиль з метою відновлення прав заявника.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність   у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Клопотання ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання (дії) оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, оскільки заявником не доведено, що невжиття заходів зупинення виконання (дії) Київського апеляційного суду    від 16 травня 2023 року може призвести до невідворотних наслідків.
 
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення                                    у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання (дії) постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства                                     з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Романцовою Тетяною Володимирівною, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року.
 
Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу                    № 759/8925/13-ц.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 18 серпня 2023 року.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання (дії) постанови Київського апеляційного суду від 16 травня                    2023 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець
                                                                                                                      
                                                                                                                      Д. Д. Луспеник
 
С. Ф. Хопта