У х в а л а  
 
01 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 756/59/20
провадження № 61-3517ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
 
розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року в нескасованій частині та постанови Київського апеляційного суду від                        30 січня 2023 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик», товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Магістр», публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», про визнання недійсними правочинів та зобов`язання вчинення певних дій,
 
В с т а н о в и в:
У січні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до         ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи                         ПАТ «Аудиторська фірма «Аналітик», ТОВ «НВП «Магістр»,                                    ПАТ «Національний депозитарій України», про визнання недійсними правочинів та зобов`язання вчинення певних дій.
В обґрунтування позову зазначає, що з 25 серпня 1973 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 , який рішенням Оболонського районного суду міста Києві від 25 квітня 2019 року розірваний. Під час перебування у шлюбі за спільні кошти подружжя ОСОБА_1 було придбано акції                                 ПАТ «Аудиторська фірма «Аналітик», а саме акцій простих бездокументарних іменних кількістю 129 800 шт., що становило 80 % статутного капіталу цього акціонерного товариства.
У 2019 році вона звернулася до Дарницького районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, просила суд розподілити між ними акції ПАТ «Аудиторська фірма «Аналітик», однак відповідач без її згоди, під час розгляду справи про поділ майна відчужив ОСОБА_4 акції цього товариства у кількості 64 900 шт., а     ОСОБА_5 - у кількості 14 750 шт.
Оскільки ОСОБА_1 розпорядився акціями ПАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» без її згоди, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 набуваючи ці акції не могли не знати про те, що ці акції набуті відповідачем під час перебування у шлюбі з нею, оскільки перебували з ним у довірливих відносинах, ОСОБА_3 просить суд визнати недійсним правочин з відчуження ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 64 900 простих бездокументарних акцій, що становить 44 % статутного капіталу ПАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» загальною вартістю 64 900,00 грн; визнати недійсним правочин з відчуження ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 14 750 простих бездокументарних акцій, що становить 10 % статутного капіталу ПАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» загальною вартістю                   14 750,00 грн; зобов`язати ТОВ «НВП «Магістр» як депозитарну установу здійснити списання з рахунку в цінних паперах ОСОБА_4                  64 900 простих іменних акцій ПАТ «Аудиторська фірма «Аналітик», що обліковуються на рахунку НОМЕР_1 з метою зарахування на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 , відкритого в системі реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ «Аудиторська фірма «Аналітик»                   64 900 простих іменних акцій цього акціонерного товариства; зобов`язати ТОВ «НВП «Магістр» як депозитарну установу здійснити списання з рахунку в цінних паперах ОСОБА_5 14 750 простих іменних акцій                                  ПАТ «Аудиторська фірма «Аналітик», що обліковуються на рахунку                      НОМЕР_2 з метою зарахування на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 , відкритого в системі реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» 14 750 простих іменних акцій цього акціонерного товариства.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ,                             ОСОБА_5 , треті особи ПАТ «Аудиторська фірма «Аналітик»,                                    ТОВ «НВП «Магістр», ПАТ «Національний депозитарій України», про визнання недійсними правочинів та зобов`язання вчинення певних дій задоволено.
Визнано договір купівлі-продажу цінних паперів, укладений 15 травня                     2019 року між ОСОБА_1 , як продавцем, ТОВ «НВП «Магістр», як повіреним, та ОСОБА_4 , як покупцем, щодо відчуження                     64 900 простих іменних акцій ПАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» недійсним.
Зобов`язано ТОВ «НВП «Магістр» як депозитну установу здійснити списання з рахунку в цінних паперах ОСОБА_4 64 900 простих іменних акцій ПАТ «Аудиторська фірма «Аналітик», що обліковуються на рахунку НОМЕР_1 з метою зарахування на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 , відкритого в системі реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» 64 900 простих іменних акцій цього акціонерного товариства.
Визнано договір купівлі-продажу цінних паперів, укладений 15 травня                2019 року між ОСОБА_1 , як продавцем, ТОВ «НВП «Магістр», як повіреним, та ОСОБА_5 , як покупцем, щодо відчуження 14 750 простих іменних акцій ПАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» недійсним.
Зобов`язано ТОВ «НВП «Магістр» як депозитну установу здійснити списання з рахунку в цінних паперах ОСОБА_5 14 750 простих іменних акцій                 ПАТ «Аудиторська фірма «Аналітик», що обліковуються на рахунку                        НОМЕР_1 з метою зарахування на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 , відкритого в системі реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» 14 750 простих іменних акцій цього акціонерного товариства.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник                           ОСОБА_1 ,- ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , задоволено частково.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року в частині зобов`язання ТОВ «НВП «Магістр» щодо зобов`язання вчинення певних дій - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про зобов`язання вчинення певних дій - відмовлено.
У іншій частині рішення суду першої інстанції - залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
10 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (далі - представник) надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду міста Києва від                          02 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 січня                 2023 року.
 
У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції, провадження у справі закрити.
Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2023 року поновлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від                 02 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року. Витребувано з Оболонського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 756/59/20. 
28 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду клопотання, у якому просить зупинити дію рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року в нескасованій частині та постанови Київського апеляційного суду від                      30 січня 2023 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції у справі № 756/59/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ПАТ «Аудиторська фірма «Аналітик», ТОВ «НВП «Магістр», ПАТ «Національний депозитарій України», про визнання недійсними правочинів та зобов`язання вчинення певних дій до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа № 756/2195/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» про поділ спільного майна подружжя за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Міжнародний бізнес центр» про поділ майна подружжя. Предметом спору у справі                         № 756/2195/19 є акції, договори про купівлі-продажу, які оскаржуються в справі № 756/59/20.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року провадження у справі № 756/2195/19 за позовом ОСОБА_3 до                 ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» про поділ спільного майна подружжя - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 753/59/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ПАТ «Аудиторська фірма «Аналітик», ТОВ «НВП «Магістр»,                                        ПАТ «Національний депозитарій України» про визнання недійсними правочинів та зобов`язання вчинення певних дій.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року поновлено провадження у справі № 756/2195/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» про поділ спільного майна подружжя за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Міжнародний бізнес центр» про поділ майна подружжя та призначено підготовче судове засідання.
Зазначає, що розгляд справи про поділ майна подружжя, предметом якого є акції, спір щодо яких розглядається в касаційному провадженні Верховним Судом, може привести до порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, оскільки наслідком дії оскаржуваних рішень буде поділ оспорюваного майна, що належить юридичній особі і спір щодо яких не вирішений Верховним Судом. Саме втручання в діяльність та права юридичної особи є також предметом розгляду касаційної інстанції, в тому числі правильної визначеності підсудності справи. 
Враховуючи наведені обставини, а також те, що оскаржувані в касаційному порядку судові рішення не підлягають примусовому виконанню, але їх дія породжує права та обов`язки щодо учасників справи та встановлює обставини, які є обов`язковими для врахування судом першої інстанції у справі про поділ майна подружжя, просить зупинити дію рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року в частині, що залишена без змін, та постанови Київського апеляційного суду від                   30 січня 2023 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції у справі № 756/59/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
У частині першій статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
На підтвердження вказаних обставин представником надано: 
- копію ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня                   2020 року, якою провадження у справі № 756/2195/19 за позовом                             ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» про поділ спільного майна подружжя зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 753/59/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,                             ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ПАТ «Аудиторська фірма «Аналітик», ТОВ «НВП «Магістр», ПАТ «Національний дипозитарій України» про визнання недійсними правочинів та зобов`язання вчинення певних дій;
- копію ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня            2023 року, якою поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» про поділ спільного майна подружжя за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Міжнародний бізнес центр» про поділ майна подружжя та призначено підготовче судове засідання;
 
- копію ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня                 2023 року, якою заяву представника позивача ОСОБА_3 -                        ОСОБА_7 про забезпечення позову у справі № 756/2195/19 за позовом                        ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» про поділ спільного майна подружжя, за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Міжнародний бізнес центр» про поділ майна подружжя - задоволено частково та накладено арешт на 129800 (або 88%) простих без документальних іменних акцій                 ПАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» (код ЄДРПОУ 14274505) номінальною вартістю 1 гривня кожна, загальною вартістю 129 800 грн, що належить ОСОБА_1 на праві власності.
 
Наведені в клопотанні доводи та додані до нього докази дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року в нескасованій частині та постанови Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції, оскільки їх дія може призвести до виникнення, зміни та припинення прав і обов`язків учасників справи, а в разі їх скасування повернення сторін до первісного стану може бути утрудненим.
 
Керуючись статтею 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
У х в а л и в:
 
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року в нескасованій частині та постанови Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції - задовольнити.
 
Зупинити дію рішення Оболонського районного суду міста Києва від                     02 серпня 2022 року в нескасованій частині та постанови Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           В. М. Ігнатенко

                                                                                                                       С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук