Справа № 462/269/22                                Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О. 
Провадження № 22-ц/811/431/23                 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.
секретаря: Цьони С.Ю.
з участю: представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» – Турчиняка Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 грудня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

в січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій.
В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що є споживачем послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . 09 листопада 2021 року представниками АТ «Львівгаз» здійснено контрольний огляд лічильника газу типу Метрікс G-4, заводський № 039569, за наслідками якого складено акт про порушення № 002005, яким встановлені порушення, а саме, потертості під таблом облікового механізму, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. 11 листопада 2021 року комісією АТ «Львівгаз» проведено експертизу вказаного лічильника газу, за результатами якої складено акт № 964, експертизою встановлено, що пошкоджено фарбове покриття знизу облікового механізму, пошкоджено захисне покриття біля вузла внутрішнього магніту, наявні подряпини на передавальному зубчастому колесі вузла внутрішнього магніту; надірвані захисні стрічки, а також встановлено не відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації. Інших порушень не виявлено, зокрема, цілісність та місцезнаходження пломб відповідає протоколу; цілісність заводського та повіречного тавра на ЗВТ не порушено; наявності сторонніх предметів в середині ЗВТ не виявлено, а тому комісія дійшла висновку, що відбулось втручання в роботу ЗВТ. Зазначає, що 11 січня 2022 року АТ «Львівгаз» було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 51483,83 грн. та надано рахунок до оплати вказаної суми. Вважає такі дії АТ «Львівгаз» протиправними, оскільки актом експертизи не встановлено, що саме він здійснив будь-яке втручання, всі механізми лічильника цілі та в лічильнику відсутні будь-які сторонні втручання. 
З наведених підстав просить:
визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» щодо проведення йому донарахування на його особовий рахунок № НОМЕР_1 необлікованого об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника в сумі 51 483, 83 грн.; 
зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» провести йому перерахунок за особовим рахунком № НОМЕР_1 необлікованого об`єму природного газу розміру платежів за спожитий природній газ шляхом виключення донарахувань за обліковий об`єм природного газу в сумі 51 483,83 грн., як дорахунок за несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника.
23 лютого 2022 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулось в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газ.
В обгрунтуванння зустрічної позовної заяви вказує, що працівниками Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, що встановлений у будинку ОСОБА_1 , а саме пошкоджено фарбове покриття знизу облікового механізму, пошкоджено захисне покриття біля вузла внутрішнього магніту, наявні подряпини на передавальному зубчастому колесі вузла внутрішнього магніту; надірвані захисні стрічки, про що складено акт №964 експертизи ЗВТ та/або пломби, внаслідок чого було проведено нарахування необлікованого об`єму природного газу, що прямо передбачено п.3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Стверджує, що донарахований об`єм природного газу є платою за поставлений природний газ, оскільки якщо б споживання було офіційним і дозволеним, то позивач оплатив би постачальнику вартість використаного газу. Просить врахувати те, що в договорі розподілу природного газу, укладеному між сторонами та умови якого є обов`язковими для сторін, зазначено, що споживач зобов`язується не допускати несанкціонованого відбору природного газу. Просить стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 51483,83 грн.
Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 28 грудня 2022 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» щодо проведення донарахування ОСОБА_1 на його особовий рахунок № НОМЕР_1 необлікованого об`єму природного газу у сумі 51483 гривні 83 коп.
Зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» списати з особового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 донараховану заборгованість за необлікований об`єм природного газу у сумі 51483 гривні 83 коп.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» в дохід держави 1984 гривні 80 коп. судового збору.
У задоволені зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» відмовлено.
Рішення суду оскаржило Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Апелянт вказує, що акт експертизи свідчить про те, що спожитий газ обліковувався з порушенням законодавства, а саме, лічильником з порушеною конструкцією, що виключає можливість використання показань лічильника газу, як розрахунок і є обов`язковою підставою для проведення донарахувань. Звертає увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 16 січня 2023 року у справі №454/1321/21 зробив висновок, що порушення пломби, пошкодження захисного покриття під кришкою облікового засобу, подряпини на захисному вкладиші у їх сукупності свідчать про наявність втручання зі сторони споживача у засіб обліку природного газу, що в свою чергу призвело до викривлення даних обліку. Вважає, що судом не надано оцінки довідці про фінансовий стан абонента, з якої вбачається збільшення споживання газу у позивача після заміни лічильника. Стверджує, що суд першої інстанції не мав права призначати експертизу під час розгляду справи після закриття підготовчого провадження, а заява про призначення експертизи не містила жодних обгрунтувань пропущеного строку для її подачі. Просить рішення суду скасувати та ухвалити постанову, якою зустрічний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» задовольнити, а у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» Турчиняка Я.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).
Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ч. 1 ст. 89 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною вимогою про визнання протиправними дій АТ «Львівгаз» щодо проведення нарахування позивачу необлікованого об`єму природного газу, яка фактично є вимогою про визнання відсутності права відповідача за первісним позовом донарахувати обсяг спожитого природного газу, а також, з вимогою про зобов`язання АТ «Львівгаз» виключити (списати) з особового рахунку ОСОБА_1 донараховану заборгованість за спожитий необлікований газ, яка є вимогою про примусове виконання обов`язку в натурі.
Правовідносини, які склалися між сторонами, врегульовані нормами ЦК України, Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює держане регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року (далі - Кодекс ГРМ).
Підпунктом 4 пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРС та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.
Підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення.
Згідно з підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
А відтак, несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).
Пунктами 1, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРСМ передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.
Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.
За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення.
При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
Тобто, факт того, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу підтверджується також і тим, що відповідно до глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
Велика Палата Верховного Суду постанові від 26 жовтня 2021 року у справі №766/20797/18 дійшла висновку про те, що для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку (пункт 21 постанови).
Велика Палата Верховного Суду вважає, що вимога про визнання боргу безпідставним є вимогою про визнання відсутності права відповідача донарахувати обсяг спожитого природного газу та відсутності обов`язку позивачки, який кореспондує вказаному праву, з оплати боргу, що виник унаслідок донарахування. Така вимога є ефективним способом захисту інтересу позивачки в юридичній визначеності у спірних правовідносинах (пункт 22).
Крім того, ефективним способом захисту прав позивачки є і вимога зобов`язати відповідача списати з її особового рахунку донараховану заборгованість за спожитий природний газ. Така вимога є вимогою про примусове виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 ЦК України). Її можна заявити як разом із вимогою про визнання боргу безпідставним, так і окремо (пункт 23 постанови).
Судом першої інстанції встановлено, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_2 , в зв`язку із цим, йому відповідачем за первісним позовом АТ «Львівгаз» присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_1 із встановленням лічильника газу типу Метрікс G-4, заводський № 039569.
09 листопада 2021 року представниками АТ «Львівгаз» здійснено контрольний огляд комерційного вузла обліку газу на базі лічильника газу типу Метрікс G-4, заводський № 039569 у будинковолодінні позивача, за наслідками якого складено акт про порушення № 002005, яким встановлені такі порушення: потертості під таблом облікового механізму, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
З вказаного акту вбачається, що такий був складений в присутності ОСОБА_1 , який отримав копію акту, про що свідчить особистий підпис останнього.
У пункті 8 акту зазначається, що комісія Оператора ГРМ з розгляду акту буде проводитися за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому, про дату та час засідання комісії позивача за первісним позовом буде повідомлено додатково.
09 листопада 2021 року лічильник газу типу Метрікс G-4, заводський № 039569 направлено на експертизу, про що складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу № 0006911.
11 листопада 2021 року комісією АТ «Львівгаз» проведено експертизу лічильника газу типу Метрікс G-4, заводський № 039569, що належить ОСОБА_1 , встановленого за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якої складено акт експертизи ЗВТ та/або пломби № 964.
Експертизою встановлено щодо цілісності лічильного механізму та корпусу: пошкоджено фарбове покриття знизу облікового механізму, пошкоджено захисне покриття біля вузла внутрішнього магніту; подряпини на передавальному зубчастому колесі вузла внутрішнього магніту; захисні стрічки пошкоджені – надірвані. Встановлено не відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації. Інших порушень не виявлено, зокрема, цілісність та місцезнаходження пломб відповідає протоколу; цілісність заводського та повіречного тавра на ЗВТ не порушено; наявності сторонніх предметів в середині ЗВТ не виявлено. Комісія прийшла до висновків: виявлено втручання в роботу ЗВТ.
ОСОБА_1 , який був присутній під час проведення експертизи, з висновками експертизи не погодився, зазначивши в акті експертизи № 964, що просить призначити додаткову незалежну експертизу за його рахунок.
02 грудня 2021 року АТ «Львівгаз» скерувало поштовим зв`язком ОСОБА_1 запрошення від 01 грудня 2021 року № 1476, у якому запропонувало позивачу взяти участь у засіданні Комісії АТ «Львівгаз» з розгляду порушення, яке відбудеться 16 грудня 2021 року, о 10 год. 00 хв., за адресою: м. Львів, вул. Золота,42.
16 грудня 2021 року за наслідками засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу ГРС вимог Кодексу прийнято рішення, оформлене протоколом засідання комісії № 76/12-Н, про задоволення акту про порушення № 002005 від 09 грудня 2021 року (пункт 11 порядку денного).
Судом першої інстанції встановлено, що позивач за первісним позовом, ОСОБА_1 , не був присутній 16 грудня 2021 року на засіданні Комісії АТ «Львівгаз» з розгляду порушення, оскільки не був повідомлений про засідання.
11 січня 2022 року на підставі акту про порушення № 002005 від 09 листопада 2021 року, АТ «Львівгаз» складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 51483,83 грн., а також, додатково виставлено рахунок від 11 січня 2022 року № 62005774 на вказану суму.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 заперечував втручання в газовий лічильник, покликався на те, що просив комісію про незалежну експертизу лічильника за його рахунок, однак така не проводилась.
З врахуванням таких доводів позивача за первісним позовом, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08 липня 2022 року за клопотанням представника позивача за первісним позовом було призначено комплексну технічно-трасологічну та економічну експертизу, проведення яких було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експерта по технічно-трасологічній експертизі були поставлені наступні питання: чи наявні на внутрішніх та зовнішніх частинах газового лічильника Метрікс G-4 зав. № 039569, 1999 р.в., сліди стороннього втручання, спрямовані на зміну показів споживання газу? Якщо наявні вказані втручання, чи могли вони призводити до викривлення даних обліку газу та у чому це проявилося?
На вирішення експерта по економічній експертизі поставлені наступні питання: чи акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 11.01.2022 року відповідає нормам Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕ КП №2494 від 30.09.2015 року та правильно було визначено суму до оплати в розмірі 51483,83 грн.?
Зобов`язано АТ «Львівгаз» надати експертній установі лічильник газу типу Метрікс G-4, заводський № 039569.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, 26 вересня 2022 року АТ «Львівгаз» надіслало до суду заяву про неможливість виконання вищевказаної ухвали суду від 08 липня 2022 року з мотивів того, що лічильник газовий Метрікс G-4, заводський № 039569 не може бути наданий експертній установі, оскільки такий утилізовано 24 травня 2022 року, що підтверджується витягом з утилізації.
За таких обставин, судовим експертом Львівського НДІСУ Радкевичем Д.А. було складене повідомлення про неможливість надання висновку судово-трасологічної експертизи у даній справі від 03 листопада 2002 року № 2596-Е, оскільки вищевказаний лічильник не був наданий експертній установі.
Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
Задовольняючи первинні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наявні в матеріалах справи докази, зокрема, акт експертизи ЗВТ та/або пломби № 964 від 11 листопада 2021 року, свідчить про те, що на наданому на експертизу лічильнику газу типу Метрікс G-4, заводський № 039569, розібрання його корпусу немає, явних ознак порушення тавр на поверхнях пломби немає, цілісність встановленої пломби не порушувалася та не знімалася, при цьому, в акті нічого не зазначено, що виявлені під час експертизи сліди (пошкодження фарбового покриття знизу облікового механізму та біля вузла внутрішнього магніту; подряпини на передавальному зубчастому колесі вузла внутрішнього магніту) є характерними для впливу сторонніми предметами (інструментами) з метою зміни показань на поверхнях вузлів та деталей рахункового механізму, що свідчить про відсутність доказів викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що для підтвердження правомірності здійснених відповідачем за первісним позовом донарахувань позивачу за первісним позовом об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) споживача.
Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).
При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року по справі № 914/2384/17.
Задовольняючи первинні позовні вимоги, суд першої інстанції врахував те, що ні в акті про порушення № 002005 від 09 листопада 2021 року, ні в акті експертизи ЗВТ та/або пломби № 964 від 11 листопада 2021 року, ні в протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу ГРС вимог Кодексу № 76/12-Н від 16 грудня 2021 року, не вказано конкретно, яким чином виявлені подряпини, потертості та надірвання захисних стрічок, без пошкодження пломби, можуть свідчити про несанкціоноване втручання у лічильник, що призвело до викривлення даних обліку природного газу.
За приписами статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Як вбачається з матеріалів справи, Залізничним районним судом м. Львова, за клопотанням позивача за первісним позовом у справі призначалась техніко-трасологічна експертиза, яка експертною установою повернута без виконання в зв`язку з тим, що АТ «Львівгаз» не надав на експертам газовий лічильник типу Метрікс G-4, заводський № 039569, з причини його утилізації 27 травня 2022 року.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який беручи до уваги, що відповідачу за первісним позовом з 04 лютого 2022 року (день отримання АТ «Львівгаз» ухвали суду про відкриття провадження уданій справі) достовірно було відомо про даний судовий спір між сторонами, враховуючи, те що, ОСОБА_1 із самого початку не був згідний з висновками, викладеними в акті експертизи ЗВТ та/або пломби № 964 від 11 листопада 2021 року, просив про призначення незалежної експертизи за його рахунок, а також, той факт, що 05 липня 2022 року свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що газовий лічильник типу Метрікс G-4, заводський № 039569, не знищений та зберігається в приміщенні АТ «Львівгаз», вірно оцінив, як ухилення відповідача за первісним позовом від подання експертам необхідних матеріалів надіслання відповідачем за первісним позовом 26 вересня 2022 року до суду повідомлення про неможливість надання вказаного лічильника експертній установі з причин його знищення ще 24 травня 2022 року.
Достовірно знаючи про судовий спір та з яких саме правовідносин виник цей спір, знищення відповідачем газового лічильника типу Метрікс G-4, заводський № 039569, в період часу, коли справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» перебувала в провадженні суду першої інстанції, є невиправданим, і розцінюється, як умисне уникнення від надання відповідачем за первісним позовом лічильника на експертизу, висновок якої, як доказ, був би оцінений судом разом з іншими доказами при вирішенні спору. 
З врахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, що відповідачем за первісним позовом не було доведено несанкціоноване втручання ОСОБА_1 в прилад обліку газу, вчинення позивачем за первісним позовом дій, що призвели до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача, а відтак, у АТ «Львівгаз» не було достатніх правових підстав для донарахування ОСОБА_1 на його особовий рахунок необлікованого об`єму природного газу на суму 51483,83 грн., що свідчить про неправомірність дій відповідача за первісним позовом щодо проведення вказаного нарахування, а відтак у позивача за первісним позовом відсутній обов`язок з оплати заборгованості, що виникла унаслідок донарахування необлікованого об`єму природного газу.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що первісний позов підлягає до задоволення у повному обсязі.
А відтак, з огляду на те, що суд першої інстанції зобов`язав АТ «Львівгаз» (позивача за зустрічним позовом) списати з особового рахунку ОСОБА_1 (відповідача за зустрічним позовом) донараховану заборгованість за необлікований об`єм природного газу у сумі 51483 грн. 83 коп., то вірними є висновки суду першої інстанції, що вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_1 донарахованої заборгованості за необлікований об`єм природного газу у сумі 51483 грн. 83 коп., задоволенню не підлягає.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які достатньо мотивовані.
Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки оскаржуване рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
       
ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» – залишити без задоволення.
Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 грудня 2022 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 17.08.2023 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета 

Судді: О.М. Ванівський 

Р.П. Цяцяк