ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

19 вересня 2023 року                                                                               Справа № 924/927/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю. ,  суддя Розізнана І.В. 

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:
позивача -           не з`явився;
відповідача -       Левченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Відповідача - Фізичної особи-підприємця Пиріжок Олени Анатоліївни на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.05.2023, повний текст якого складено 17.05.2023 та на додаткове рішення господарського суду Хмельницької області від 19.05.2023, повний текст якого складено 19.05.2023 у справі №924/927/22 (суддя Грамчук І.В.)

за позовом       Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» м.Київ
до                      Фізичної особи-підприємця Пиріжок Олени Анатоліївни м.Кам`янець-Подільський
про зобов`язання виконати умови договору,-

В грудні 2022 року Громадська спілка «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (надалі в тексті - Спілка) звернулась до Господарського суду Хмельницької області з позовом про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Пиріжок Олени Анатоліївни виконати умови договору, а саме: виконати вимоги пункту 3.1 укладеного зі Спілкою Договору №09-04/06/21 від 03.05.2022 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення в частині надання Спілці інформації щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються ФОП Пиріжок О.А.; інформацію про кількість абонентів станом на 03.05.2022; надання Спілці інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються ФОП Пиріжок О.А. та інформацію про кількість абонентів за другий квартал 2022 року, третій квартал 2022 року, якщо у звітному кварталі відбулися зміни; сплатити за надання дозволу за другий квартал 2022 року, третій квартал 2022 року на поточний рахунок Спілки суму винагороди (відрахування), розрахованої у відповідності до Договору.(арк.справи 1-3).
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.05.2023 у справі №924/927/22 позов Спілки задоволено частково. Зобов`язано ФОП Пиріжок О.А. виконати вимоги пункту 3.1 укладеного зі Спілкою Договору №09-04/06/21 від 03.05.2022 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, в частині наступного: - надати Спілці інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються ФОП Пиріжок О.А. та інформацію про кількість абонентів станом на 03.05.2022; - надати Спілці інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються ФОП Пиріжок О.А. та інфор-мацію про кількість абонентів за другий квартал 2022 року, третій квартал 2022 року, якщо у звітному кварталі відбулися зміни. В частині сплати на поточний рахунок Спілки суми винагороди (відрахування), розрахованої у відповідності до Договору за надання дозволу за другий та третій квартали 2022 року - провадження у справі закрито.(арк.справи 97-100).
Провадження у справі в частині стягнення плати за надання дозволу за другий та третій квартали 2022 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з повідомленням Позивачем (вх.№05-22/880/23 від 07.02.2023) про задоволення цієї позовної вимоги Відповідачем шляхом сплати 1601,00 грн винагороди 23.01.2023 згідно платіжної інструкції №575 від 23.01.2023.
Задовольняючи позов в іншій частині, місцевий суд виходив з того, що Відповідачем не надано доказів належного повідомлення Позивача про надання найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються та інформації про кількість абонентів з додатками.
Крім того, додатковим рішенням від 19.05.2023 повністю задоволено заяву Спілки про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем належними доказами доведено, що Спілці надано професійну правничу допомогу у даній справі Адвокатським об`єднанням «Гур`єв та партнери» згідно відповідного договору та додаткових угод, а Позивачем прийнято надані послуги на загальну суму 20 000,00 грн згідно акту прийому-передачі наданих послуг.(арк.справи 111-112).

Не погоджуючись із рішеннями, Відповідач подав скаргу до Північно-західного апеляцій-ного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 17.05.2023 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі повністю у зв`язку з відсутністю предмету спору. Також Скаржник просить змінити додаткове рішення господарського суду Хмельницької області від 19.05.2023 та покласти на Позивача судові витрати відповідача.(арк.справи 121-127).
Обґрунтовуючи скаргу Апелянт зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, ухваливши рішення з неправильною оцінкою наданих доказів. На думку Скаржника, оцінюючи наявне в матеріалах справи повідомлення відповідача (№23-01/23 від 23.01.2023) про виконання відповідачем Договору № 09-04/06/21 суд першої інстанції не взяв до уваги, що таке повідомлення здійснювалося Відповідачем відповідно до п.3.1.2 Договору №09-04/06/21, а не згідно норм ГПК України.
Скаржник не вважає порушенням надіслання Позивачеві не особисто Відповідачем, а його уповноваженим представником - адвокатом Ляшенко В.І. інформації на електронну адресу щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються Підприємцем та інформації про кількість абонентів станом на 03.05.2022 за ІІ та ІІІ квартали.
При цьому, Апелянт звертає увагу, що Договором №09-04/06/21 не визначено, яким саме чином повинна надаватися відповідна інформація: шляхом направлення паперового листа на адресу Спілки, чи шляхом відправлення відповідної інформації на обумовлену електронну адресу Спілки. Разом з тим, умови Договору №09-04/06/21 не передбачають надання Позивачу підтвердження про отримання від ФОП Пиріжок О.А. вищезазначеної інформації. Апелянт стверджує, що в розділі 10 Договору №09-04/06/21 серед реквізитів Позивача зазначений e-mail: info@camr.org.ua, поруч з цим, Позивач, на виконання вимог п.9.1 Договору не повідомляв Відповідача про зміну вказаної електронної адреси. 
Окрім того, на думку Скаржника, суд першої інстанції не дослідив умови Договору №09-04/06/21 в частині послідовності дій сторін у разі виникнення будь-яких спорів, що виникають між ними в рамках Договору. Адже, відповідно до п.6.1 та п.6.2 Договору №09-04/06/21 Позивач зобов`язаний був вжити заходи досудового врегулювання спору.
На думку Апелянта, часткове задоволення позовної заяви місцевим судом призвело до безпідставного покладення на Відповідача 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у складі колегії: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Філіпова Т.Л., суддя Розізнана І.В., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Пиріжок Олени Анатоліївни на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.05.2023 та на додаткове рішення господарського суду Хмельницької області від 19.05.2023 у справі №924/927/22. Скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та призначено справу до розгляду на 19.09.2023.(арк.справи 150).
27.07.2023 на адресу суду надійшов відзив, в якому Позивач просить залишити без змін рішення та додаткове рішення суду першої інстанції, а апеляційні скарги Відповідача - без задоволення.(арк.справи 153-154).
07.08.2023 засобами електронного зв`язку  від представника Позивача - адвоката Гур`єва А.А. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка була задоволена апеляційним судом.(арк.справи 160).
Від Відповідача на адресу суду надійшли наступні документи:
05.09.2023 - заперечення щодо міркувань Позивача, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, з проханням розглянути апеляційну скаргу на рішення від 17.05.2023 та додаткове рішення від 19.05.2023 господарського суду Хмельницької області у справі №924/927/22 з урахуванням цих заперечень. Також просить скасувати рішення господарського суду Хмель-ницької області від 17.05.2023 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі повністю у зв`язку з відсутністю предмету спору та змінити додаткове рішення господарського суду Хмельницької області від 19.05.2023, поклавши на Позивача судові витрати Відповідача.(арк.справи 164-165);
05.09.2023 - клопотання про виклик свідка разом зі згодою на опитування в якості свідка, в якому просить викликати в якості свідка адвоката Ляшенко В.І., який був представником в суді першої інстанції у справі №924/927/22 та призупинив свою адвокатську діяльність з 04.09.2023. (арк.справи 168-169).
13.09.2023 від Ляшенка В.І. надійшла заява про припинення представництва ФОП Пиріжок О.А. у справі №924/927/22 з 04.09.2023 у зв`язку з зупиненням адвокатської діяльності. (арк.справи 172).
Розпорядженням керівника апарату суду від 15.09.2023 №01-05/823 у зв`язку з перебуванням у відрядженні судді-члена колегії по справі №924/927/22 Філіпової Т.Л. у період з 18.09.2023 по 19.09.2023 включно, відповідно до ст.32 ГПК України, ст.155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді - проведено заміну судді-члена колегії у судовій справі №924/927/22.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2023 у даній справі визначено колегію суддів у новому складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В.
Ухвалою суду від 18.09.2023 справу №924/927/22 прийнято до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В.(арк.справи 178).
19.09.2023 засобами електронного зв`язку  від представника Відповідача - адвоката Левченко О.В. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка була задоволена апеляційним судом.(арк.справи 180).

В судовому засіданні 19.09.2023, колегія суддів розглянула заяву Відповідача про виклик в якості свідка колишнього представника ФОП  Пиріжок О.А.  - адвоката Ляшенка В.І. Розглянувши зазначену заяву, суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви з огляду на наступне.
Частинами першою, другою статті 87 ГПК України передбачено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.
Показання свідка, згідно приписів статті 88 ГПК України, викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.
Частина перша статті 89 ГПК України встановлює, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
Таким чином, заява свідка є доказом, який за умови дотримання вимог процесуального закону щодо її форми, підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами у справі відповідно до статті 86 ГПК України. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №911/1382/18.
Враховуючи викладені вище положення процесуального законодавства, господарський суд дійшов висновку, що свідок може бути викликаний для допиту лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам у справі. Таким чином, обов`язковою умовою для вирішення судом питання про виклик свідка є дослідження викладених свідком у заяві обставин, які мають значення для справи. При цьому, неподання стороною до суду заяви свідка виключає можливість встановлення судом вказаних обставин, а, отже, має наслідком відсутність правових підстав для виклику особи, якою не було викладено свої показання письмово, для її допиту у судовому засіданні. Приписами ГПК України не передбачено повноважень суду щодо покладення на особу, якою не було викладено свої пояснення у заяві свідка, обов`язку з`явитись у судове засідання для надання пояснень щодо обставин, які входять до предмета доказування.
Відповідно до приписів частин першої та третьої ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи те, що заява свідка не подавалася до суду першої інстанції, колегія суддів не приймає її до розгляду та вважає необґрунтованою. 

Розгляд апеляційної скарги ФОП Пиріжок О.А. 19.09.2023, у зв`язку з затримкою попереднього судового засідання у справі №906/1016/21 - розпочався о 12:42 год. Представник Позивача адвокат Гур`єв А.А., клопотання якого про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду було задоволено - не під`єднався до підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua та не вийшов на зв`язок, що стверджується протоколом судового засідання. Крім того, секретар судового засідання намагався зв`язатися з представ-ником Позивача за номером телефону (095)190-61-19 зазначеним в системі ВКЗ та клопотанні, однак Гур`єв А.А. на дзвінок не відповідав.
Враховуючи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України, несе учасник справи, який подав відповідну заяву, колегія суддів порадившись на місці вирішила розпочати розгляд справи по суті.
Представник Відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 19.09.2023 підтримав доводи скарги, просив суд скасувати рішення та додаткове рішення і прийняти нові про задоволення позову та про покладення витрат Відповідача на професійну правничу допомогу на Позивача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника Відповідача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.09.2019 №14 Громадську спілку «Коаліція аудіо-візуальних і музичних прав» акредитовано як організацію колективного управління у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і/або суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, строком на 3 роки. (арк.справи 5-6).
17.07.2019 Спілку включено до реєстру організацій колективного управління із сферою акредитації: у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, строк акредитації - 3 роки.(арк.справи 7-11).
ФОП Пиріжок О.А. є провайдером програмної послуги на підставі ліцензій Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення НР №00218-п з 10.09.2015 по 10.09.2025, НР №00844-п з 28.04.2020 по 28.02.2030 (тип послуги: аналогова, цифрова, ІРТV, територія розповсюдження м.Хотин, м.Дунаївці Хмельницької обл.).
Матеріали справи містять отриману від Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на запит представника позивача від 08.07.2021 інформацію, яка зазначається в довідці про програми, які провайдер програмної послуги має намір ретранслювати, а також загальну концепцію пакетування (перелік) програм, придбаних для ретрансляції, яка подана відповідачем 27.12.2019 (загальна кількість програм, придбаних для ретрансляції в мережі, складає 79, з них вітчизняних 47), 18.02.2020 (загальна кількість програм, придбаних для ретрансляції в мережі, складає 81, з них вітчизняних 49).(арк.справи 12-13).
Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, за результатами проведених з 10.03.2020 по 10.04.2020, зокрема Спілкою та представниками провайдерів програмної послуги, а також їхніх об`єднань переговорів щодо встановлення остаточних розмірів тарифів за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення складено відповідний протокол переговорів. В протоколі відображено, що в ході переговорів сторони дійшли згоди затвердити такі тарифи: на 2020 рік сума за кожного абонента користувача становить 0,40 грн/місяць; 2021 рік - 0,90 грн/місяць; 2022 рік - 1,50 грн/місяць; 2023 рік - 2,00 грн/місяць; 2024 рік - 2,50 грн/місяць; 2025 рік - 3,00 грн/місяць.
Водночас на переговорах вирішено, що зобов`язання з нарахування винагороди на користь Позивача виникають з 10.04.2020 відповідно до укладеного договору.
Місцевим судом взято до уваги, рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/1000/21 від 02.12.2021, яким позов Спілки до ФОП Пиріжок О.А. про укладення договору задоволено частково. Визнано укладеним договір №09-04/06/21 між Спілкою та ФОП Пиріжок О.А. про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення.(арк.справи 14-21).
Оскільки Відповідач діяльність в сфері кабельної ретрансляції не припиняв, ліцензію провайдера програмної послуги не анулював, строком дії договору є період з 03.05.2022 по 10.09.2022, Позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобов`язання ФОП Пиріжок О.А. виконати вимоги пункту 3.1 Договору №09-04/06/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення від 03.05.2022, укладеного з Спілкою, в частині наступного:
- надання Громадській спілці «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються фізичною особою-підприємцем Пиріжок О.А., та інформацію про кількість абонентів станом на 03.05.2022;
- надання Громадській спілці «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються фізичною особою-підприємцем Пиріжок О.А., та інформацію про Кількість абонентів за другий квартал 2022 року, третій квартал 2022 року, якщо у звітному кварталі відбулися зміни;
- сплатити за надання дозволу за другий квартал 2022 року, третій квартал 2022 року на поточний рахунок Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» суму винагороди (відрахування), розрахованої у відповідності до Договору.

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.05.2023 позов задоволено частково. Додатковим рішенням заяву Позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено.(арк.справи 97-100, 111-112).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Позивача на рішення суду першої інстанції обґрунтована та підлягає задоволенню, з огляду на наступне:
Переглядаючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів приймає до уваги, що у відповідності до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Предметом даного спору є вимога про зобов`язання виконати умови Договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення.

Гарантоване ст.55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. 
Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст.20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало проти-правного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову (аналогічний висновок міститься у п.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №925/642/19).
Цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/ інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 06.04.2021 у справі №910/10011/19, від 02.02.2021 у справі №925/642/19 (пункт 42).

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись із позовом до суду Позивач обрав спосіб захисту порушеного права у формі зобов`язання Відповідача виконати умови Договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення.
Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини четвертої ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.(ч.7 ст.75 ГПК України).
Колегія суддів виходить з того, що преюдиціальність це обов`язковість фактів, установ-лених судовим рішенням, яке набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже уста-новлені в рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами (подібний висновок міститься у пункті 4.26 постанови Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №902/201/19, у постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі №522/7758/14-ц).
Колегією суддів встановлено, що за наслідками розгляду справи №924/1000/21 позов Спілки до ФОП Пиріжок О.А. про укладення договору задоволено частково. Визнано укладеним договір №09-04/06/21 між Спілкою та ФОП Пиріжок О.А. про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення.(арк.справи 14-21).
Крім того, даним рішенням суду від 02.12.2021 встановлено, що позивач є акредитованою організацією у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і/або суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення. Водночас Відповідач є провайдером програмної послуги відповідно до отриманих ліцензій Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення НР №00218-п з 10.09.2015 по 10.09.2025, НР №00844-п з 28.04.2020 по 28.02.2030, а тому є суб`єктом господарювання, який здійснює діяльність провайдера програмної послуги на території міст Хотин та Дунаївці. 
Матеріали справи не містять, а сторонами у справі не додано доказів скасування даного судового рішення.
На переконання колегії суддів, правовий висновок відображений у рішенні господарського суду Хмельницької області по справі №924/1000/21, для даної справи має преюдиціальний характер, тому враховується під час її розгляду.

Як стверджено матеріалами справи, в частині стягнення на поточний рахунок Спілки 1601,00 грн винагороди (відрахування) за надання дозволу за другий та третій квартали 2022 року, суму якої розраховано у відповідності до Договору - суд першої інстанції закрив провадження у справі на підставі п.2 ст.231 ГПК України, у зв`язку з надісланням Позивачем клопотання (вх.№05-22/880/23 від 07.02.2023) про виконання Відповідачем 23.01.2023 частини позовних вимог щодо сплати згідно платіжної інструкції №575 від 23.01.2023.(арк.справи 74-75).
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в цій частині, апеляційний суд погоджу-ється з висновком місцевого суду про закриття провадження у справі в цій частині з підстав п.2 ч.1 ст.231 ГПК України. 

Поруч з тим, переглядаючи рішення в частині задоволених позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Таким чином ГПК України передбачає як окремі види доказів електронні докази.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.(ч.2 ст.86 ГПК України).
Статтею 79 ГПК України передбачено наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.2 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються до суду в оригіналі, або шляхом надання належним чином засвідчених копій.
Письмові документи повинні подаватися державною мовою в порядку, встановленому ГПК України. Разом з тим, процесуальний закон не відкидає можливості подання до суду процесуальних письмових документів (за винятком позовної заяви) не українською мовою. Якщо документи подано до суду не українською мовою, суд не має права відмовити в їх прийнятті. В цьому випадку суд повинен витребувати від осіб, які їх подали, у визначений ним строк належним чином засвідчений переклад українською мовою. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально посвідчена в порядку ст.79 Закону України «Про нотаріат».
В силу ч.5 ст.91 ГПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом. При цьому учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Електронний цифровий підпис є головним реквізитом такої форми подання електронного доказу (копії).

Як вбачається з матеріалів справи, однак не взято до уваги судом першої інстанції, представник Підприємця в суді першої інстанції - адвокат Ляшенко В.І. разом з відзивом на позовну заяву надав докази виконання зобов`язань за Договором №09-04/06/21, а саме: роздруківку зі своєї електронної пошти: advokat.liashenko@ukr.net, з якої вбачається, що адвокат Ляшенко В.І. надіслав лист від 23.01.2023 на електронну пошту Спілки (яка зазначена в Договорі №09-04/06/21) - info@camr.org.ua. Лист підписано КЦП у сервісі «Центральний засвідчувальний орган», що можна перевірити за посиланням http://czo.gov.ua/verify/. До даного листа представником долучено додатки, серед яких: найменування програм організацій мовлення, які ретранслюються ФОП Пиріжок О.А.; інформацію про кількість абонентів та копію документу про сплату Відповідачем суми винагороди (відрахування).
Матеріалами справи стверджено, що адвокат Ляшенко В.І. є представником ФОП Пиріжок О.А. в господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорі. А також, в усіх державних та недержавних, громадських, приватних організаціях, підприємствах та установах, правоохорон-них органах, органах державної влади та місцевого самоврядування, у відносинах з суб`єктами господарювання незалежно від форм власності. На підтвердження повноважень адвоката Ляшенко В.І., матеріали справи містять: - копію свідоцтва на право на заняття адвокатською діяльністю КС № 9010/10, виданого Радою адвокатів Київської області 29.05.2020 Ляшенко В.І.; - копію ордеру АІ №1327938 від 30.12.2022 адвоката Ляшенко В.І., в якому зазначено ФОП Пиріжок О.А., як особи, якій надається правова допомога; - копію договору №30-12/22 від 30.12.2022 на надання правової допомоги.(арк.справи 51-65).
Колегія суддів також звертає увагу, що поданий адвокатом Ляшенко В.І. відзив разом з додатками від 24.01.2023 - надіслано  на електронну адресу господарського суду Хмельницької області з накладанням електронного підпису.(арк.справи 68)
З огляду на те, що адвокат Ляшенко В.І. був уповноваженим представником Відповідача, доказ надіслання листа на виконання умов Договору підписано з використанням ЕЦП, колегія суддів дійшла висновку, що наданий представником Відповідача Лист від 23.01.2023 є належним доказом у справі, а тому висновок суду першої інстанції про його неналежність є безпідставним.
Також, апеляційний суд звертає увагу, що разом з відзивом на позовну заяву представником Відповідача було надано копію документу про сплату суми винагороди (відрахування) №575 від 23.01.2023 на суму 1601,00 грн. Поруч з тим, таку саму платіжну інструкцію було надано Позивачем разом з клопотанням від 07.02.2023, в якому зазначалося про сплату ФОП Пиріжок О.А. винагороди за надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, на підставі якої судом першої інстанції було закрито провадження в частині грошової вимоги.
В матеріалах справи відсутні, а Позивачем не пояснено та не надано доказів, які б свідчили в який спосіб Спілкою отримано вказаний документ. Відтак, доводи Позивача про неотримання Листа від 23.01.2023 разом з інформацією щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються Відповідачем та інформацією про кількість абонентів станом на 03.05.2022 за ІІ та ІІІ квартали - колегія суддів вважає необґрунтованими.

Щодо тверджень Позивача, що умовами Договору не передбачено можливості його виконання шляхом електронного листування, колегія суддів зазначає наступне.
Матеріали справи, а саме п.3.1.2. Договору №09-04/06/21 передбачає, що інформація щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються ФОП Пиріжок О.А., та інформація про Кількість абонентів (станом на 03.05.2022, за другий квартал 2022 року, третій квартал 2022 року, якщо у звітному кварталі відбулися зміни) надається Спілці у письмовій та/або електронній формі за формами, що є відповідними додатками до цього Договору.
При цьому, Договором №09-04/06/21 не визначено, яким саме чином повинна надаватися відповідна інформація: шляхом направлення паперового листа на адресу Спілки, чи шляхом відправлення відповідної інформації на електронну адресу Спілки. Разом з тим умови Договору №09-04/06/21 не передбачають надання Позивачем підтвердження про отримання від ФОП Пиріжок О.А. вищезазначеної інформації.
Крім того, в розділі 10 Договору №09-04/06/21 серед реквізитів Спілки зазначений e-mail: info@camr.org.ua.
Зміни та доповнення до Договору №09-04/06/21 згідно пункту 5.3 - здійснюються лише за погодженням обох сторін та оформлюються додатковою угодою, що підписується обома сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору, якщо інше прямо не встановлено у цьому Договорі.
При цьому п.9.1 Договору №09-04/06/21 передбачено обов`язок сторін у п`ятиденний строк письмово повідомити одна одну про зміну місцезнаходження, найменування, керівника, банківських реквізитів, надати іншу інформацію, необхідну для виконання сторонами зобов`язань за цим Договором.
Позаяк умови Договору №09-04/06/21 не забороняють його виконання Підприємцем шляхом направлення інформації у письмовій та/або електронній формі за відповідними формами на зазначену в Договорі електронну адресу Спілки: info@camr.org.ua, а матеріали справи не містять доказів ні про письмове повідомлення щодо зміни інформації про електронну пошту Спілки, ні про внесення сторонами змін та доповнень до Договору в частині зміни електронної пошти Спілки -  направлення представником ФОП Пиріжок О.А. в електронній формі на емейл info@camr.org.ua інформації щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються ФОП Пиріжок О.А., та інформація про Кількість абонентів станом на 03.05.2022, за другий та третій квартали 2022 року, якщо у звітному кварталі відбулися зміни - свідчить на переконання апеляційного суду про належне виконання зобов`язань за Договором №09-04/06/21.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що після відкриття провадження у справі ФОП Пиріжок О.А. було виконано всі умови Договору №09-04/06/21, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 17.05.2023 у справі №924/927/22 в частині зобов`язання фізичної особи-підприємця Пиріжок О.А. виконати вимоги пункту 3.1 Договору №09-04/06/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення від 03.05.2022, укладеного з Громадською спілкою «Коаліція аудіо-візуальних і музичних прав», надання Громадській спілці «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» інформації щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються фізичною особою-підприємцем Пиріжок О.А. та інформації про кількість абонентів станом на 03.05.2022 та надання Громадській спілці «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» інформації щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються фізичною особою-підприємцем Пиріжок О.А. та інформації про кількість абонентів за другий та третій квартали 2022 року, якщо у звітному кварталі відбулися зміни - належить скасувати та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Переглядаючи додаткове рішення, колегія судів зауважує, що судові витрати, відповідно до приписів статті 123 ГПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаход-женням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з приписами статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання прав-ничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як стверджено матеріалами справи, ГС «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (клієнт) у справі №924/927/22 представляло Адвокатське об`єднання «Гур`єв та партнери», що стверджується договором №01/02/2020 від 28.02.2020 про надання правової (правничої) допомоги, додатковими угодами від 20.12.2021 та №147 від 29.09.2022 до договору №01/02/2020 про надання професійної правничої допомоги, свідоцтвом про право заняття адвокатською діяльністю від 18.01.2017, Довіреністю від 29.09.2022 та Актом прийому-передачі наданих послуг від 17.05.2023. Крім того, як вбачається з позовної заяви, представником Позивача було заявлено попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.(арк.справи 2-зворот, 22-29, 102- зворот, 108).
Адвокатським об`єднанням «Гур`єв та партнери»-адвокатське об`єднання та Громадсь-кою спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав»-клієнт 28.02.2020 укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги (надалі в тексті - Договір) , відповідно до п.1.1 якого, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу (юридичні послуги), які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язується прийняти її та оплатити.
Відповідно до п.2.4 Договору, прийняття кожного доручення оформляється Додатковою угодою до цього Договору, яка є окремим договірним зобов`язанням i в якій зазначаються вид правничої допомоги, орієнтовні строки її надання, розмір гонорару (винагороди) та фактичних витрат, а також порядок їх сплати тощо.
Пунктом 10.1 Договору сторони визначили, що розмір гонорару (винагороди) за надання професійної правничої допомоги та порядок його сплати визначається сторонами у порядку, що передбачений п.2.4 Договору.
Остаточний розмір гонорару (винагороди) за надання професійної правничої допомоги та порядок його сплати визначається Сторонами шляхом підписання Акту.(п.10.2 Договору).
Відповідно до п.10.5 Договору, цей договір (Додаткові угоди) та Акти є підставою для здійснення розрахунків. За бажанням клієнта йому може бути наданий окремий рахунок-фактура. 
Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021.(п.11.1 Договору).
Договір підписано сторонами та скріплено печатками.(арк.справи 22-25).

Додатковою угодою від 20.12.2021 до Договору, сторони погодили викласти Розділ « 11» в наступній редакції:
11.1 Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023.
11.2 У випадку, якщо жодна з сторін не повідомить письмово іншу сторону про припинення дії цього Договору, в порядку, передбаченому п.12.2, до настання зазначеної в п.11.1 дати, дія цього Договору вважається продовженою на той самий строк і на тих же умовах, і так кожного разу коли сторони не вирішать розірвати договорів відповідно до п.12.2 цього Договору.(арк.справи 26).

Матеріалами справи стверджено, що на підставі п.п.1.2, 2.1, 2.4, 10.1, 10.4, 10.5, 10.11, 10.12 Договору №01/02/2020 від 28.02.2020 сторони уклали Додаткову угоду №147 від 29.09.2022 до Договору, поміж іншого, про наступне:
1. Клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується надати професійну правничу допомогу у рамках господарського судочинства за позовом клієнта до фізичної особи підприємця Пиріжок О.А. про зобов`язання виконати умови договору 09-04/06/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права i суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення.
2. Сторони дійшли беззаперечної згоди, шо для виконання доручення клієнта адвокатським об`єднанням надаються наступні види правничої допомоги:
2.1. аналіз фактичних обставин справи, формування доказів;
2.2. надання усних/письмових юридичних консультацій, аналіз судової практики;
2.3. складання, оформлення i надсилання позовної заяви;
2.4. складання інших процесуальних документів;
2.5. представництво інтересів клієнта у місцевому господарському суді.
3. Загальна сума гонорару (винагороди) складає 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок та сплачується клієнтом протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з дати ухвалення місцевим господарським судом судового рішення, яким закінчується провадження.
6. Сторони погодили, що адвокатське об`єднання має беззаперечне право на отримання грошових коштів (не підлягають поверненню уже сплачені кошти), передбачених п.3 цієї Додаткової угоди, незалежно від результатів розгляду справи місцевим господарським судом.
7. Строк дії Додаткової угоди припиняється у день ухвалення місцевим господарським судом судового рішення, яким закінчується провадження.(арк.справи 27).

З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2023 сторонами підписано Акт прийому-передачі наданих послуг, відповідно до якого сторони погодили, що в період з 29.09.2022 по 17.05.2023 адвокатським об`єднанням було надано клієнту наступні види правничої допомоги у рамках господарського судочинства щодо виконання Договору №09-04/06/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення  на програми організацій мовлення від 03.05.2022, укладеного із ФОП «Пиріжок О.А., справа №924/927/22:
- надання усних/письмових юридичних консультацій, вивчення судової практики (5 годин) - 7500,00 грн;
- складання, оформлення і надсилання позовної заяви з додатками, включаючи роботу помічника адвоката  (5 годин) - 7500,00 грн;
- складання, оформлення і надсилання інших процесуальних документів (2 години) - 2000,00 грн;
- представництво інтересів Клієнта в місцевому господарському суді - 3000,00 грн.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 
Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 зазначеного Закону - договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов'-язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір винагороди за надання правової допомоги визначений договором у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19.
Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: «East/West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Правова позиція щодо розумності та співмірності розміру витрат на правову допомогу та-кож відображена у постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 і від 01.08. 2019 у справі №915/237/18.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, разом з поданням відзиву, Відповідач заперечував проти попередньо заявленої суми розміру витрат на професійну правничу допомогу, стверджуючи, що сума витрат на правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн необґрунтована, неспівмірна зі складністю справи, об`ємом виконаних адвокатом робіт і ціною позову.(арк. справи 52).
Однак, ухвалюючи оскаржуване додаткове рішення, суд першої інстанції не врахував вказаних заперечень Відповідача та присудив до стягнення всю заявлену Позивачем суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.
Враховуючи доводи апеляційної скарги щодо оскарження додаткового рішення в силу положень ст.269 ГПК України та самостійно оцінивши зміст додаткового рішення щодо відповід-ності нормам процесуального права та матеріалам справи, колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять достатньо належних доказів на підтвердження наданої Позивачеві правової допомоги та її обсягу. Виходячи з критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їх розміру, враховуючи обставини справи, ціну позову, реальність об`єму наданих послуг адвокатом та скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 17.05.2022 в задоволеній частині з ухваленням нового, про закриття провадження у справі - апеляційний суд вважає, що 1600,00 грн становлять співмірні і розумні витрати Позивача на професійну правничу допомогу у цій справі, тому саме таку суму належить стягнути з фізичної особи-підприємця Пиріжок Олени Анатоліївни на користь Громадської спілки «Коаліція аудіо-візуальних і музичних прав», в частині стягнення 18400,00 витрат на професійну правничу допомогу апеляційний суд відмовляє.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині з підстав ст.277 ГПК України через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції установленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповідності обставинам справи висновків, викладених у рішенні, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення та ухваленням нового рішення про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010, в яких зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
З огляду на часткове задоволення апеляційної скарги таа скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, відповідно до ст.129 ГПК України, з Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» належиться стягнути на користь фізичної особи-підприємця Пиріжок Олени Анатоліївни 3721,50 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.34,86,129,232,233,240,275,276,277,282,284 Господарського процесуаль-ного кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пиріжок Олени Анатоліївни на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.05.2023 та на додаткове рішення господарського суду Хмельницької області від 19.05.2023 у справі №924/927/22 задоволити частково.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 17.05.2023 у справі №924/927/22 в частині зобов`язання фізичної особи-підприємця Пиріжок Олени Анатоліївни виконати вимоги пункту 3.1 Договору №09-04/06/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення від 03.05.2022, укладеного з Громадською спілкою «Коаліція аудіо-візуальних і музичних прав», надання Громадській спілці «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» інформації щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються фізичною особою-підприємцем Пиріжок Оленою Анатоліївною та інформації про кількість абонентів станом на 03.05.2022 та надання Громадській спілці «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» інформації щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються фізичною особою-підприємцем Пиріжок Оленою Анатоліївною та інформації про кількість абонентів за другий та третій квартали 2022 року, якщо у звітному кварталі відбулися зміни - скасувати та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі.
В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
3. Додаткове рішення господарського суду Хмельницької області від 19.05.2023 у справі №924/927/22 змінити, виклавши резолютивну частину додаткового рішення в наступній редакції:
«Стягнути з фізичної особи-підприємця Пиріжок Олени Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (01021, м.Київ, вул.Шовковична, буд.10, оф.28, код 43080257) 1600,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В частині стягнення 18 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу - відмовити».
4. Стягнути з Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (01021, м.Київ, вул.Шовковична, буд.10, оф.28, код 43080257) на користь фізичної особи-підприємця Пиріжок Олени Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 3721,50 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Доручити місцевому господарському суду видачу відповідних наказів.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.
7. Матеріали справи №924/927/22 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий  суддя                                                                      Грязнов В.В. 

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.  

Суддя                                                                                              Розізнана І.В.