Ухвала
 
17 липня 2023 року 
м. Київ
 
справа № 359/8010/21
провадження № 61-10434ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду                               з позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.
 
Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області                 від 20 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року, позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 363 632,26 грн на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, понесені витрати на лікування у розмірі 17 788, 80 грн, 17 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 4 118,88 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на лікування у розмірі 1 728,80 грн та 6 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У березні 2023 року ОСОБА_1 вперше звернувся до Верховного Суду                              з касаційною скаргою на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року відмовлено з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України (касаційна скарга подана на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
 
У квітні 2023 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до Верховного Суду                              з касаційною скаргою на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року відмовлено з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України (є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення).
 
13 липня 2023 року  ОСОБА_1 втретє звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
 
В силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено. 
 
ОСОБА_1 скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, Верховним Судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявник повторно подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
 
Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.
 
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	О. В. Ступак       І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний