Справа № 442/8114/22                                Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В. 
Провадження № 22-ц/811/503/23                        Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. 
Категорія: 68 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

        04 липня 2023 року                                                          м.Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого – судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., 
секретаря – Зеліско-Чемерис К.Р.,
з участю: представника відповідача  ОСОБА_1 –
                                    ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа – Новороздільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), про оспорювання батьківства, виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:
У грудні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив: виключити з актового запису №59 від 04.06.2019 року, складеного Новороздільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про народження дитини – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про те, що батьком дитини є ОСОБА_3 , та звільнити від сплати присуджених з нього судовим наказом Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2022 року у користь відповідачки аліментів на утримання дитини.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що ніколи не перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою і не мав з нею жодних відносин до 28.05.2019 року, коли народилась дитина, ніколи не подавав спільної з нею письмової заяви про те, що він є батьком дитини, а тому такий актовий запис вважає недійсним, і це змусило його оспорити батьківство в судовому порядку.
Додатково зауважує, що після призову в Збройні Сили України по мобілізації, відповідачка вирішила подати до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з нього аліментів на утримання дитини. 
За клопотанням позивача, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2023 року у даній справі призначено судово-молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
1. Чи являється ОСОБА_3 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання якого: АДРЕСА_1 , матір`ю якого є ОСОБА_1 .?
2. Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_3 та малолітнім ОСОБА_4 , який народився у м. Новий Розділ Львівської області?
3. Яка вірогідність батьківства ОСОБА_3 відносно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 .
На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.
Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_1 , просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питань на стадії підготовчого провадження.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідачка посилається на те, що позивач в позовній заяві не зазначає, що він не перебував із нею у стосунках, які б могли призвести до появи дитини, і не заперечує, що ОСОБА_4 є його дитиною.
Вважає, що зі змісту позовних вимог не вбачається самого факту оспорювання батьківства ОСОБА_3 та заперечення походження від нього дитини – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як біологічного батька, у зв`язку з чим, призначення у справі молекулярно-генетичної експертизи виходить за межі предмету доказування.
29.03.2023 року від позивача ОСОБА_3 , в особі його представника – адвоката Романів І.Б., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона позивача заперечує доводи та вимоги апелянта. 
У судове засідання апеляційного суду інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом у їхній відсутності.
Заслухавши пояснення представника відповідача в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК).
За положеннями частини першої та другої статті 102 ЦПК України, висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).
Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що експертиза призначена судом для з`ясування обставин, які стосуються предмету доказування в даній справі та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, і по яких немає висновків експертів, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність визначених процесуальним законом підстав для призначення у даній справі експертизи за клопотанням позивача.
Отже, суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального закону, які регулюють вирішення судом питання про призначення експертизи та зупинення на цій підставі провадження у справі, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – залишити без змін.
Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2023 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складений 14 липня 2023 року.

Головуючий                                          С.М. Бойко 

Судді:                                                  С.М. Копняк

                                                А.В. Ніткевич