ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року 
м. Київ

справа № 400/68/23
адміністративне провадження № К/990/14096/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Білак М.В., 
суддів: Калашнікової О.В., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою   ОСОБА_1 
на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року (головуючий суддя - Бульба Н.О.)
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року (головуючий суддя - Скрипченко В.О., судді: Косцова І.П., Осіпов Ю.В.)
у справі №400/68/23 
за позовом ОСОБА_1 
до військової частини НОМЕР_1 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
I. ПРОЦЕДУРА
1.          15 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01 березня 2018 року по 31 серпня 2018 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 4069,07 грн в місяць за період з 01 березня 2018 року по 31 серпня 2018 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.
2.          Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.
3.          Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 провадження у справі закрито на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з тим, що заявлені у справі позовні вимоги вже були розглянуті у справі №400/7202/21 та рішення суду у цій справі набрало законної сили 30 серпня 2022 року.
4.          У поданій касаційній скарзі, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
5.          Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.          Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, керувався тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо нарахування та виплатити індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 31 серпня 2018 року відповідно до «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» вже були розглянуті у справі №400/7202/21. Рішення суду у цій справі набрало законної сили 30 серпня 2022 року. 
7.          Отже, існує судове рішення у справі №400/7202/21, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
8.          За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9.          В обґрунтування касаційної скарги скаржник указує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.
10.          Вимоги касаційної скарги ґрунтуються на доводах заявника про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, а саме, пункту 4 частини першої статті 238 КАС України. Зазначено, що підставою застосування судами попередніх інстанцій цієї норми процесуального закону слугувала постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі №400/7202/21, яка набрала законної сили, щодо спору між позивачем та військовою частиною НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 31 серпня 2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) березень 2018 року. Водночас, закриття провадження у справі на підставі цієї норми можливе лише за умови, якщо рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за результатами розгляду тотожного позову, тобто повинні збігатися сторони, предмет і підстави позовів. 
11.           Між тим, у справі №400/7202/21 предметом спору було право позивача на отримання індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 31 серпня 2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018  року - січень 2008 року, а в період з 01 березня 2018 року по 31 серпня 2018 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.
12.           У справі, що розглядається предметом спору є право позивача на отримання щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення, яка розраховується на підставі пункту 5 Порядку №1078 і залежить від суми індексації грошового забезпечення, яка належить до виплати позивачу у лютому 2018 року.
13.           Отже, предмети позовів у справі №400/7202/21 та у справі, що розглядається є різними, а тому пункт 4 частини першої статті 238 КАС України не підлягає застосуванню, оскільки заявлені позовні вимоги підлягають розгляду по суті.
14.           У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
15.          Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.
16.          Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
17.          За змістом пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
18.          Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.
19.          Необхідно зауважити на тому, що відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
20.          Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
21.          Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
22.          У постанові від 09 жовтня 2018 року у справі №809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
23.          Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність в іншій справі постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи і які набрали законної сили.
24.          Таким чином спірним є питання наявності в межах двох справ одночасної сукупності вказаних вище умов для закриття провадження у справі, що розглядається.
25.          Проаналізувавши підстави, предмет позову та суб`єктний склад сторін у цій справі, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для закриття провадження, оскільки має місце спір, що виник між тими самими сторонами, стосується одного й того самого предмету і заявлений з тих самих підстав, що й у справі №400/7202/21, за наслідком розгляду якого 26 січня 2022 року Миколаївським окружним адміністративним судом прийнято рішення про задоволення позову. Однак, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року вказане рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправною бездіяльності в/ч НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 в повному розмірі індексації грошового забезпечення у період з 1 березня 2018 року по 31 серпня 2018 року у відповідності до абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078) та зобов`язання в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 31 серпня 2018 року відповідно до "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078), із урахування раніше виплачених сум, - скасовано та прийнято в цій частині нове, яким відмовлено у задоволенні цих позовних вимог.
26.          Надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Суд виходить з такого.
27.          Так, дійсно, в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа №400/7202/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якому серед іншого просив суд: 
28.          - визнати протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 31 серпня 2018 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4069,07 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078;
29.          - зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4069,07 грн за період з 01 березня 2018 року по 31 серпня 2018 року включно в сумі 24414,40 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44.
30.          Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі №400/7202/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. 
31.          Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року в частині визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 в повному розмірі індексації грошового забезпечення у період з 01 березня 2018 року по 31 серпня 2018 року у відповідності до абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078) та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 31 серпня 2018 року відповідно до "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078), із урахування раніше виплачених сум, скасовано та прийнято в цій частині нове, яким відмовлено у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року залишено без змін.
32.          Мотивуючи своє рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що за положеннями Закону №1282-XII та Порядку №1078 індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 103 відсотка. Враховуючи, що індекс інфляції за жовтень 2018 року опубліковано у листопаді цього ж року, то позивач набув право на виплату індексації лише з грудня 2018 року. Також суд звернув увагу на те, що положення Закону №1282-XII та Порядку №1078 у спірний період, а саме: з 01 березня 2018 року по 31 серпня 2018 року не містили в собі такого поняття як «фіксована сума індексації». Отже, суд дійшов висновку про  відсутність правових підстав для нарахування позивачу індексації грошового забезпечення за період з березня по серпень 2018 року включно.
33.          Отже, у справі №400/7202/21 вирішено питання, зокрема, про право позивача на нарахування і виплату індексації у період з 01 березня 2018 року по 31 серпня 2018 року з урахуванням пункту 5 Порядку №1078. Натомість, суди не досліджували питання наявності права, розміру, механізму розрахунку щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення позивача відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078.
34.          Повертаючись до обставин справи, що розглядається, необхідно зазначити, що предметом позову у ній якраз і є питання розрахунку (перерахунку) індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня по 31 серпня 2018 року відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078.
35.          У касаційній скарзі її автор зазначає про нетотожність позову у цій справі та справі №400/7202/21, оскільки у цьому випадку позовні вимоги стосуються виплати індексації грошового забезпечення у фіксованій величині в розмірі 4069,07 грн відповідно до вимог абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078. Тобто, дослідженню у цій справі підлягає питання наявності у позивача права на отримання індексації грошового забезпечення у період з 01 березня 2018 року, виходячи з фіксованої величини, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу, яка передбачена зазначеними положеннями Порядку №1078.
36.          При цьому, заявник касаційної скарги наголошує, що індексація грошового забезпечення у фіксованій величині залежить від суми індексації грошового забезпечення, яка належить до виплати позивачу у лютому 2018 року. Тому, оскільки розрахунок такої суми належав до дискреційних повноважень відповідача і на момент розгляду справи №400/7202/21 проведений не був, то неможливо було визначити чи перевищило збільшення грошового забезпечення позивача у березні 2018 року суму індексації нараховану в березні 2018 року. Тільки після того, як відповідачем було визначено суму індексації грошового забезпечення нараховану у лютому 2018 року в розмірі 4258,75 грн стало можливим визначити, що збільшення грошового забезпечення позивача у березні 2018 року в порівнянні з лютим 2018 року не перевищив суму індексації, нараховану у березні 2018 року та належна позивачу щомісячна фіксована індексація грошового забезпечення становить 4069,07 грн. За твердженням скаржника, саме ці обставини зумовили звернення позивача до суду з вказаним позовом.
37.          У такому контексті Суд зазначає, що предметом позову у цій справі є саме питання наявності розрахунку фіксованої щомісячної індексації грошового забезпечення та її розміру. Вказане не було предметом правової оцінки судами у справі №400/7202/21, оскільки перевірка правильності нарахованих відповідачем позивачу сум індексації грошового забезпечення з урахуванням абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078 не здійснювалася.
38.          Відтак, судами попередніх інстанцій здійснено неправильний порівняльний аналіз підстав і обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у справі, що розглядається та у справі №400/7202/21.
39.          Ураховуючи, що відповідно до пункту 13 Порядку №1078 спори з питань індексації грошових доходів підлягають розгляду в судовому порядку, питання обчислення суми індексації може бути предметом судового контролю, а позовні вимоги щодо правильності їх обчислення можуть бути заявлені окремим позовом. При цьому, моментом виникнення спірних правовідносин буде ймовірне порушення прав позивача після виплати позивачем індексації грошового забезпечення, з розміром якого останній не погоджується.
40.          Такий правовий підхід узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема у постановах від 15 грудня 2022 року у справі №460/3473/21, від 23 січня 2023 року у справі №340/3391/22, від 31 січня 2023 року у справі № 340/3391/22, від 13 березня 2023 року у справі №560/11003/22 та багатьох інших, і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від неї.
41.          За таких обставин висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що вимоги, заявлені позивачем у цій справі, вже були предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі №400/7202/21 та їх фактично вже було вирішено по суті, є помилковими, що виключає наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 328 КАС України.
42.          Отже, суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, залишеної в силі судом апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
43.          Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
44.          За таких обставин судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
45.          З огляду на результат касаційного розгляду у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 345, 353, 355, 356 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі №400/68/23 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................
М.В. Білак
О.В. Калашнікова
В.М. Соколов,
Судді Верховного Суду