ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року 
м. Київ

справа № 640/5075/19
адміністративне провадження № К/9901/18228/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
за участю :
секретаря судового засідання -           Бугаєнко Н. В.          
представника позивача             -           Маленко В. О.
представника відповідача              -          Удода І. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу №  640/5075/19
за адміністративним позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів  Ганечко О. М., Кузьменка  В.  В., Сорочка Є. О.) від 07 квітня 2021 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» (далі - ДП «Регіональні електричні мережі») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0017744204 від 18 грудня 2018  року про застосування до нього штрафу за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в сумі 1 750 101,83 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про те, що несвоєчасна реєстрація спірних податкових накладних виникла не з його вини, оскільки останній був позбавлений можливості своєчасно здійснити реєстрацію податкових накладних внаслідок недосконалої системи взаємодії органів ДФС України та Міністерства фінансів України, їх свідомої бездіяльності щодо перерахування S Овердрафта, та внаслідок відсутності у позивача грошових коштів з незалежних від нього обставин, а саме: порушення провадження у справі про банкрутство ДП «Регіональні електричні мережі» у справі №  911/4610/15 та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Крім того, позивач зауважував, що протягом 2015 року Міністерством фінансів України не було затверджено обов`язковий для застосування Порядок застосування штрафних санкцій, передбачених п. 120-1.3 ст. 120-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що виключає застосування оскаржуваних штрафних санкцій.
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.
5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як правонаступник Офісу великих платників податків ДФС, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року скасувати, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року у цій справі залишити в силі.
6. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями  для розгляду цієї касаційної скарги визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Усенко Є.А., судді: Гімон  М.  М., Гусак М. Б.
7. Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи. 
8. 30 червня 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив від ДП «Регіональні електричні мережі», в якому позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року - без змін.
9. 28 червня 2023 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 1020/0/78-23 призначено повторний автоматизований розподіл справи, з підстави обрання до Великої Палати Верховного Суду судді Усенко Є. А., що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг.
10. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2023 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
11. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у відкрите судове засідання.
12. У судовому засіданні представник відповідача підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
13. Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення касаційної скарги, у задоволенні якої просив відмовити, а рішення суду апеляційної інстанції просив залишити без змін.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Офісом великих платників податків ДФС проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних ДП «Регіональні електричні мережі» в Єдиному реєстрі податкових накладних з датою виписки за грудень 2015  року.
15. За результатами проведеної перевірки складено акт від 23 листопада 2018 року №3752/28-10-42-04-/32402870, в якому зазначено про порушення ДП «Регіональні електричні мережі» п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме: порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на 366 і більше календарних днів на загальну суму ПДВ 3 500 203,60 грн.
16. 18 грудня 2018 року, за результатами перевірки, Офісом великих платників податків ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення №0017744204, яким, з огляду на порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних за звітний період 01 грудня 2015 року по 31 грудня 2015 року за затримку на 366 і більше календарних днів на суму ПДВ 3 500 203,60 грн, до ДП «Регіональні електричні мережі» застосовано штраф у розмірі 50%, що становить 1 750  101,83 грн.
17. Не погодившись з рішенням контролюючого органу, вважаючи, що податкове повідомлення-рішення від 18 грудня 2018 року № 0017744204 не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, ДП «Регіональні електричні мережі» подало до Державної податкової служби України скаргу №01/1809 від 27 грудня 2018 року.
18. Однак рішенням Державної фіскальної служби України № 8606/6/99-99-11-06-01-25 від 21 лютого 2019 року, за результатами розгляду скарги №01/1809 від 27 грудня 2018 року, податкове повідомлення-рішення від 18 грудня 2018 року № 0017744204 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.
19. Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
20. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що боржник, стосовно якого порушено провадження про визнання банкрутом і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, звільняється від відповідальності лише за невиконання зобов`язань, щодо яких запроваджено мораторій. За поточними зобов`язаннями боржник відповідає на загальних підставах до прийняття господарським судом постанови про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Відтак, на платника податків розповсюджується відповідальність за порушення строків реєстрації податкових накладних, застосована за порушення податкової дисципліни після введення мораторію.
20.1 Також суд першої інстанції, з посиланням на практику Верховного Суду, зауважив, що відсутність Порядку застосування штрафних санкцій, затвердженого на виконання пункту 120-1.3 статті 120-1 ПК України, не звільняє позивача від відповідальності, передбаченої ПК України за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних.
20.2 Крім того, на вимогу суду позивачем не було надано доказів, які б свідчили про вчинення ним всіх можливих дій щодо реєстрації спірних податкових накладних, оскільки надані в обґрунтування заявлених позовних вимог квитанції стосуються спроб реєстрації зовсім інших податкових накладних, відмінних від тих, що виступили об`єктом спірної перевірки.
20.3 Суд першої інстанції також зауважив, що здійснення ДП «Регіональні електричні мережі» перевірки ліміту на електронному рахунку податку на додану вартість, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні, так само як і запит позивача до податкового органу щодо не поповнення рахунку, не є доказом реєстрації податкової накладної, не свідчить про намір здійснити реєстрацію у встановлені терміни, а отже, і не виключає вину ДП «Регіональні електричні мережі» у здійсненні податкового правопорушення.
20.4 Бездіяльність контролюючих органів щодо перерахування S Овердрафта, внаслідок чого у позивача був відсутній належний розмір грошових коштів, на яку вказаний платник податків має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, не спростовує сам факт податкового правопорушення щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних, а також не позбавляло ДП "Регіональні електричні мережі" права здійснити поповнення свого рахунку та зареєструвати податкові накладні у визначені законодавством строки.
21. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність вини позивача, як необхідної складової податкового правопорушення, що обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.
21.1 Так, суд апеляційної інстанції зауважив, що в системі електронного адміністрування податку на додану вартість мало місце задвоєння суми нарахування податку на додану вартість за жовтень 2015 року у розмірі 3 056 877 грн внаслідок проведення податкової декларації з ПДВ за жовтень 2015 року двічі, у зв`язку з чим позивач звертався до податкового органу щодо виправлення помилки, а в подальшому до суду, що підтверджується матеріалами справи.
21.2 Так, наведені факти підтверджують відсутність вини позивача у несвоєчасній реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, у зв`язку з відсутністю обігових коштів для забезпечення реєстраційного ліміту в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відповідно до вимог пункту 120-1.1. статті 120-1, статей 192, 201 ПК України.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
22. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у цій справі.
23. Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - неврахування судами попередніх інстанцій висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
23.1 Так, скаржник зауважує, що судом апеляційної інстанції невірно застосовано п. 120-1.1 статті 120-1, статтю 192, п. 201.10 статті 201 ПК України та не враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №  808/2289/17.
24. На думку скаржника, відсутність коштів не є належним та допустимим доказом і не виправдовує дії позивача у несвоєчасній реєстрації податкових накладних, оскільки ПК України не передбачено звільнення платника податків від реєстрації ПН та розрахунків коригування до ПН в ЄРПН у зв`язку з відсутністю обігових коштів.
25. З приводу висновку суду апеляційної інстанції про бездіяльність контролюючих органів щодо перерахування S Овердрафта, внаслідок чого у позивача був відсутній належний розмір грошових коштів, на яку вказаний платник податків має право зареєструвати ПН та розрахунки коригування до ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, то скаржник зауважує, що це не спростовує сам факт податкового правопорушення щодо несвоєчасної реєстрації ПН, а також не позбавило позивача права здійснити поповнення свого рахунку та зареєструвати податкові накладні у визначені законодавством строки. 
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
26. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
27. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
28. Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.
29. Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України (у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
30. Згідно підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
31. Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації  готівки у  банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
32. Згідно пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
33. Згідно з пунктом 200-1.1 статті 200-1 ПК України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік у розрізі платників податку.
34. Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.
35. Згідно пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;
20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.
50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
36. Як вбачається зі змісту акту перевірки від 23 листопада 2018 року №3752/28-10-42-04/32402870, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував факт порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних.
37. Так, проведеною перевіркою було встановлено, що 31 грудня 2015 року ДП «Регіональні електричні мережі» виписано податкові накладні на загальну суму ПДВ - 3 500 203,60 грн, які були зареєстровані в ЄРПН лише у 2018 року, а саме, 18 липня 2018 року та 20 липня 2018 року, тобто із спливом майже двох з половиною років.
38. Верховний Суд зауважує, що порушення платником податку встановленого терміну реєстрації в ЄРПН податкових накладних та/або розрахунку корегування до неї передбачає відповідальність у вигляді штрафу у розмірах, встановлених пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України.
39. Позивачем не заперечувався факт реєстрації податкових накладних з порушенням строків їх реєстрації, однак він наголошував, що таке порушення виникло не з його вини, що виключає відповідальність за пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України.
40. Позивач, серед іншого, наголошував на тому, що ухвалою Господарського суду Київської області від 17 листопада 2015 року порушено провадження у справі № 911/4610/15 про банкрутство ДП «Регіональні електричні мережі» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
41. Водночас колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що боржник, стосовно якого порушено провадження про визнання банкрутом і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, звільняється від відповідальності лише за невиконання зобов`язань, щодо яких запроваджено мораторій. За поточними зобов`язаннями боржник відповідає на загальних підставах до прийняття господарським судом постанови про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому Суд зазначає, що порушення провадження про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів жодним чином не скасовує покладеного на платника податків обов`язку з реєстрації податкових накладних під час здійснення господарської діяльності. Отже, на платника податків розповсюджується в тому числі відповідальність за порушення строків реєстрації податкових накладних, застосована за порушення податкової дисципліни після введення мораторію. 
42. Крім того, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зауважив, що позивачем не було надано жодних переконливих доказів, які б свідчили про вчинення ним всіх можливих дій щодо реєстрації спірних податкових накладних, оскільки надані представником позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог квитанції стосувалося спроб реєстрації зовсім інших податкових накладних, відмінних від тих, що виступили об`єктом спірної перевірки.
43. Доказів, які б свідчили про вчинення позивачем всіх можливих дій щодо реєстрації спірних податкових накладних не було надано і до суду апеляційної інстанції.
44. Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що здійснення ДП «Регіональні електричні мережі» перевірки ліміту на електронному рахунку податку на додану вартість, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні, так само як і запит позивача до податкового органу щодо не поповнення рахунку, не є доказом реєстрації податкової накладної, не свідчить про намір здійснити реєстрацію у встановлені терміни, а отже, і не виключає вину ДП «Регіональні електричні мережі» у здійсненні податкового правопорушення.
45. З приводу бездіяльності контролюючих органів щодо перерахування S Овердрафта, внаслідок чого у позивача був відсутній належний розмір грошових коштів, на яку вказаний платник податків має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, то колегія суддів зауважує, що це не спростовує сам факт податкового правопорушення щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних, а також не позбавляло ДП «Регіональні електричні мережі» права здійснити поповнення свого рахунку та зареєструвати податкові накладні у визначені законодавством строки.
46. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 808/2289/17.
47. Колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача та висновки суду апеляційної інстанції, як підставу для визнання протиправним спірного податкового повідомлення - рішення про застосування штрафу за затримку реєстрації податкових накладних посилання на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року у справі № 826/9765/18, яке набрало законної сили, відповідно до якого позов Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до Державної фіскальної служби України задоволено.
48. Визнання протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України з не проведення перерахунку подвоєння картотеки електронного рахунку в СЕА ПДВ на суму 3 056 877,00 грн., яке виникло внаслідок незаконного подвійного проведення Державною фіскальною службою України податкової декларації з податку на додану вартість Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» за жовтень 2015 року протиправною та зобов`язання  відповідача вчинити дії з анулювання подвоєння картотеки електронного рахунку СЕА ПДВ на суму 3 056 877,00 грн. платника податків - Державне підприємство «Регіональні електричні мережі», в межах цієї справи не є тією обумовленою підставою вважати оскаржуване податкове повідомлення - рішення протиправним.
49. При цьому Суд звертає увагу, що реєстрація податкових накладних у липні 2018 року відбулась до ухвалення рішення суду у квітні 2019 року. Тобто, безвідносно до ухваленого цього судового рішення та встановлених обставин, позивач мав можливість здійснити реєстрації податкових накладних, а тому посилання щодо неможливості вчинення такої дії з реєстрації через подвійне проведення ДПС України податкової декларації з податку на додану вартість ДП «Регіональні електричні мережі» за жовтень 2015 року та подвоєння картотеки електронного рахунку СЕА ПДВ на суму 3 056 877,00 грн. платника податків є цілком безпідставним. 
50. За таких обставин висновок суду першої інстанції про правомірність застосування контролюючим органом до позивача штрафних санкцій на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.
51. Отже, колегія суддів Верховного Суду вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що у відповідача були наявні правові підстави для винесення податкового повідомлення-рішення № 0017744204 від 18 грудня 2018 року, а тому судом апеляційної інстанції помилково скасовано рішення суду першої інстанції, яке прийнято на підставі повного та всебічного дослідження обставин справи з дотриманням вимог законодавства.
52. Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
53. Ураховуючи викладене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а помилково скасоване рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 344, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити.
Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі №  640/5075/19 скасувати.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року у справі  №  640/5075/19 залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                 М. М. Яковенко

Судді                                                                                                    І. В. Дашутін

                                                                                                    О. О. Шишов