СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року                            м. Харків                     Справа № 917/1570/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя  Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,
представники сторін у судове засідання не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 (вх.№943П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023, постановлену у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Тимощенко О.М., дата складання повного тексту ухвали - 25.04.2023, у справі №917/1570/21 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Прибортрейд",  м. Харків, 
до Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , 
про  стягнення 1 066 999, 99грн заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 відмовлено у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про визнання наказу Господарського суду Полтавської області від 10.08.2022 таким, що не підлягає виконанню та здійснення повороту виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 27.01.2022 у справі №917/1570/21.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що наказ від 10.08.2022   №917/1570/21 не був виданий судом помилково (рішення суду у даній справі набрало законної сили, рішення суду підлягає примусовому виконанню); обов`язок боржника стосовно невиконаного ним в обумовлений сторонами строк зобов`язання по договору не є припиненим або добровільно виконаним ні самим боржником, ні іншою особою. Наказ був виданий за наявності відповідної правової підстави та не створює для боржника обов`язків, які не передбачені рішенням суду.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 20.04.2023, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 року у справі №917/1570/22 повністю та ухвалити нову про задоволення заяви Військової частини НОМЕР_1 . 
Просить визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Полтавської області від 10.08.2022 у справі №917/1570/21 про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Прибортрейд" 1 066 999, 99грн заборгованості, 16 005грн витрат по сплаті судового збору, 40 350грн витрат на правничу допомогу, 20 000, 00грн витрат додаткової винагороди (гонорар успіху).
Просить здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 27.01.2022 у справі №917/1570/21  про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Прибортрейд" 1 066 999, 99грн заборгованості, 16 005грн витрат по сплаті судового збору, 40 350грн витрат на правничу допомогу, 20 000, 00грн витрат додаткової винагороди (гонорар успіху).
Також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Прибортрейд" на користь Військової частини НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 1 103 004, 99грн.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не з`ясовано та не надано належної оцінки тому, що стягнення грошових коштів відбулось на підставі наказу про примусове виконання рішення, виданого 10.08.2022, в той час як рішення, на примусове виконання якого видано 10.08.2022 наказ, набрало законної сили 06.02.2023.
Таким чином, як зазначає апелянт, стягнення грошових коштів з Військової частини НОМЕР_1 відбулося на підставі рішення, яке не набрало законної сили.   
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 у справі №917/1570/21; встановлено позивачу строк до 20.07.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 20.07.2023 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "03" серпня 2023 р. о 10:45год.
20.07.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що на час розгляду заяви відповідача обставини щодо оскарження в суді апеляційної інстанції рішення Господарського суду Полтавської області від 27.01.2022 витратили свою чинність (актуальність), оскільки постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 27.01.2022 у справі №917/1570/21 залишено без змін; ухвалою Верховного Суду від 20.03.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 у справі № 917/1570/21. 
Доводи відповідача позивач вважає проявом надмірного формалізму; рішення суду набрало законної сили, а тому стягнуті на його підставі кошти поверненню не підлягають.
З огляду на викладене, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Також позивач повідомляє, що орієнтовний розмір понесених та таких, що будуть понесені, витрат на професійну правничу допомогу адвоката (Адвокатського об`єднання) під час апеляційного перегляду справи складає 5   000, 00грн.
До відзиву на апеляційну скаргу позивачем додані додаткові докази: копії заяв від 23.05.2022 та від 06.09.2022 про примусове виконання рішення суду.
Сторони своїм правом на участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 03.08.2023 не скористались, представники сторін у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча сторони були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце судового засідання.
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, неявка у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги, про що сторони були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023, з огляду на встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Вирішуючи питання прийняття доданих позивачем до відзиву на апеляційну скаргу додаткових доказів: копій заяв від 23.05.2022 та від 06.09.2022 про примусове виконання рішення суду, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Відповідно до положень статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Отже, за загальним правилом, усі докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень мають бути подані учасниками справи до суду першої інстанції, а до суду апеляційної інстанції додаткові докази подаються у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач не посилається на жодні обставини, які унеможливили йому подати вказані заяви суду першої інстанції.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не приймає надані позивачем копії заяв від 23.05.2022 та від 06.09.2022 про примусове виконання рішення суду, і здійснює розгляд апеляційної скарги за наявними і поданими суду першої інстанції доказами. 
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, Господарським судом Полтавської області розглядалась справа   №917/1570/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Прибортрейд" до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 1 066 999, 99грн заборгованості.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.01.2022 у справі   №917/1570/21 позов задоволено повністю; стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Прибортрейд" 1 066 999, 99грн заборгованості,                 16 005грн витрат по сплаті судового збору, 40   350грн витрат на правничу допомогу та 20 000грн додаткової винагороди.
03.05.2022 Господарським судом Полтавської області на виконання рішення від 27.01.2022 у справі № 917/1570/21 було видано відповідний наказ.
20.06.2022 від Військової частини НОМЕР_1 до суду надійшла заява про визнання наказу Господарського суду Полтавської області від 03.05.2022 у справі № 917/1570/21 таким, що не підлягає виконанню (у зв`язку із апеляційним оскарженням рішення Господарського суду Полтавської області від 27.01.2022).
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від      12.07.2022 року заяву Військової частини НОМЕР_1 про визнання наказу Господарського суду Полтавської області від 03.05.2022  таким, що не підлягає виконанню у справі №917/1570/21 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Полтавської області від 03.05.2022 у справі № 917/1570/21 про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Прибортрейд" 1 066 999, 99грн заборгованості, 16 005грн витрат по сплаті судового збору, 40 350грн витрат на правничу допомогу, 20 000грн додаткової винагороди (гонорар успіху).
25.07.2022 року ухвалою Східного апеляційного господарського суду було повернуто апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Полтавської області   від 27.01.2022 року.
09.08.2022 року   на адресу Господарського суду Полтавської області від Управління державної   казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області надійшов лист (вх.№5384), яким було повернуто суду наказ      Господарського суду Полтавської області      від 03.05.2022 року. Також в листі повідомлялось, що на виконання рішення Господарського суду Полтавської області   від 27.01.2022 року у справі № 917/1570/21 та на виконання наказу Господарського суду Полтавської області   від 03.05.2022 року було частково проведено безспірне   списання коштів згідно меморіального ордера №14 від 21.06.2022 року на користь ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Прибортрейд" 40   350, 00грн (витрати на правничу допомогу).
10.08.2022 року Господарським судом Полтавської області на виконання рішення від 27.01.2022 року у справі № 917/1570/21   було видано відповідний наказ.
Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, 17.11.2022 постановою Верховного Суду було задоволено касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 , ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 року у справі №917/1570/21 скасовано. Постановлено справу №917/1570/21 направити до Східного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Полтавської області   від 27.01.2022 року.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Полтавської області   від 27.01.2022 року у справі №917/1570/21 залишено без змін.
Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 року частково задоволено заяву ТОВ   "Науково-виробниче підприємство "Прибортрейд" про ухвалення додаткового рішення у справі №917/1570/21 та стягнення з Військової частини НОМЕР_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 19 200, 00грн; відмовлено у відшкодуванні заявлених ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Прибортрейд" до стягнення з Військової частини НОМЕР_1 витрат на професійну правничу допомогу позивача під час перегляду справи у суді касаційної інстанції в сумі 4 500, 00грн та у                      2 450, 00грн витрат на професійну правничу допомогу позивача під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції; стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ТОВ   "Науково-виробниче підприємство "Прибортрейд"                   7 000, 00грн витрат на професійну правничу допомогу; розподілено решту суми заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 250, 00грн шляхом її віднесення на рахунок ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Прибортрейд".
Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.01.2022 року та постанову Східного апеляційного господарського суду   від 06.02.2023 року у справі № 917/1570/21.
31.03.2023 року Господарським судом Полтавської області на примусове виконання   додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 року видано відповідний наказ.
На момент перебування справи №917/1570/21 у Східному апеляційному господарському суді 05.12.2022 року до Господарського суду Полтавської області надійшла заява від Військової частини НОМЕР_1 про визнання наказу Господарського суду Полтавської області від 10.08.2022 року таким, що не підлягає виконанню, та здійснення повороту виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 27.01.2022 у справі №917/1570/21.
В обґрунтування заяви представник Військової частини НОМЕР_1 зазначив, що оскільки 17.11.2022 року Касаційним господарським судом Верховного Суду скасовано ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 року у справі №917/1570/21, а саму справу направлено до Східного апеляційного господарського суду   на стадію вирішення питання   щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.01.2022 року, тому вказане рішення Господарського суду Полтавської області (відповідно до приписів   статті 241 Господарського процесуального кодексу України), стало рішенням, яке не набрало законної сили, а відтак наказ від 10.08.2022 року   є таким, що не підлягає виконанню.
Відповідач зазначає, що 25.11.2022 року Управлінням державної      казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області   на підставі наказу від 10.08.2022 року по справі №917/1570/21 було проведено безспірне списання   коштів в сумі 1   103 004, 99грн на користь ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Прибортрейд". Таким чином, як зазначає відповідач, стягнення грошових коштів з Військової частини НОМЕР_1 відбулось на підставі рішення, яке не набрало законної сили.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з приписами частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
В силу частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).
Судова колегія наголошує, що у даній справі рішення Господарського суду Полтавської області від 27.01.2022 набрало законної сили і було виконано.
Тобто, була досягнута мета ініційованого позивачем судового процесу – вирішення судом спору і відновлення порушеного права позивача шляхом стягнення з відповідача як боржника у спірних правовідносинах грошових коштів.
Фактично зазначене відбулось ще у листопаді 2022 року на виконання виданого Господарським судом Полтавської області наказу від 10.08.2022.
Поряд з цим, заявник посилається на те, що у зв`язку із скасуванням 17.11.2022 Касаційним господарським судом Верховного Суду ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 року у справі №917/1570/21 про повернення апеляційної скарги, вказане рішення Господарського суду Полтавської області до 06.02.2023 було рішенням, яке не набрало законної сили, а відтак наказ від 10.08.2022 року   є таким, що не підлягає виконанню.
Судова колегія зазначає, що згідно з частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
У даному випадку наказ було видано Господарським судом Полтавської області після постановлення Східним апеляційним господарським судом ухвали від 25.07.2022 про повернення апеляційної скарги.
Тобто, суд виходив із того, що станом на 10.08.2022 рішення набрало законної сили і підлягає виконанню.
З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ від 10.08.2022 року   №917/1570/21 не був виданий судом помилково; обов`язок боржника стосовно невиконаного ним в обумовлений сторонами строк зобов`язання по договору не є припиненим або добровільно виконаним ні самим боржником, ні іншою особою. Наказ був виданий за наявності відповідної правової підстави та не створює для боржника обов`язків, які не передбачені рішенням суду.
Поряд з цим, поза увагою апеляційного господарського суду не може залишитись, що на час розгляду заяви відповідача обставини оскарження ним рішення Господарського суду Полтавської області від 27.01.2022 втратили свою актуальність, оскільки постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 27.01.2022 року у справі №917/1570/21 залишено без змін; ухвалою Верховного Суду від 20.03.2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.01.2022 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 року у справі № 917/1570/21. 
Відповідно до статті 333 Господарського процесуального кодексу України,   суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Судова колегія зазначає, що поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням. 
Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. 
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. 
Однак, у даному випадку рішення Господарського суду Полтавської області від 27.01.2022 було залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 і набрало законної сили.
У той час як відповідач з формальних підстав намагається здійснити поворот виконання судового рішення, яке набрало законної сили, і стягнути з позивача кошти, які саме він (відповідач) зобов`язаний сплатити позивачу на підставі рішення Господарського суду Полтавської області від 27.01.2022 року. 
Іншими словами, як вірно зазначає позивач, відповідач намагається створити ситуацію, коли позивач зобов`язаний буде повернути відповідачу            1 143   354, 99грн (з урахуванням стягнутих судових витрат) на підставі ухвали суду про поворот виконання рішення, а відповідач зобов`язаний буде сплатити цю ж саму суму коштів в розмірі 1 143   354, 99грн на підставі повторно виданого наказу на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 27.01.2022 у справі №917/1570/21, залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2023.
Відтак, задоволення заяви відповідача в будь-якому випадку не призведе до реального повороту виконання рішення.
Також скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції і задоволення заяви відповідача з одних лише формальних підстав, в цьому випадку призведе до порушення принципу процесуальної економії та безпідставного затягування виконання рішення суду, яке вже й так виконано.    
Поряд з цим, апеляційним господарським судом не встановлено порушення прав апелянта оскаржуваною ухвалою, оскільки відповідач у будь-якому випадку має виконати судове рішення; наказ від 10.08.2022, який відповідач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, не створює для боржника обов`язків, які не передбачені рішенням суду.
Фактично наразі дії відповідача спрямовані на створення перешкод у виконанні рішення суду.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 у справі №917/1570/21 – без змін.
Відповідно до частини 1   статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 255-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 у справі №917/1570/21  залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню. 

Повний текст постанови складено 07.08.2023.

Головуючий суддя                                                                    Л.М. Здоровко

Суддя                                                                                           Л.І. Бородіна  

       Суддя                                                                                           В.В. Лакіза