ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 року          м.Дніпро         Справа №  904/9439/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Кощеєва І.М., Березкіної О.В.
при секретарі судового засідання Бурчак А.Ю. 

Представники сторін:
від відповідача: Чернець Ірина Андріївна (в режимі відеоконференції)
від позивача та третьої особи представники у судове засідання не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 (повний текст складено 15.08.2022, суддя Назаренко Н.Г.) у справі №904/9439/21

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро
до Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Криворізький національний університет, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область
Про стягнення заборгованості у розмірі 356647,32грн. та виселення з орендованого приміщення
та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР", м.Київ
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро
про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київстар", в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 356 647, 32 грн., яка складається з: 354 637, 68 грн.
-          неустойки, 1 937, 99 грн. - орендної плати, 37, 65 грн. - пені за договором оренди № 12/02-3860-ОД від 20.01.2010, а також виселити з орендованого приміщення.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі №904/9439/21 первісні позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Приватного акціонерного товариства "Київстар", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Криворізький національний університет про стягнення заборгованості у розмірі 430 697,91 грн. та виселення з орендованого приміщення задоволено частково; виселено Приватне акціонерне товариство Київстар з орендованого приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 37 та стягнуто з відповідача на користь позивача до Державного бюджету України 324 535,66грн. неустойки, в іншій частині первісних позовних вимог відмовлено.
У задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства " Київстар " до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності відмовлено.
Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (далі-Орендодавець) та Приватним акціонерним товариством "КИЇВСТАР" (далі-Орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-38б0-0д (далі-Договір).
Додатковою угодою від 19.04.2013 до договору були внесені зміни до п. 10.1, а саме: договір пролонговано з 20.12.2015 по 19.11.2018 включно.
Листом від 25.10.2018 №11-02-06980 Позивач за первісним позовом повідомив Відповідача за первісним позовом та Третю особу про те, що відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди 20.11.2018 про необхідність своєчасно, у відповідності до умов договору оренди від 20.01.2010 № 12/02-3860-0д повернути за актом приймання-передачі орендоване майно в належному стані Балансоутримувачу, та надати один примірник акту орендодавцю. Також в листі позивач за первісним позовом зазначав про нарахування, у разі неповернення за актом приймання-передачі майна, неустойки.
Листом від 11.12.2018 №11-02-08160 Позивач за первісним позовом повідомив Відповідача за первісним позовом та Третю особу про те, що відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди 20.11.2018,          враховуючи невиконання орендарем умов договору оренди - договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 20.01.2010 №12/02-38б0-С)Д своєчасно, повернути за актом приймання- передачі орендоване майно в надежному стані Балансоутримувачу, та надати один примірник акту Орендодавцю. Обов`язок щодо складання акта приймання-передачі про повернення майна покладається на Орендаря. Також Позивач нагадав про те, що закінчення строку дії договору не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції, до державного бюджету та Балансоутримувачу. Позивач звернув увагу, що у разі ненадання Відповідачем акту приймання-передачі Регіональним відділенням відповідно до ст. 785 ЦК України буде проведена робота щодо нарахування та стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення. Також Регіональним відділенням буде розпочата претензійно-позовна робота щодо стягнення заборгованості з орендної плати, штрафних санкцій та повернення державного майна з оренди.
Докази сповіщення Позивачем за первісним позовом про заперечення щодо подальшого користування орендованим приміщенням доводиться листом вих. №11-02-08160 від 11.12.2018, а також списком № 9 рекомендованих листів та фіскальним чеком (ті, а.с. 32).
Аргументи Відповідача за первісним позовом про те, що до фіскального чеку не надано опису вкладення, відхилено судом першої інстанції , оскільки у спірних правовідносинах чинне законодавство не містить подібних застережень, а Відповідач не надав спростовуючих доказів про інший зміст кореспонденції за цим фіскальним чеком. Щодо стягнення неустойки у розмірі 430 697,91 грн, за період з 15.12.2018 по 15.01.2022, судом встановлено, що Позивач за первісним позовом безпідставно не враховував факти сплати Відповідачем за первісним позовом орендної плати на суму 108 890,04грн. У зв`язку з цим суд частково задовольняє первісні позовні вимоги в цій частині в розмірі 324 535,66 грн.
Щодо зустрічних позовних вимог, судом першої інстанції. суд першої інстанції виходив з того, що позивачем за зустрічним позовом не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції. Зважаючи на часткове задоволення первісних позовних вимог, встановлення факту припинення дії договору 18.11.2018, суд відмовляє в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "Київстар" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким первісний позов залишити без задоволення та задовольнити зустрічний позов товариства.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
Строк дії укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна, з врахуванням договорів про внесення змін до нього, закінчувався 19.11.2018 - отже орендодавець мав право заявити заперечення стосовно продовження договору оренди протягом одного місяця після закінчення ди договору оренди, тобто до 19.12.2018.
При цьому, орендодавець, відповідно до п.7.3 договору, мав здійснити попередження про намір припинення договору не пізніше, ніж за ЗО (тридцять) діб до завершення строку дії даного Договору, тобто до 20.10.2018, але Позивач за первісним позовом не виконав дану умову договору.
На думку Відповідача за первісним позовом, даний список № 9 рекомендованих листів не може свідчити про своєчасне надіслання саме вищезгаданої заяви про припинення, адже, на відміну від, наприклад, опису вкладення, список рекомендованих листів не дає можливості встановити, які саме документи були вкладені до поштового відправлення та надіслані адресату. Більше того, з наданого списку №9 рекомендованих листів достеменно не випливає, що рекомендований лист надсилався ПрАТ «Київстар», як і те, що відправником листа був саме Орендодавець, оскільки список №9 рекомендованих листів не відповідає формі, встановленій пунктами 66 і 67 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270. Так, у вказаних пунктах визначено наступне: «п.66. У разі відправлення згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список в електронному вигляді за формою, визначеною оператором поштового зв`язку. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії (згрупованих за способом пересилання), що включаються до одного списку, та кількість таких списків визначаються оператором поштового зв`язку.
Позивачем за первісним позовом не було надано суду жодного документу, що відповідає встановленій законодавством формі та який містить необхідну інформацію, за допомогою якої можна визначити факт існування певних обставин, а саме надсилання ПрАТ «Київстар» заперечень про продовження договору протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди, відповідно до умов Договору та ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»
Протягом місяця після закінчення строку дії договору було відсутнє заперечення орендодавця щодо продовження договору.
Позивач за первісним позовом не надав суду в якості доказу жодного документу, що свідчив би про факт порушення ПрАТ «Київстар» умов договору оренди, а саме: умов щодо страхування орендарем взятого в оренду майна, яке позивач за первісним позовом мав виявити і зафіксувати у звіті, що скчадається за результатами здійснення контролю, то наведене свідчить, що за весь час дії договору з боку Позивача за первісним позовом не було зафіксовано жодного факту порушення виконання умов діючого договору оренди, в тому числі і щодо страхування орендованого майна, що свідчить про належне виконання Орендарем умов договору і що, в свою чергу, є підставою для автоматичної пролонгації договору.
За умовами договору №12/02-3860-6Д від 20.01.2010 та законодавства істотне значення для унеможливлення пролонгації договору і. як наслідок, його припинення мас факт існування заперечень орендодавця у формі заяви, зміст такої заяви, оскільки вона обов`язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, факт її надсилання та отримання іншою стороною у визначений строк.
Сторони договору продовжували виконувати його умови, і після 19 листопада 2018 року.
Апелянт протягом всього строку користування об`єктом оренди сплачував оренду плату, відповідно до вимог договору оренди №12/02-3860- Од і орендодавцю, і Криворізькому національному університету, як балансоутримувачу за договором. За період користування орендованим майном за договором №12/02-3860-0д було сплачено орендну плату останнім в розмірі 261 335,62 грн.
Відсутність заперечення як в силу статті 764 ЦК України, так і за приписами частини другої статті 17 Закону N 2269-ХІІ, може мати прояв у "мовчазній згоді" і в такому випадку орендар саме в силу закону (а не за власною ініціативою в порядку частини третьої статті 17 Закону N 2269-ХІІ) може розраховувати, що договір оренди вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Суд 1 інстанції невірно нарахував передбачену частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України неустойку, оскільки не в повному обсязі врахував сплачену орендну плату Відповідачем за первісним позовом за період з 20 листопада 2018 року по 31 грудня 2021 року, оскільки відповідачем за первісним позовом було сплачено орендної плати на суму 261 335, 62 грн.. а не 108 890.04 грн. як це визначив Суд 1 інстанції.
За період користування об`єктом оренди з 20.11.2018 по 31.12.2021 включно позивач за первісним позовом разом із третьою особою - балансоутримувачем отримали від відповідача за первісним позовом, орендну плату в розмірі 261 335.62 грн, зарахували її на свої рахунки й не повернули її Орендарю. В якості доказів на підтвердження сплати орендної плати Відповідач за первісним позов надав Суду платіжні доручення що свідчать про проведені оплати в період з 15.12.2018р. по 15.01.2022р. на загальну суму 261 335. 62 грн. При визначенні неустойки, заявленої до стягнення. Суд не врахував ці кошти в повному обсязі.
Вважає, що у разі визнання правомірною вимоги позивача за первісним позовом про стягнення неустойки Суд 1 інстанції безпідставно не врахував в повному обсязі здійснені Відповідачем за первісним позовом платежі в рахунок орендної плати, протягом спірного періоду, і вимоги Позивача за первісним позовом про стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за несвоєчасне повернення майна, відповідно до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України підлягали б задоволенню в сумі 169362,29 грн (430 697.91 - 261 335,62 = 169362,29). а не в сумі 324 535,66 грн, як це визначено Судом.
Судом не було застосовано принцип «належного урядування» та не досліджено підстави припинення оспорюваного договору з метою з`ясування чи законне втручання державну право Відповідача за первісним позовом на оренду майна (що прирівнюється до права власності), з урахуванням того, що орендодавець не виконав належним чином вимоги щодо порядку припинення оспорюваного договору, передбачені в пунктах 7.4. та 10.1. договору.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях вказує, що:
Регіональне відділення, як орендодавець спірного майна повідомляло ПрАТ «Київстар», як орендаря, листами за місяць до закінчення терміну дії договору, а саме від 25.10.2018 №11-02-06980, та у місячний строк після закінчення терміну його дії, а саме 11.12.2018 №11-02-08160, якими чітко донесло до ПрАТ «Київстар» свою позицію стосовно неможливості продовження договору оренди від 20.01.2010 №12/02-3 860-ОД.
Оскільки між ПрАТ «Київстар» та Регіональним відділенням не було укладено додаткової угоди про продовження терміну дії договору оренди від 20.01.2010 №12/02-3860-0д., а протягом місяця після закінчення строку дії договору орендодавець заперечував проти користування Відповідачем за первісним позовом спірним приміщенням, орендні правовідносини сторін є такими, що припинились, а спірне приміщення підлягає звільненню з боку Відповідача за первісним позовом.
Докази сповіщення Позивачем за первісним позовом про заперечення щодо подальшого користування орендованим приміщенням доводиться листом Регіонального відділення вих. №11-02-08160 від 11.12.2018, а також списком № 9 рекомендованих листів та фіскальним чеком.
Аргументи Відповідача за первісним позовом про те, що до фіскального чеку не надано опису вкладення, що в свою чергу не являються доказом направлення нормативно нічим не встановлено, оскільки у спірних правовідносинах чинне законодавство не містить подібних застережень, а Відповідач не надав спростовуючих доказів про інший зміст кореспонденції за цим фіскальним чеком.
Заперечення Відповідача за первісним позовом також щодо доказів своєчасного сповіщення про намір подовжити договір, наявність документів про страхування відповідно до п.5.16 договору оренди та сплату орендної плати, не спростовує факт припинення орендних правовідносин, оскільки Відповідач за первісним позовом не довів надання доказів страхування Позивачеві за первісним позовом як під час ініціювання подовження строку дії договору оренди, так й в будь який інший час. Умови договору також передбачають необхідність укладення додаткової угоди для подовження строку його дії. Отже, для реалізацій свого переважного права оренди Відповідач за первісним позовом не вчинив усіх необхідних та передбачених договором та чинним законодавством юридично значущих дій, у тому числі в судовому порядку. Водночас, положення частини другої ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (№ 2269-ХІІ) та положення статті 764 ЦК України свідчать про те, що заперечення орендодавця проти користування орендованим приміщенням протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди є самостійним юридичним фактом, який припиняє правовідносини сторін.
Крім того, посилання відповідача за первісним позовом на лист № 245 від 16.05.2022 щодо продовження виконання договорів в період дії воєнного стану на території України взагалі не може братися до уваги з огляду на те, що фактично та юридично правовідносини за договором оренди від 20.01.2010 №12/02-3860-0д між Регіональним відділенням та ПрАТ «Київстар» припинились ще 20.11.2018.
А отже, з 20.11.2018 у ПрАТ «Київстар» були відсутні підстави для використання орендованого за договором оренди від 20.01.2010 №12/02-3860-0д державного майна, а доказів визнання договору продовженим чи укладання нового договору на вказане майно відповідачем за первісним позовом до матеріалів справи надано не було.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 13.12.2022 у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі №904/9439/21 відкладено на 23.01.2023 року на 12год.00 хв.
У зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Білецької Л.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду №93/23 від 10.01.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Березкіну О.В.
Від представника Приватного акціонерного товариства "Київстар" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 16.01.2023 прийнято справу №904/9439/21 до свого провадження зазначеною колегією суддів. Судові засідання у справі №904/9439/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку “EasyCon”.
Ухвалою суду від 23.01.2023 Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі №904/9439/21 відкладено на 08.02.2023 на 12:40 год. Надано Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях подати до суду апеляційної інстанції власні пояснення щодо визначених питань. Судові засідання у справі №904/9439/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку “EasyCon”.
08.02.2023 судове засідання не відбулося через перебування судді Березкіної О.В. у відпустці.
У зв`язку з виходом судді Березкіної О.В. з відпустки ухвалою суду від 17.02.2023 Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 22.03.2023 о 12:40 годин, судові засідання у справі №904/9439/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку “EasyCon”.
Ухвалою суду від 22.03.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 12.04.2023 на 12:40 год., судові засідання у справі №904/9439/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку “EasyCon”.
Ухвалою суду від 12.04.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 15.05.2023 на 12:20 год. Надано Приватному акціонерному товариству "Київстар" та Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, можливість подати до суду апеляційної інстанції власні пояснення щодо визначених питань. Судові засідання у справі №904/9439/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку “EasyCon”.
Ухвалою суду від 15.05.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 22.05.2023 на 12:20 год. Судові засідання у справі №904/9439/21 виіршено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку “EasyCon”.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №687/23 від 19.05.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.
Ухвалою суду від 22.05.2023 вищезазначеною колегією суддів справу №904/9439/21 прийнято до свого провадження.
Ухвалою суду від 22.05.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 21.08.2023 на 12:40 год. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Київстар" та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях протягом червня   поточного року провести звірку взаєморозрахунків за період з 15.12.2018р. по 15.01.2022р., результати якого оформити відповідним актом, який надати Центральному апеляційному господарському суду до 01.08.2023. Призначено проводити судові засідання у справі №904/9439/21 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку “EasyCon”.
Рішенням ВРП від 20.07.2023р. Антоніка С.Г., звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №1663/23 від 11.08.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіна О.В., Кощеєва І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.08.2023 справу №904/9439/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Березкіна О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.08.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 29.08.2023 на 10:30 год.
29.08.2023 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Відповідно до  Закону України "Про Фонд державного майна України", Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України в районі, місті та Положення про представництво Фонду державного майна України від 15.05.2012 №678, наказом Фонду державного майна України від 17.01.2019 №39 утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях (далі - Регіональне відділення), яке є правонаступником прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, 22.03.2019 визначено днем початку роботи Регіонального відділення.
20.01.2010 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (далі-Орендодавець) та Приватним акціонерним товариством "КИЇВСТАР" (далі-Орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3860-ОД (далі-Договір).
Відповідно до п. 1.1. договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно нежитлове вбудоване приміщення та частина даху площею 32,0 м2 (8,0 м2 – приміщення, 24,0 м2 - дах), розміщене за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Пушкіна, 37 на 9-му, дах 9-типоверхового будинку, що перебуває на балансі Криворізького технічного університету (далі – Балансоутримувач, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку 15.10.2009 і становить за незалежною оцінкою 121    619,00 грн).
Додатковою угодою від 19.04.2013 сторони узгодили в п. 1.1 договору викласти в наступній редакції:
- вартість майна згідно незалежної оцінки станом на 24.01.2013 становить 61    325,00 грн.
Додатковою угодою від 17.03.2016 сторони узгодили в п. 1.1 договору вартість орендованого майна викласти в наступній редакції:
- …вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 08.12.2015 становить за незалежною оцінкою 128  172,00 грн.
Майно передається в оренду з метою розміщення оператора та провайдера телекомунікацій. Використання орендованого державного майна не за призначенням забороняється. (п. 1.2. договору).
Згідно п. 2.1. договору Орендар вступає у строкове платне користування державним Майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації Договору) та акта приймання-передачі Майна.
Передача Майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це Майно. Власником орендованого Майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди.(п. 2.2. договору).
Пунктом 3.1. договору встановлено, що Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорцій її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від  04.10.1995 року №786 (зі змінами) (далі-Методика розрахунку) або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) – грудень 2009 3    129,50 грн. Орендна плата за перший місяць оренди – січень 2010 визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за січень. 
Додатковою угодою від 29.12.2011 сторони узгодили викласти п. 3.1 договору в наступній редакції:
Орендна плата у розмірі 4 740,82 грн./базова за серпень місяць 2011/без ПДВ, коригується на індекс інфляції, починаючи з вересня, розрахована за “Методикою розрахунку та використання плати за оренду державного майна”, яка затверджена Постановю КМУ від 04.10.1995 № 786 зі змінами та доповненнями до неї.
Додатковою угодою від 19.04.2013 сторони узгодили викласти п. 3.1  договору в наступній редакції:
Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та використання плати за оренду державного майна”, яка затверджена Постановю КМУ від 04.10.1995 № 786 зі змінами та доповненнями до неї або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) – грудень 2012 2    044,16 грн. Орендна плата за перший місяць оренди – січень 2013 визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за січень 2013.
Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно чинного законодавства.
Додатковою угодою від 17.03.2016 сторони узгодили п.3.1 договору викласти в наступній редакції:
Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та використання плати за оренду державного майна”, яка затверджена Постановю КМУ від 04.10.1995 № 786 (зі змінами) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку – грудень 2015 4    302,31 грн. 
Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. (п. 3.3. договору).
Додатковою угодою від 19.04.2013 сторони узгодили викласти п. 3.3  договору в наступній редакції:
Орендна плата згідно розрахунку (додаток 1) перераховується таким чином:
- 50% до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства у розмірі 1 022,08 грн;
- 50 % балансоутримувачу у розмірі 1 022,08 грн.
Пункт 3.6. договору передбачає, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики розрахунку, істотної зміни стану об`єкта оренди з незалежних від сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.
Орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж:
- 50 % до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства у розмірі 1 564,75 грн;
- 50 % балансоутримувачу у розмірі 1 564,75 грн щомісяця не пізніше 15 числа місяця, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.
Додатковою угодою від 29.12.2011 сторони узгодили викласти п. 3.6 договору в наступній редакції:
Орендна плата згідно розрахунку (додаток 1) перераховується таким чином:
- 50 % до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства у розмірі 2  370,41 грн;
- 50 % балансоутримувачу у розмірі 2 370,41 грн.
Додатковою угодою від 17.03.2016 сторони узгодили п.3.6 договору викласти в наступній редакції:
- 50 % до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства у розмірі 2 151,16 грн;
- 50 % балансоутримувачу у розмірі 2 151,15 грн.
Згідно п. 3.8. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
Відповідно до п. 3.12. договору у разі припинення або розірвання Договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення Майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла в повному обсязі, враховуючи санкції, до державного бюджету та Балансоутримувачу.
Пунктом 5.20. договору в редакції додаткової угоди від 21.12.2010 встановлено, що у разі наміру продовжити строк дії договору оренди, орендар зобов`язаний не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди подати орендодавцю про це заяву з документами щодо виконання умов договору оренди (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу).
Відповідно до п. 10.1. договору цей договір укладено строком на 1 рік, що діє з 20.01.2010 по 19.01.2011 включно.
У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір уважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який є невід`ємною частиною Договору при обов`язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди.
Чинність цього Договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку дії, на який його було укладено. (п. 10.9 договору).
Якщо Орендар не виконує обов`язку щодо повернення Майна, Орендодавець має вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування Майном за час прострочення.(п. 10.13. договору).
Додатковою угодою 21.12.2010 до договору були внесені зміни до п. 10.1, а саме: договір пролонговано з 20.01.2011 по 19.01.2013.
Додатковою угодою від 19.04.2013 до договору були внесені зміни до п. 10.1, а саме: договір пролонговано з 20.01.2013 по 19.12.2015 включно.
Додатковою угодою від 19.04.2013 до договору були внесені зміни до п. 10.1, а саме: договір пролонговано з 20.12.2015 по 19.11.2018 включно.
Останнє речення п. 10.1. договору викладено в наступній редакції:
У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір уважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який є невід`ємною частиною Договору при обов`язковій аявності дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди, якщо це не суперечить чинному  законодавству України.
Так, згідно з актом приймання-передачі від 20.01.2010 нерухоме майно було передано Орендарю в користування (т.1, арк.с. 23).
Відповідно до змісту листа від 25.10.2018 №11-02-06980 Позивач за первісним позовом повідомив Відповідача за первісним позовом та Третю особу про те, що відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди 20.11.2018 про необхідність своєчасно, у відповідності до умов договору оренди від 20.01.2010 № 12/02-3860-ОД повернути за актом приймання-передачі орендоване майно в належному стані Балансоутримувачу, та надати один примірник акту орендодавцю. Також в листі позивач за первісним позовом зазначав про нарахування, у разі неповернення за актом приймання-передачі майна, неустойки.
Відповідно до змісту листа від 11.12.2018 №11-02-08160 Позивач за первісним позовом повідомив Відповідача за первісним позовом та Третю особу про те, що відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди 20.11.2018, враховуючи невиконання орендарем умов договору оренди - договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 20.01.2010 №12/02-3860-ОД своєчасно, повернути за актом приймання-передачі орендоване майно в належному стані Балансоутримувачу, та надати один примірник акту Орендодавцю. Обов`язок щодо складання акта приймання-передачі про повернення майна покладається на Орендаря. Також Позивач нагадав про те, що закінчення строку дії договору не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції, до державного бюджету та Балансоутримувачу. Позивач звернув увагу, що у разі ненадання Відповідачем акту приймання-передачі Регіональним відділенням відповідно до    ст. 785 ЦК України буде проведена робота щодо нарахування та стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення. Також Регіональним відділенням буде розпочата претензійно-позовна робота щодо стягнення заборгованості з орендної плати, штрафних санкцій та повернення державного майна з оренди.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного:
З урахуваннням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання 20.01.2010р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України (правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях) та Приватним акціонерним товариством "Київстар" договору №12/02-3860-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - договір), додатковими угодами до якого дія договору продовжувалася до 19.11.2018 включно. 
Листом від 25.10.2018 №11-02-06980 Позивач за первісним позовом повідомив Відповідача за первісним позовом та Третю особу про те, що відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди 20.11.2018 про необхідність своєчасно, у відповідності до умов договору оренди від 20.01.2010 № 12/02-3860-ОД повернути за актом приймання-передачі орендоване майно в належному стані Балансоутримувачу, та надати один примірник акту орендодавцю. Також в листі позивач за первісним позовом зазначав про нарахування, у разі неповернення за актом приймання-передачі майна, неустойки (т.1 а.с. 29).
Як вбачається зі змісту рекомендованого поштового відправлення 4900067359424 вищезазначений лист отримано уповноважним представником адресата (ПрАТ «Київстар») 26.11.2018р. (т.1 а.с. 30).
Згідно наказу від 24.04.2018 № 66/02-Н дію договору припинено з 20.11.2018 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.
Листом від 11.12.2018 №11-02-08160 Позивач за первісним позовом повідомив Відповідача за первісним позовом та Третю особу про те, що відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди 20.11.2018, враховуючи невиконання орендарем умов договору оренди - договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 20.01.2010 №12/02-3860-ОД своєчасно, повернути за актом приймання-передачі орендоване майно в належному стані Балансоутримувачу, та надати один примірник акту Орендодавцю. Обов`язок щодо складання акта приймання-передачі про повернення майна покладається на Орендаря. Також Позивач нагадав про те, що закінчення строку дії договору не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції, до державного бюджету та Балансоутримувачу. Позивач звернув увагу, що у разі ненадання Відповідачем акту приймання-передачі Регіональним відділенням відповідно до ст. 785 ЦК України буде проведена робота щодо нарахування та стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення. Також Регіональним відділенням буде розпочата претензійно-позовна робота щодо стягнення заборгованості з орендної плати, штрафних санкцій та повернення державного майна з оренди.
Як вбачається зі змісту «Списку № 9 листів рекомендованих» ф.103 лист № 11-02-08160 занесено до списку за порядковим номером 7 і мав бути доставлений ПрАТ «Київстар» за адресою вулиця Дегтярівська буд.53 м.Київ, Київська область  03113 (т. 1 а.с. 32).
Аналогічно у списку № 22514 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в ВП 3 Дніпро відправником РВ ФВМУ міститься відправлення, яке мало бути доставленим ПрАТ «Київстар» за адресою вулиця Дегтярівська буд.53 м.Київ, 03113 з платою за пересилання 16грн50коп, якому присвоєно номер відправлення 4900068132768. Загальна вартість за пересилання 361,50 грн (т.1 з.с. 32).
Згідно з фіскальним чеком від 26.12.2018р. ВП3 Дніпро ПАТ «УКРПОШТА» сплачено 361,50 грн (т.1 а.с. 32).
Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженного постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 в редакції Постанови КМ № 1107 від 18.12.2018р.: 
2. У цих Правилах терміни вживаються у такому значенні:
згруповані поштові відправлення, поштові перекази - внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази, кількість яких становить п`ять і більше, що одночасно подаються для пересилання одним відправником;
66. У разі відправлення згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список в електронному вигляді за формою, визначеною оператором поштового зв`язку. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії (згрупованих за способом пересилання), що включаються до одного списку, та кількість таких списків визначаються оператором поштового зв`язку.
67. Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками (за наявності).
68. Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.
Із внесенням 17.10.2019 змін до Господарського процесуального кодексу України його статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Іншими словами тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 910/16586/18.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.
Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.
Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.
З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів доходить до висновку, що надані позивачем належні і допустимі  в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України докази на підтвердження факту передачі ВАТ «УКРПОШТА» сгрупованих поштових відправлень, серед яких був лист від 11.12.2018 №11-02-08160 є більш вірогідними ніж декларативні твердження відповідача про неотримання ним зазначенної кореспонденції.
Згідно під. 2 п. 1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958 строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя)-Д+3, пріоритетної-Д+2, де Д-день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1,2,3,4,5 кількість днів, протягом яких пересилається поштове повідомлення.
При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п.2).
Відповідно, колегія суддів констатує, що  лист від 11.12.2018 №11-02-08160 отримано відповідачем 31.12.2018р., а лист від 25.10.2018 №11-02-06980 – 26.11.2018р..
З урахуванням змісту наказу від 24.04.2018 № 66/02-Н, колегія суддів констатує, що дію договору припинено з 20.11.2018 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.
Зміст листів від 11.12.2018 №11-02-08160 та від 25.10.2018 №11-02-06980 свідчить про намір позивача припинити дію договору .
Відповідно до положень частини 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Статтею 764 цього Кодексу передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Частиною 1 статті 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Частиною 2 статті 291 Господарського кодексу України, зокрема встановлено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічні положення містить частина 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Відповідно до правового висновку, викладенного в постанові Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 908/2172/20 :
Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у редакції до 01.02.2020, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Зазначена норма не встановлює форму заяви про припинення договору оренди. Така вимога може бути викладена однією із сторін у листі, телеграмі, факсограмі тощо. Істотне значення у цьому випадку має зміст такої заяви, оскільки вимога обов`язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди та її направлення у межах строку, встановленого законом.
Отже, сторони не обмежені в праві заявити про припинення або зміну договору як протягом одного місяця після закінчення договору, так і в будь-який час протягом всього строку дії такого договору.
Таким чином, помилковим є висновок судів про необхідність направлення позивачем відповідних листів про припинення дії договору лише протягом одного місяця після закінчення строку дії договору.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.07.2019 у справах №№ 906/742/18, 906/746/18, 906/743/18, від 16.07.2019 у справі № 906/744/18, від 13.08.2019 у справі № 906/740/18, від 26.12.2019 у справі №904/342/19, які є підставою касаційного оскарження.
З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що між ПрАТ “Київстар” та Регіональним відділенням не було укладено додаткової угоди про продовження терміну дії договору оренди від 20.01.2010 №12/02-3860-ОД., а протягом місяця після закінчення строку дії договору, оскільки орендодавець заперечував проти користування Відповідачем за первісним позовом спірним приміщенням, орендні правовідносини сторін є такими, що припинились, а спірне приміщення підлягає звільненню з боку Відповідача за первісним позовом.
Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги в частині того, що « …. Строк дії укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна, з врахуванням договорів про внесення змін до нього, закінчувався 19.11.2018 - отже орендодавець мав право заявити заперечення стосовно продовження договору оренди протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди, тобто до 19.12.2018.
При цьому, орендодавець, відповідно до п.7.3 договору, мав здійснити попередження про намір припинення договору не пізніше, ніж за 30 (тридцять) діб до завершення строку дії даного Договору, тобто до 20.10.2018, але Позивач за первісним позовом не виконав дану умову договору.
Як стверджує Позивач за первісним позовом: 26.12.2018 року він надіслав Відповідачеві за первісним позовом заяву №11-02-08160 від 11.12.2018 про припинення договору оренди державного нерухомого майна, що вбачається з поданого списку №9 рекомендованих листів.
На думку Відповідача за первісним позовом, даний список № 9 рекомендованих листів не може свідчити про своєчасне надіслання саме вищезгаданої заяви про припинення, адже, на відміну від, наприклад, опису вкладення, список рекомендованих листів не дає можливості встановити, які саме документи були вкладені до поштового відправлення та надіслані адресату. Більше того, з наданого списку №9 рекомендованих листів достеменно не випливає, що рекомендований лист надсилався ПрАТ «Київстар», як і те, що відправником листа був саме Орендодавець, оскільки список №9 рекомендованих листів не відповідає формі, встановленій пунктами 66 і 67 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270. Так, у вказаних пунктах визначено наступне: «п.66. У разі відправлення згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список в електронному вигляді за формою, визначеною оператором поштового зв`язку. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії (згрупованих за способом пересилання), що включаються до одного списку, та кількість таких списків визначаються оператором поштового зв`язку.
п.67. Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками (за наявності).»
Крім того, і відповідно до п.10.1. договору, і згідно ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Позивач за первісним позовом повинен був заявити заперечення стосовно продовження договору оренди протягом одного місяця після закінчення його дії, тобто до 20.12.2018. Але відповідно до фіскального чеку ПАТ «Укрпошта», що надається Орендарем разом зі списком №9 рекомендованих листів, він не заявив свої заперечення до 20.12.2018. оскільки здав лист до поштового відділення ПАТ «Укрпошта» лише 26.12.2018, тобто вже після закінчення місячного строку.
На підставі чого вважаємо, що Позивачем за первісним позовом не було надано суду жодного документу, що відповідає встановленій законодавством формі та який містить необхідну інформацію, за допомогою якої можна визначити факт існування певних обставин, а саме надсилання ПрАТ «Київстар» заперечень про продовження договору протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди, відповідно до умов Договору та ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»…
Згідно п.7.4 договору, орендодавець зобов`язаний письмово повідомити орендаря та балансоутримувача не пізніше, ніж за 30 діб про свій намір щодо завершення, припинення або розірвання даного Договору.
Так, орендодавець не виконав свого обов`язку щодо попередження про намір припинення договору, який він повинен був вчинити згідно п.7.4.Договору, і від нього була відсутня заява про припинення цього Договору в термін до 19.10.2018.
Частиною 1 ст.174 Господарського кодексу України встановлено, що …
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 17 Закону № 2269-Х1І термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.
Відтак, положення як п.10.1. договору так і положення Цивільного кодексу України і Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 №2269-ХП передбачають можливість та умови продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах за відсутності заяви (повідомлення) однієї зі сторін про припинення чи зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну його дії. При цьому заява (повідомлення) орендодавця про припинення договору оренди за закінченням строку договору є одностороннім правочином, який відображає волевиявлення орендодавця у спірних правовідносинах, що не потребує узгодження з орендарем в силу прямої норми закону, і є підставою для припинення відповідних зобов`язальних правовідносин.
Повідомлення орендодавцем орендаря про припинення договору згідно п.7.4. та п.10.1. Договору є юридично значимою дією, яка засвідчує наявність такого волевиявлення та забезпечує своєчасну обізнаність з ним іншої сторони, є передумовою для настання обумовлених таким одностороннім правочином наслідків також для іншої особи за правилами абзацу третього частини третьої статті 202 Цивільного кодексу України, згідно з якою односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Правове регулювання процедури припинення орендних правовідносин, що наведене у статті 764 Цивільного кодексу України та у частині другій статті 17 Закону №2269-ХІІ, спрямоване на досягнення справедливого балансу між правом орендодавця як власника майна володіти, користу ватися та розпоряджатися майном на власний розсуд і правом орендаря очікувати на стабільність та незмінність його майнового становища. У контексті наведених вище норм настання наслідків у вигляді припинення чи продовження договору є пов`язаним з дотриманням сторонами орендних правовідносин добросовісної та послідовної поведінки, обумовленої змістом укладеного договору, положеннями господарського законодавства, а також усталеними звичаями ділового обороту та документообігу. Відповідна правова позиція наведена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 05.08.2020 по справі № 921/163/19 (п.п. 6.10, 6.17).
При цьому в таких випадках для «автоматичного» продовження дії договору від сторін, за загальним правилом не вимагається обов`язкового укладення нового договору оренди або внесення змін до вже існуючого шляхом підписання ними додаткового договору, договору про внесення змін, тощо.
Таким чином, за умовами договору №12/02-3860-ОД від 20.01.2010 та законодавства істотне значення для унеможливлення пролонгації договору і, як наслідок, його припинення мас факт існування заперечень орендодавця у формі заяви, зміст такої заяви, оскільки вона обов`язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, факт її надсилання та отримання іншою стороною у визначений строк…
… Таким чином, для продовження дії договору оренди за "мовчазною згодою" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування орендованим майном; відсутнє повідомлення однієї із сторін договору, у встановлений строк, про припинення або зміну умов договору.
Відсутність такого заперечення як в силу статті 764 ЦК України, так і за приписами частини другої статті 17 Закону N 2269-ХІІ, може мати прояв у "мовчазній згоді" і в такому випадку орендар саме в силу закону (а не за власною ініціативою в порядку частини третьої статті 17 Закону N 2269-ХІІ) може розраховувати, що договір оренди вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором….» . 
За принципом "належного урядування" ризик будь-якої помилки державного органу має покладатися на саму державу; такі помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Оскільки під час розгляду справи, колегією суддів було встановлено доведеність доведення наміру первісного позивача припинити договірні відносини до відома уповноважних осіб відповідача за первісним позовом, доводи апеляційної скарги, які зводяться до необхідності врахування у спірних правовідносинах принципу "належного урядування" з посиланням на відповідну практику Верховного Суду та ЄСПЛ відхиляються як такі, що не містять в собі посилань на "помилку" у діях Регіонального відділення Фонду державного майна України та, відповідно, не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.
Вирішуючи питання про обгрунтованість доводів апеляційної скарги в частині тверджень апелянта про те, що судом першої інстанцїі при обрахунку неустойки, нарахованої на підставі частини другою статті 785 Цивільного кодексу України за період з 15.12.2018р. по 15.01.2022р. не було враховано сплачені відповідачем платежі з орендної плати на суму 261 335, 62 грн. а не 108 890.04 грн. як це визначив суд першої інстанції, колегія суддів ухвалою від 22.05.2023р. зобов`язала Приватне акціонерне товариство "Київстар" та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях протягом червня             поточного року провести звірку взаєморозрахунків за період з 15.12.2018р. по 15.01.2022р., результати якої оформити відповідним актом, який надати Центральному апеляційному господарському суду до 01.08.2023.
На виконання вимог зазначенної ухвали сторонами було подано суду апеляційної інстанції акти звірки взаємних розрахунків. 
Оскільки акт звірки, наданий Приватним акціонерним товариством "Київстар", не враховує платіжне доручення № 1715750 від 14.01.2022р. на суму 3226,22 грн, колегією суддів при визначені розміру сплачених  за період з 15.12.2018р. по 15.01.2022р. платежів прийнято до уваги саме акт звірки взаєморозрахунків наданий Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях і встановлено, що з урахуваням завдатку сплаченного за платіжними дорученнями від 15.01.2010р. № 3115 на суму 1550,80 грн та від 19.02.2010р. № 8740 на суму 3143,45 грн. Приватним акціонерним товариством "Київстар" в період з 15.12.2018р. по 15.01.2022р. сплачено 111 940,35 грн.
З урахуванням того, що предметом позову є стягнення неустойки, нарахованої у відповідності до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України за період з 15.12.2018р. по 15.01.2022р., а спірне приміщення не повернуто позивачу, платежі, які здійснено відповідачем у період після 15.01.2022р. не враховуються колегією суддів при прийнятті рішення.
Доводи апеляційної скарги « … За період користування об`єктом оренди з 20.11.2018 по 31.12.2021 включно позивач за первісним позовом разом із третьою особою - балансоутримувачем отримали від відповідача за первісним позовом, орендну плату в розмірі 261 335.62 грн, зарахували її на свої рахунки й не повернули її Орендарю. В якості доказів на підтвердження сплати орендної плати Відповідач за первісним позов надав Суду платіжні доручення що свідчать про проведені оплати в період з 15.12.2018р. по 15.01.2022р. на загальну суму 261 335. 62 грн. При визначенні неустойки, заявленої до стягнення. Суд не врахував ці кошти в повному обсязі.
Вважаємо, що у разі визнання правомірною вимоги позивача за первісним позовом про стягнення неустойки Суд 1 інстанції безпідставно не врахував в повному обсязі здійснені Відповідачем за первісним позовом платежі в рахунок орендної плати, протягом спірного періоду, і вимоги Позивача за первісним позовом про стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за несвоєчасне повернення майна, відповідно до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України підлягали б задоволенню в сумі 169362,29 грн (430 697.91 - 261 335,62 = 169362,29). а не в сумі 324 535,66 грн, як це визначено Судом…» відхиляються як такі, що грунтуються на доказах, які не входять до предмету доказування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розглядіу апеляційної скарги має право  скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до пунктів 1,3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, нез`ясування обставин, що мають значення для справи та  невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення .
З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі №904/9439/21 підлягає зміні в частині визначення неустойки, яка підлягає стягненнюза період з 15.12.2018р. по 15.01.2022р., а апеляційна скарга на нього, відповідно,  частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам апеляційної скарги.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі №904/9439/21 – задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі №904/9439/21 змінити, виклавши 3 абзац резолютивної частини в наступній редакції:
Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Київстар” (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 51, код ЄДРПОУ 21673832) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6; код ЄДРПОУ 42767945) до Державного бюджету України 318 720,01 грн - неустойки, 6617,17 грн – витрат на сплату судового збору.
В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 у справі №904/9439/21 залишити без змін. 
Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6; код ЄДРПОУ 42767945 на користь Приватного акціонерного товариства “Київстар” (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 51, код ЄДРПОУ 21673832) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 130,85 грн.
Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст постанови підписано 07.09.2023.

Головуючий суддя                                                            М.О. Дармін

Суддя                                                                                          І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                         О.В. Березкіна