ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року 
м. Київ

справа № 640/15836/19
адміністративне провадження № К/9901/9365/20  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу           № 640/15836/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Стрімтек» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування припису та постанови, провадження у якій відкрито 
за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2019 року (прийняту у складі головуючого судді Аверкової В.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року (ухвалену у складі колегії суддів: головуючого-судді Костюк Л.О., суддів: Бужак Н.П., Собківа Я.М.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.          У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСВ Стрімтек» (далі - ТОВ «ОСВ Стрімтек», позивач), звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департаменту з питань ДАБК м. Києва, відповідач) в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23 липня 2019 року та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від                   01 серпня 2019 року № 69/19/073-6782.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не здійснював розробку проектної документації на реконструкцію нежитлової будівлі по вул. Вірменській, 2 у Дарницькому районі м. Києва та фактично не проводив реконструкцію об`єкта нерухомості. Об`єкт нерухомості, який належить позивачу, знаходиться за адресою вул. Вірменська, 2-а та був ним придбаний на підставі договору купівлі-продажу від 11 листопада 2015 року. 
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
3.          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2019 року, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складеного 23 липня 2019 року.
Визнано протиправною та скасувано постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01 серпня 2019 року №69/19/073-6782.
Стягнуто на користь ТОВ «ОСВ Стрімтек» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі         13 059,85 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
4.          Приймаючи такі рішення, суди дійшли висновку, що нежитлова будівля за адресою вул. Вірменська, 2 у Дарницькому районі м. Києва, щодо якої скасовано декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі по вул. Вірменській, 2 у Дарницькому районі м. Києва» від 08 травня 2014 року № ІУ 083141280162 та про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі по вул. Вірменській, 2 у Дарницькому районі м. Києва» від 21 травня 2014 року № ФУ 143141410362 не є нежитловою будівлею за адресою вул. Вірменська, 2-а у Дарницькому районі м. Києва, що належить позивачу на праві власності.
Також суди застосували висновок Верховного Суду України зроблений в постанові від 04 березня 2014 року у справі № 21-433а13, що обов`язок введення об`єктів будівництва в експлуатацію, відповідальність за експлуатацію об`єктів, не введених в експлуатацію, можуть стосуватися лише тих суб`єктів, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов`язок, не ввели об`єкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена певна відповідальність.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.          30 березня 2020 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту з питань ДАБК м. Києва.
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від             27 лютого 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувані судові рішення не відповідають фактичним обставинам справи, містять формальні та недоведені ознаки; є необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України у справі № 21-433а13, який застосований судами у цій справі.
Також, скаржник наполягає, що станом на час перевірки Департамент з питань ДАБК м. Києва не видавав та не реєстрував документів дозвільного та декларативного характеру, які б надавали право на виконання підготовчих, будівельних робіт та не приймав об`єкт будівництва в експлуатацію на вул. Вірменській, 2-а у Дарницькому районі м. Києва.
6.          Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
7.           22 червня 2020 року до Верховного Суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу. ТОВ «ОСВ Стрімтек» просить суд залишити касацій скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.
8.          Верховний Суд ухвалою від 11 липня 2023 року призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження з 12 липня 2023 року.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9.          Як було встановлено судами попередніх інстанцій, наказом Департаменту з питань ДАБК м. Києва від 25 червня 2019 року №494 на підставі звернення Громадської організації «Забудовникам Ні» від 19 червня 2019 року № 17 призначено проведення перевірки ТОВ «ОСВ Стрімтек» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою вул. Вірменська, 2-а у Дарницькому районі м. Києва.
03 липня 2019 року видано направлення для проведення позапланового заходу б/н, отримане довіреною особою позивача 10 липня 2019 року.
У період з 10 липня 2019 року по 23 липня 2019 року посадовою особою відповідача у присутності уповноваженої особи - Кучеренка В.М. (за довіреністю від ТОВ «ОСВ Стрімтек» від 01 липня 2019 року) проведено перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Нежитлова будівля по вул. Вірменській, 2-а у Дарницькому районі м. Києва», замовник - ТОВ «ОСВ Стрімтек». За результатами проведення перевірки складено акт від 23 липня 2019 року б/н; процес проведення заходу фіксувався відповідачем засобами фототехніки.
З вказаного акту перевірки вбачається, що Департаментом у грудні 2017 року на підставі звернення фізичної особи, розпочато проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою вул. Вірменська, 2 (в літ. А) у Дарницькому районі м. Києва; під час перевірки встановлено наступне: Державна архітектурно-будівельна інспекція України замовникові будівництва ТОВ «Фарес Груп» зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкт «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі на вул. Вірменській, 2 у Дарницькому районі м. Києва» від 08 травня 2014 року за № ІУ 083141280162 (категорія складності - ІІІ) та у подальшому зареєструвала декларацію про готовність об`єкта до експлуатації на зазначений вище об`єкт по вул. Вірменській, 2 у Дарницькому районі м. Києва від 21 травня 2014 року № ІУ 143141410362; відповідно до даних, наведених замовником будівництва - ТОВ «Фарес-Груп» у вказаних вище деклараціях проектна документація розроблена ТОВ «Оксі-К» під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_1 та затверджена наказом замовника від 15 березня 2014 року №1; під час виїзду у грудні 2017 року встановлено, що за вказаною адресою нежитлові приміщення будівлі експлуатуються під мийку автомобілів, відповідальні особи були відсутні, що унеможливило проведення перевірки; враховуючи зазначене та беручи до уваги те, що державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №533, здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, Департамент направив на адресу ТОВ «Фарет-Груп» та ТОВ «Оксі-К» лист щодо прибуття уповноважених осіб до Департаменту з необхідними для проведення перевірки документами; на призначену дату уповноважені особи ТОВ «Фарет-Груп» та ТОВ «Оксі-К» до Департаменту не прибули, документів не надали, тому Департамент листом звернувся до Дарницького управління поліції ГУ Нацполіції в м. Києві щодо сприяння у проведенні перевірки на земельній ділянці по вул. Вірменська, 2 у Дарницькому районі м. Києва; на сьогодні інформації щодо сприяння у проведенні перевірки від правоохоронних органів до Департаменту не надано; на запит Департаменту від 07 грудня 2017 року №073-11389 ТОВ «Оксі-К» листом від               27 грудня 2017 року №27/12-17-1 повідомило, що на об`єкті будівництва на вул. Вірменській, 2 не здійснювало розробку проектної документації «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі по вул. Вірменській, 2 у Дарницькому районі м. Києва». 
Отже замовником будівництва ТОВ «Фарес-Груп» наведені недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 08 травня 2014 року № ІУ 083141280162 та в декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 21 травня 2014 року № ФУ 143141410362 в частині розроблення та належного затвердження проектної документації, чим порушено частину 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 
Згідно з положеннями статті 376 Цивільного кодексу є підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом. У зв`язку з викладеним Департамент з питань ДАБК м. Києва наказом від 15 лютого 2018 року №40 скасував державну реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт  від 08 травня 2014 року № ІУ 083141280162 та про готовність об`єкта до експлуатації від 21 травня 2014 року № ІУ 143141410362 замовник - ТОВ «Фарес-Груп». 
За інформацією, наданою уповноваженою особою позивача Кучеренком В.М., відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11 листопада 2015 року, укладеного між ТОВ «Лагранд Інвестмент» та ТОВ «ОСВ Стрімтек» нежитлова будівля, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Вірменська, 2-а, яка має загальну площу 210,5 кв. м. (земельна ділянка за кадастровим номером 8000000000:90:170:0011) передана у власність ТОВ «ОСВ Стрімтек»; зазначена нежитлова будівля на підставі виникнення права власності: висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна серія та номер КТ000559, виданий 21 травня 2018 року, видавник - ТОВ «Реєстраційний центр «Атланта» на правах власності належить ТОВ «ОСВ Стрімтек» (номер запису про право власності 26638831). Станом на час складання акту Департамент з питань ДАБК м. Києва не видавав та не реєстрував документів дозвільного характеру, які б надавали право на виконання підготовчих, будівельних робіт та не приймав об`єкт будівництва в експлуатацію на об`єкті будівництва вул. Вірменська, 2-а у Дарницькому районі м. Києва. 
За результатами проведення перевірки з 10 липня 2019 року по 23 липня 2019 року встановлено, що позивачем експлуатується приміщення нежитлової будівлі на вул. Вірменській, 2-а у Дарницькому районі м. Києва без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, що є порушенням частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В акті перевірки міститься відмітка про відмову від підпису та направлення примірника акта поштою             24 липня 2019 року.
За результатами перевірки відповідачем винесено припис від 23 липня 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким від позивача вимагається у термін до 23 вересня 2019 року усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у відповідності до вимог чинного законодавства; заборонено з 23 липня 2019 року експлуатацію нежитлових приміщень будівлі до усунення порушень. У приписі міститься відмітка про відмову від підпису та направлення                       24 липня 2019 року поштою.
Крім того, 23 липня 2019 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 01 серпня 2019 року на 12:00 год. У протоколі міститься відмітка про відмову від підпису та направлення 24 липня 2019 року поштою.
За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності постановою від 01 серпня 2019 року №69/19/073-6782 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за порушення позивачем частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», керуючись Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» ТОВ «ОСК Стрімтек» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 742 590,00 грн. У постанові міститься відмітка про неприбуття ТОВ «ОСВ Стрімтек» на розгляд постанови, примірник постанови надіслано поштою 02 серпня 2019 року.
Не погоджуючись з правомірністю припису та постанови ТОВ «ОСВ Стрімтек» звернулося з позовом до суду про їх скасування.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10.           Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів КАС Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Законом, який визначає правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів є, зокрема, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011            № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).
Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV (далі - Закон            № 687-XIV» визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом № 3038-VI.
Статтею 1 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
Згідно зі статтею 4 Закону № 3038-VI об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.
Суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.
Частиною першою статті 41 Закону № 3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частини четвертої статті 41 цього Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію.
У відповідності до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Пунктом 9 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Відповідно до пунктів 16 - 18 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. 
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.
У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Згідно пункту 21 Порядку № 553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», визначається Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі - Порядок № 244).
Відповідно до пункту 10 Порядку № 244 уповноважена посадова особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому. 
Пунктом 3 Порядку № 244 передбачено, що у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням. Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції. 
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами позапланової перевірки складено акт перевірки, протокол та припис, в яких у зв`язку з відмовою представника позивача їх отримати, було зроблено відповідний запис. Вказані документи було направлено ТОВ «ОСВ Стрімтек» засобами поштового зв`язку, що не заперечує позивач.
11.          Оскаржувані позивачем у цій справі рішення прийняті на тій підставі, що приміщення нежитлової будівлі по вул. Вірменській, 2-а у Дарницькому районі м. Києва експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.
Стосовно встановленого під час перевірки порушення Верховний Суд зазначає наступне.
Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів регламентовано, зокрема, положенням статті 39 Закону № 3038-VI та прийнятим на реалізацію вказаної норми Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (далі - Порядок № 461).
Так, за приписами частин першої та другої статті 39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката (частина п`ята статті 39 Закону                    № 3038-VI).
При цьому, відповідно до частини восьмої статті 39 Закону № 3038-VI експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.
Аналогічні положення закріплені у пунктах 11, 12 Порядку № 461.
Зареєстрована декларація або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього (пункт 13 Порядку № 461).
Відповідно до абз. 3 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо: об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Отже, відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до абз. 3 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» несуть суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.
12.          Задовольняючи позовні вимоги суди керувались наступним:
- право власності нежитлову будівлю за адресою м. Київ, вул. Вірменська, 2-а зареєстровано за позивачем 11 листопада 2015 року на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від цієї ж дати, укладеного з ТОВ «Лагранд Інвестмент» (продавець);
- на замовлення позивача 23 жовтня 2017 року ТОВ «БТІ Сервіс» виготовлено технічний паспорт на нежитлову будівлю № 2-а вул. Вірменська, м. Київ;
- наказом Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21 грудня 2017 року №824 «Про присвоєння адреси об`єкту нерухомості у м. Києві» присвоєно об`єкту нерухомого майна ТОВ «ОСВ Стрімтек» (нежитловій будівлі на вул. Вірменській, 2-А у Дарницькому районі м. Києва), відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11 листопада 2015 року серія та номер 1139, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Чорноног Л.В. та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 47433035, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 730313880000, поштову адресу: вул. Вірменська, 2-а у Дарницькому районі м. Києва;
- відповідач, на якого покладено обов`язок доказування в межах даної справи, не надав суду жодних доказів на підтвердження викладених в акті перевірки тверджень, що нежитлова будівля за адресою вул. Вірменська, 2 у Дарницькому районі м. Києва, щодо якої скасовано декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі по                         вул. Вірменській, 2 у Дарницькому районі м. Києва» від 08 травня 2014 року № ІУ 083141280162 та про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі по вул. Вірменській, 2 у Дарницькому районі м. Києва» від 21 травня 2014 року № ФУ 143141410362 є нежитловою будівлею за адресою вул. Вірменська, 2-а у Дарницькому районі м. Києва, що належить позивачу на праві власності;
- відповідачем не викладено в акті перевірки та у відзиві на позовну заяву жодних доводів, підтверджених належними та допустимими доказами щодо експлуатації позивачем приміщення нежитлової будівлі на вул. Вірменська, 2-а у Дарницькому районі м. Києва без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.
Також судами застосовано висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від                     04 березня 2014 року у справі № 21-433а13, що обов`язок введення об`єктів будівництва в експлуатацію, відповідальність за експлуатацію об`єктів, не введених в експлуатацію, можуть стосуватися лише тих суб`єктів, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов`язок, не ввели об`єкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена відповідна відповідальність.
Враховуючи наведе суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що викладені в акті перевірки висновки щодо порушення позивачем вимог частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не знайшли свого підтвердження.
13.          З огляду на встановлені обставини справи та зроблені судами висновки, колегія суддів КАС ВС зазначає наступне. 
Як вбачається з матеріалів справи позивач заперечує проти доводів відповідача, що ТОВ «ОСВ Стрімтек» повинне ввести в експлуатацію нежитлову будівлю за адресою: вул. Вірменська, 2-А у Дарницькому районі м. Києва, з тієї підстави, що спірний об`єкт був побудований ще у 1998 році, а придбаний позивачем у 2015 році.
На думку позивача обов`язок введення об`єктів будівництва в експлуатацію та відповідальність за експлуатацію не введених об`єктів не може тлумачитись як триваюче порушення і стосується лише тих суб`єктів, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов`язок, не ввели об`єкт в експлуатацію.
Також ТОВ «ОСВ Стрімтек» зазначило, що йому на праві власності належить нежитлова будівля за адресою: вул. Вірменська, 2-А у Дарницькому районі м. Києва, проте в акті перевірки йде мова про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень нижитлової будівлі по вул. Вірменській, 2 у Дарницькому районі м. Києва» та про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі по вул. Вірменській, 2 у Дарницькому районі м. Києва». 
ТОВ «ОСВ Стрімтек» вважає, що відповідач не довів експлуатацію належного йому на праві власності приміщення без прийняття його в експлуатацію.
14.          Отже, з огляду на обставини справи ключовими питаннями на які має надати відповідь суд при розгляді цієї справи є, чи була введена в експлуатацію нежитлова будівля по                              вул. Вірменська, 2-а у Дарницькому районі м. Києва, станом на час проведення перевірки; чи є нежитлова будівля по вул. Вірменська, 2-а у Дарницькому районі м. Києва об`єктом будівництва щодо якого скасовано декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі по вул. Вірменській, 2 у Дарницькому районі м. Києва» від 08 травня 2014 року № ІУ 083141280162 та про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі по вул. Вірменській, 2 у Дарницькому районі м. Києва» від 21 травня 2014 року    № ФУ 143141410362.
Проте, із змісту оскаржуваних судових рішень, вбачається, що суди не досліджували та не надавали оцінку питанню, чи введено в експлуатацію нежитлову будівлю по вул. Вірменська, 2-а у Дарницькому районі м. Києва. Вони обмежились лише доводами позивача, що він не є замовником будівництва, оскільки вказана будівля придбана ним на підставі договору купівлі-продажу                     11 листопада 2015 року.
З даними доводами судів попередніх інстанцій колегія суддів КАС ВС не погоджується, з огляду на наступне.
Питання, на кого розповсюджується дія положень частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вже неодноразово вирішувалось судами, зокрема і Верховним Судом.
Так, Верховний Суд у постанові від 17 лютого 2021 року при розгляді справи № 640/21784/19 дійшов висновку, що вимога щодо заборони експлуатації виявленого органом ДАБІ України об`єкта не введеного в експлуатацію поширюється на всіх суб`єктів, які здійснюють експлуатацію такого об`єкта незалежно від того, чи мають вони причетність до його зведення.
Отже, якщо позивач експлуатував нежитлову будівлю по вул. Вірменська, 2-а у Дарницькому районі м. Києва, яка не введена в експлуатацію, дія частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» також розповсюджується на нього.
Проте, судами не встановлено, ведено чи ні, спірну нежитлову будівлю, в експлуатацію
Стосовно питання, чи є спірний об`єкт будівництва, нежитловою будівлею щодо якої скасовано декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації, колегія суддів КАС ВС зазначає таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом договору купівлі-продажу нерухомого майна, вже станом на 11 листопада 2015 року, було нерухоме майно за адресою:                                   вул. Вірменська, 2-А у Дарницькому районі м. Києва.
В той же час, технічний паспорт на вказаний об`єкт виготовлений 23 жовтня 2017 року, а 21 грудня 2017 року наказом Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) присвоєно адресу: вул. Вірменська, 2-А у Дарницькому районі м. Києва.
Також, з наявної в матеріалах справи копії технічного паспорту вбачається, що нежитлова будівля за вказаною адресою побудована у 2011 року. 
Отже, наведена інформація не співпадає з твердженнями позивача, що нежитлова будівля побудована у 1998 році і він не має обов`язку вводити її в експлуатацію.
Крім того, із змісту акта перевірки вбачається, що нежитлова будівля за вказаною адресою має загальну площу 210,5 кв.м. та знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:170:0011.
Разом з цим, відповідно до змісту декларацій про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі по вул. Вірменській, 2 у Дарницькому районі м. Києва» від 08 травня 2014 року № ІУ 083141280162 та про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі по вул. Вірменській, 2 у Дарницькому районі м. Києва» від 21 травня 2014 року № ФУ 143141410362, нежитлова будівля за вказаною у них адресою, також має загальну площу 210, 5 кв.м. та позначення (літ. «А»).
Проте, суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доводам відповідача, що декларації  про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі по вул. Вірменській, 2 у Дарницькому районі м. Києва» від 08 травня 2014 року № ІУ 083141280162 та про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі по вул. Вірменській, 2 у Дарницькому районі м. Києва» від 21 травня 2014 року № ФУ 143141410362, стосуються спірного об`єкту та що спірна нежитлова будівля не введена в експлуатацію.
Для вирішення цих питань необхідно встановити наступне: 
час будівництва нежитлової будівлі; на підставі якої містобудівної документації проводились будівельні роботи; замовника будівництва; на підставі яких документів станом на час оформлення договору купівлі-продажу було визначено адресу нерухомого майна, яке стало предметом такого договору; які документи підтверджували право власності на цей об`єкт за ТОВ «Лагранд Інвестмент» (продавець); чи були закінчені будівельні роботи на час купівлі об`єкту та чим це підтверджується; чи було введено в експлуатацію нерухоме майно станом на час укладання договору купівлі-продажу та проведення перевірки відповідачем (декларація/сертифікат); встановити кадастровий номер земельної ділянки на якій знаходиться нежитлова будівля, на реконструкцію якої було подано декларації про початок виконання будівельних робіт від 08 травня 2014 року № ІУ 083141280162 та про готовність об`єкта до експлуатації від 21 травня 2014 року № ФУ 143141410362 (замовник ТОВ «ФАРЕС - ГРУП»).
15.          Верховний Суд наголошує, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.
Враховуючи наведене колегія суддів дійшла до висновку, що судами попередніх інстанцій не дотримані норми процесуального права, оскільки не встановлені всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та прийняття у ній законного та обґрунтованого рішення.
Відповідно до положень частини першої та другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Разом з тим, без дослідження і з`ясування наведених вище обставин не можна ухвалити законне та обґрунтоване рішення, оскільки судами не встановлено в якому стані позивач придбав зазначене нерухоме майно та чи було воно введене в експлуатацію станом на час проведення перевірки.
16.          Згідно частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.
Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
Водночас, колегія суддів КАС ВС зауважує, що згідно статей 1-2 Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX (далі - Закон №2825-IX), ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Згідно абзацу 3 пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №2825-IX до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Відтак, враховуючи приписи Закону №2825-IX, справа № 640/15836/19 підлягає направленню на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 640/15836/19 - скасувати.
Справу № 640/15836/19 направити на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                           Стрелець Т.Г.
Судді                                                                                                     Стеценко С.Г.
                                                                                                    Тацій Л.В.