ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 553/6064/22
Номер провадження 22-ц/818/1463/23

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року  м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання – Супрун Я.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 червня 2023 року в складі судді Сіренко Ю.Ю., у справі № 553/6064/22 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила розірвати шлюб укладений між сторонами, зареєстрований 11 вересня 2021 року Індустріально-Немишлянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків) за актовим записом № 1429.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 червня 2023 року позов залишено без розгляду. 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що справа призначалась до слухання на 21 лютого 2023 року, на 21 березня 2023 року, на 02 травня 2023 року та на 06 червня 2023 року, однак позивачка в судові засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, доказів поважності неявки до суду не надала, клопотань або заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі до суду не надходили, у зв`язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду. 
20 червня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що у прохальній частині позовної заяви вона просила розглядати справу без її участі. 
ОСОБА_2 ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судове засідання апеляційного суду сторони – учасники судового розгляду не з`явилися.
Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 07 вересня 2023 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників: ОСОБА_1  та ОСОБА_2 повернуті на адресу апеляційного суду з відмітками від 04 вересня 2023 року «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.81-84), що у відповідності до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про розгляд справи без її участі. 
Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.  При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини 1 статті 374 ЦПК України).
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України – в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. 
Залишаючи позов без розгляду ухвалою від 06 червня 2023 року на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка в судові засідання, призначені на 21 лютого 2023 року, на 21 березня 2023 року, на 02 травня 2023 року та на 06 червня 2023 року повторно не з`явилась, про час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, будь-яких заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не подавала.
Однак з такими висновками суду погодитися не можна, виходячи із наступного.
Матеріали справи свідчать, що в листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 січня 2023 року по справі відкрито провадження та призначене судове засідання на 21 лютого 2023 року на 11 год. 30 хв (а.с. 24).
21 лютого 2023 року, 21 березня 2023 року та 02 травня 2023 року розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (а.с. 28, 38, 42).
13 лютого 2023 року ОСОБА_1 отримала ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 січня 2023 року про відкриття провадження, що підтверджується зворотним рекомендованим повідомленням  про вручення судового відправлення (а.с. 34).
ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про судове засідання призначене на 02 травня 2023 року, що підтверджується зворотним рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а. с. 41).
Судові повістки про виклик до суду на судові засідання, призначені на 02 травня 2023 року та на 06 червня 2023 року, направлялась відповідно 30 березня 2023 року та 15 травня 2023 року ОСОБА_1 електронною поштою на адресу   ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена нею у позовній заяві як адреса для повідомлення та листування (а.с. 40,43). 
06 червня 2023 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова позов залишено без розгляду.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.
Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 міститься клопотання про розгляд справи без її участі. 
За таких обставин висновок суду першої інстанції, з урахуванням доводів ОСОБА_1 , викладених в апеляційній скарзі, про залишення без розгляду позовної заяви є передчасним. 
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права (пункти 4 частини 1 статті 379 ЦПК України).
З огляду на викладене, ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 червня 2023 року підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 червня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. 

Повне судове рішення складено 08 вересня 2023 року.

Головуючий          Ю.М. Мальований

Судді                  Н.П.Пилипчук 

        О.Ю.Тичкова