Ухвала
28 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 185/9804/21
провадження № 61-11168ск23 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у справі за позовом Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки,
 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області від 26 лютого                 2020 року № 4-2582/15-20-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 21 березня 2020 року, площею 2 га, кадастровий номер 1223582800:01:003:0802, що розташована на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, як такого, що порушує публічний порядок, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» на вказану земельну ділянку (номер запису про право 36042562); витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» земельну ділянку с/г призначення, площею 2 га, кадастровий номер 1223582800:01:003:0802, що розташована на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, на користь Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області рішенням                       від 12 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовив.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 25 квітня 2023 року апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області  залишив без задоволення, а рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року - без змін.
27 липня 2023 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що постанову апеляційного суду від 25 квітня 2023 року отримано Дніпропетровською обласною прокуратурою засобами електронного зв`язку та через систему «Електронний суд» 28 квітня 2023 року. Вперше з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення заявник звернувся 29 травня 2023 року, тобто в строк передбачений статтею 390 ЦПК України, проте, ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2023 року касаційну скаргу повернуто заявнику. Заявник, отримавши ухвалу суду від 27 червня 2023 року у липні 2023 року, вважає, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Встановлено, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня               2023 року не містить інформації про доту складання повного тексту.
Повний текст оскаржуваної постанови надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 28 квітня 2023 року та опубліковано - 01 травня                   2023 року.
Вперше касаційну скаргу на оскаржувані судові рішення подано через систему «Електронний суд» 29 травня 2023 року, яку ухвалою Верховного Суду                            від 27 червня 2023 року повернуто заявнику. Вказана ухвала суду від 27 червня 2023 року була надіслана Дніпропетровській обласній прокуратури в електронний кабінет та доставлена до електронного кабінету 04 липня                         2023 року. Вдруге заявник подав касаційну скаргу 25 липня 2023 року.
Аналіз касаційної скарги свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Проте, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
До касаційної скарги долучено копію платіжної інструкції від 12 травня 2023 року № 1293 про сплату судового збору в розмірі 13 620,00 грн. 
З`ясовано, що Дніпропетровська обласна прокуратура вже зверталася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року, проте ухвалю суду касаційної інстанції від 27 червня 2023 року касаційна скарга була повернута заявнику. 
З інформації, що наявна в Автоматизованій системі діловодства Верховного Суду за номером касаційного провадження 61-8003ск23, видно, що Дніпропетровською обласною прокуратурою подавалась до суду платіжна інструкція від 12 травня 2023 року № 1293, як доказ сплати судового збору за розгляд касаційної скарги, поданої у травні 2023 року.
Закон України «Про судовий збір» не передбачає можливості Верховному Суду зараховувати в якості судового збору кошти, що сплачені фізичними і юридичними особами за подання інших заяв чи скарг, по яким судами були ухвалені процесуальні рішення.
Таким чином, заявнику слід надати суду касаційної інстанції інший документ, що підтверджує сплату судового збору за подання цієї касаційної скарги.
Разом з тим, згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» заявник не позбавлений можливості звернутися до суду з клопотаннями про повернення судового збору, який був сплачений за розгляд касаційної скарги, поданої у травні 2023 року.
Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими за подання касаційної скарги на рішення суду, яким вирішено позовну заяву майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Позовну заяву подано у листопаді 2021 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становила               1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, позовної заяви немайнового характеру юридичною особою -              1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 270,00 грн, підпункти 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позову у цій справі).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 916/228/22 (провадження № 12-26гс22) зроблено висновок, що особи, які після 04 жовтня 2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».
 
Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування чи повернення ціна позову визначається вартістю майна.
Аналіз касаційної скарги не дозволяє встановити ціни позову щодо витребування земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер 1223582800:01:003:0802, а тому неможливо встановити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру. 
Отже, заявнику необхідно надати суду докази вартості земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер 1223582800:01:003:0802, що розташована на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, на користь Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (зокрема, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день її подання, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості нерухомого майна) та за подання касаційної скарги сплатити судовий збір, розмір якого необхідно самостійно розрахувати, виходячи із вартості спірного майна.
Також, судовий збір за подання касаційної скарги за дві немайнові вимоги (визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки) вданому випадку становить 7 264,00 грн                  (2 270,00 грн х 2 х 200 % х 0,8).
Ураховуючи наведене, заявнику необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання саме цієї касаційної скарги, а не скарги, яка подавалася у травні 2023 року.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити заступнику керівника Дніпровської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року.
Касаційну скаргу заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області                  від 12 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                            А. Ю. Зайцев