Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року                                                         м. Рівне
       
Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 25 липня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 25 липня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
З постанови суду слідує, що водій  ОСОБА_1  12 липня 2023 року о 23 год. 00 хв. в м. Сарни по вул. Вишнева, 100 Рівненської області, керував транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN SHARAN", що має номерний знак  НОМЕР_1  в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 А Правила дорожнього руху.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Просить постанову суду скасувати, а справу стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що місцевий суд виніс оскаржувану постанову не повідомивши його про час і місце розгляду справи, що прямо суперечить вимогам ст.268 КУпАП. Доводить, що при проведенні поліцейськими огляду на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів ними не було здійснено контрольний забір повітря для того, щоб переконатися у дотриманні чистоти процедури освідування за допомогою технічного засобу (газоаналізатора) та відсутності сторонніх речовин у встановленому мундштуку.
На апеляційний розгляд ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду, в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності останнього.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При прийняті постанови щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції вказані вимоги закону було дотримано.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.
Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано проходження огляду та його результат.
Так, згідно з даними газоаналізатору «Drager ALCOTESTER 6810» протестовано ОСОБА_1 - результат тесту склав 1,88 проміле (а.с.2).
В графі протоколу "підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" наявний ОСОБА_1 , що свідчить про те, що, зауважень до результату огляду та протоколу не було (а.с.3).
Також з відеозаписів вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у випадку його незгоди з результатами огляду на місці зупинки, однак він не виявив такого бажання та погодився з результатами огляду, про що підписався в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4).
Отже, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.
Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції в повній мірі дотримавшись вимог ст.245 КУпАП щодо всебічності, повноти та об`єктивності з`ясування обставин справи.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що він не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання є необґрунтованими, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення № 280870, складеному щодо нього, він розписався про те, що справа про адміністративне правопорушення розглядатиметься в Сарненському районному суді Рівненської області 25 липня 2023 року. Також він повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду (а.с.15). 
Апеляційний суд також не враховує твердження ОСОБА_1 щодо того, що при проведенні огляду на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів поліцейськими не було здійснено контрольний забір повітря для того, щоб переконатися у дотриманні чистоти процедури освідування, оскільки воно спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом, а саме у файлі №…0021 на 02 хв. 41 сек. працівник поліції проводить контрольний забір повітря.
Доводи ОСОБА_1 щодо порушення судом першої інстанції законодавства при винесенні постанови, яке полягало у поверхневому, формальному з`ясуванні місцевим судом всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному розгляді.
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
З огляду на викладене, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 25 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду                         О.І. Полюхович