К И Ї В С Ь К И Й    А П Е Л Я Ц І Й Н И Й    С У Д	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року                                                                       місто Київ
 
справа № 756/3015/21
апеляційне провадження № 22-ц/824/4323/2023
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача - Головачова Я.В.,
 
суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,
 
за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва у складі судді Ткач М.М. від 8 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  
 
в с т а н о в и в :
 
Короткий зміст обставин справи           
 
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 8 вересня 2018 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача марки Lexus ES 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .
 
Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3 , оскільки він здійснив наїзд на припаркований автомобіль позивача, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди. Однак місцезнаходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення невідоме.
 
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ "СК "Галицька" згідно полісу                 № АМ 2976613, яке проігнорувало повідомлення позивача про настання страхового випадку і виплату страхового відшкодування. Зокрема, вказана страхова компанія відсутня за місцезнаходженням і з 6 червня 2019 року позбавлена ліцензії на здійснення
обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.  
 
 Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 24 жовтня 2018 року  № 772-2018 вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus ES 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 204 720 грн. 85 коп., вартість матеріального збитку - 79 521 грн. 40 коп. Також позивач сплатив 2 900 грн. за складання цього звіту.   
   
Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus ES 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 204 720 грн. 85 коп., вартість матеріального збитку в розмірі     79 521 грн. 40 коп., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2 900 грн., а також 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 8 липня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
 
Рішення суду мотивовано тим, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_3 транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди; постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно відповідача не приймалася. Винуватість відповідача у настанні дорожньо-транспортної пригоди в судовому порядку не доведена, як і розмір завданої майнової шкоди.
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарг та їх узагальнені доводи
 
У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
 
Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на лист Управління патрульної поліції у м. Києві від 2 серпня 2021 року № 1572д/41/11/5/02-2021 у якому чітко зазначено про складання відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 164384 від 8 вересня 2018 року за статтею 124 КУпАП і направлення його до Оболонського районного суду міста Києва. Крім того, факт керування ОСОБА_3 автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , підтверджується копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 8 вересня 2018 року, складеної інспектором УПП м. Київ 2-ї роти 3 батальйону Яхновським П.В. Наведені докази давали суд підстави для встановлення всіх обставин справи, навіть за відсутності відповідної постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.  
 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
 
Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
 
Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання 
 
Представник ОСОБА_1 -  ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просив її задовольнити.
 
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 8 липня 2022 року залишити без змін.
 
Моторне (транспортне) страхове бюро України в судове засідання не з`явилося про дату, час і місце розгляду справи повідомлено належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Судом установлено, що згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди 8 вересня 2018 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Lexus ES 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 та автомобіля марки Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 (а.с.9-10).
 
Відповідно до листа Управління Патрульної поліції у місті Києві від 2 серпня 2021 року № 1572д/41/11/5/02-2021в результаті оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 8 вересня 2018 року в місті Києві по вулиці Калнишевського, 14, за участю автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля марки Lexus ES 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - власник ОСОБА_1 ,  відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 164384 від 8 вересня 2018 року за статтю 124 КУпАП, який було направлено до Оболонського районного суду міста Києва (а.с. 138).
 
Листом Оболонського районного суду міста Києва від 5 серпня 2021 року повідомлено, що за період з 8 вересня 2018 року по 4 серпня 2021 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 судом не реєструвалися (а.с. 193). 
 
Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 24 жовтня 2018 року    № 772-2018 вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus ES 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 204 720 грн. 85 коп., вартість матеріального збитку - 79 521 грн. 40 коп.
 
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована в ПрАТ "СК "Галицька" згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ 2976613. Ліміт відповідальності за шкоду завдану майну становить 100 000 грн., розмір франшизи - 0 грн. (а.с. 116). З 2 липня 2019 року страховик позбавлений права укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 11).
 
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звертався до ПрАТ "СК "Галицька" із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та виплату страхового відшкодування, однак виплата проведена не була (а.с. 13-17).
 
Позиція суду апеляційної інстанції
 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
 
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
 
Згідно зі статтею 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
 
Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV).
 
Згідно з статтею 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.
 
Відповідно до статті 5 вказаного Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
 
У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961 IV).
 
Велика Палата Верховного Суду в постановах від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) (пункт 59), від 3 жовтня  2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик.
 
Як убачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність           ОСОБА_3 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована в ПрАТ "СК "Галицька" згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ 297661.
 
Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").
 
З урахуванням наведеного, належним відповідачем (співвідповідачем) у даній справі є ПрАТ "СК "Галицька".
 
Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках. 
 
Як вбачається зі змісту статей 51, 175  ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Винятки становлять справи, вирішення яких є неможливим без участі усіх співвідповідачів у зв`язку із характером спірних правовідносин.
 
Якщо позивач не заявляє клопотання про зміну неналежного відповідача, суд відмовляє у задоволенні позову.
 
Таким чином, суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні позову з підстав його недоведеності, не перевіривши при цьому, кому саме має бути адресовані матеріально-правові вимоги.
 
Суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача на те, що анулювання ліцензії ПрАТ "СК "Галицька" не звільняє його від виконання зобов`язань згідно з укладеними ним договорами страхування (не є тотожним ліквідації юридичної особи).
 
Крім того, згідно пункту 52.5 статті 52 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" навіть у випадку припинення членства страховика в Моторному (транспортному) страховому бюро, він зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. 
 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що: оскаржене рішення суду першої інстанції ухвалене частково без додержання норм процесуального права; апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково; рішення суду змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а в іншій частині залишити без змін.
 
Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд
                
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.
 
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 8 липня 2022 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий                                                                      

 

Судді: