Ухвала
11 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 376/2770/14
провадження № 61-4417ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ходак Владислав Володимирович, на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 9 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 9 серпня 2022 року, ухвалені за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:
27 березня 2023 року подана касаційна скарга  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ходак В. В., на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 9 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 9 серпня 2022 року, повний текст якої складено 15 серпня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Роз`яснено, що після усунення ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ходак В. В., недоліків, касаційним судом перевірятиметься відповідність касаційної скарги вимогам законодавства у іншій частині.
Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.
Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху і надано заявнику п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
Заявнику роз`яснено, що, якщо заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, не буде подано заявником у зазначений строк, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Копія ухвали Верховного Суду від 31 травня 2023 року направлялася рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень на адреси, зазначені ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ходак В. В., у касаційній скарзі.
Копію ухвали суду від 31 травня 2023 року  ОСОБА_1 отримала 14 червня 2023 року, адвокат Ходак В. В. - 13 червня 2023 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Будь-яких документів на виконання вимог ухвали Верховного Суду 
від 31 травня 2023 року заявником не надано.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35). 
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).
Оскільки  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ходак В. В., заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, не подано, вказане є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ходак Владислав Володимирович, на ухвалу Сквирського районного суду Київської області 
від 9 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 9 серпня 2022 року.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:                                                                                                                        С. О. Карпенко 
В. М. Ігнатенко 
В. А. Стрільчук