УХВАЛА

17 серпня 2023 року
м. Київ

справа №420/7679/22
адміністративне провадження №К/990/27254/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Берназюка Я.О., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 
у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа: Громадська організація "Захист жителів міста Одеси" про визнання дій протиправними,-
в с т а н о в и в:
У травні 2022 позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про:
- визнання протиправним та скасування акту Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 10.02.2020 року № 000076, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
- визнання протиправним та скасування припису Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради від 10.02.2020 року про усунення порушення вимог містобудівного законодавства, шляхом знесення самочинно побудованої прибудови до нежитлової будівлі адміністративно-торговельного центру (ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») за адресою АДРЕСА_1 ;
- визнання протиправною та скасування постанови Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради від 17.02.2022 року про закриття справи про накладення штрафу відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 011/22/70;
- визнання протиправною та скасування постанови Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради від 17.02.2022 року про накладення штрафу відносно Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 010/22/69.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2022, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано припис Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради від 10.02.2022 року про усунення порушення вимог містобудівного законодавства, шляхом знесення самочинно побудованої прибудови до нежитлової будівлі адміністративно-торговельного центру (ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») за адресою АДРЕСА_1 .
Визнано протиправною та скасовано постанову Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради від 17.02.2022 про закриття справи про накладення штрафу відносно позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 011/22/70.
Визнано протиправною та скасовано постанову Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради від 17.02.2022 про накладення штрафу відносно позивача за правопорушення у сфері містобудівної дiяльностi № 010/22/69.
Стягнуто з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача а суму сплаченого судового збору у розмірі 5954,40 грн.
24.04.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 09.05.2023 касаційну скаргу залишено без руху та скаржнику встановлено десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині зазначення обґрунтувань підстав касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, подання документа про сплату судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2023 касаційну скаргу повернуто, оскільки Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 09.05.2023 щодо зазначення обґрунтувань підстав касаційного оскарження. 
04.08.2023 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.
Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною 3 статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідачем строк на касаційне оскарження пропущено, оскільки рішення апеляційного суду постановлено - 22.03.2023, повний текст постанови складено та підписано 03.04.2023, а касаційну скаргу подано - 04.08.2023.
Клопотання про поновлення строку касаційного оскарження задоволенню не підлягає, оскільки дотримання строку на касаційне оскарження судового рішення при першому зверненні до суду касаційної інстанції не може свідчити про поважність причин пропуску строку касаційного оскарження при повторній подачі скарги.
При цьому передбачена законом можливість повторної подачі такої касаційної скарги не звільняє особу, яка її подала, від обов`язку дотримання інших вимог процесуального законодавства, зокрема щодо строків касаційного оскарження.
Також особа, яка подала касаційну скаргу, покликається на те, що при повторному зверненні усунуто недоліки касаційної скарги, які були підставою при її поверненні, і касаційна скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у спірних правовідносинах, однак такі обставини також не свідчать про поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження. 
За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням скаржнику строку для зазначення інших підстав для поновлення строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.
Керуючись статтями 329, 330, 332 КАС України
у х в а л и в:
Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження у зв`язку із непідтвердженням Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради наявності таких обставин відповідними та належними засобами доказування.
Касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Невиконання ухвали у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді
О.П. Стародуб
Я.О. Берназюк
С.Г. Стеценко