Справа № 127/25966/22
Провадження № 22-ц/801/1363/2023
Категорія: 39
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України

01 серпня 2023 року	  	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача Стадника І.М., 
суддів Сопруна В.В., Матківської М.В.
з участю секретаря судового засідання Собцевої А.Р.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Ан О.В., повний текст якого складено 09 травня 2023 року
у справі №127/25966/22
за позовом  ОСОБА_1 (позивач)
до приватного малого підприємства «Сервісний - центр «Мрія» (відповідач)
про стягнення коштів,-
встановив:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2022 ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного малого підприємства «Сервісний - центр «Мрія» про стягнення коштів, який обґрунтував тим, що відповідач 20.01.2018 року підтвердив юридичну силу документів а саме: договір позики №8/05-08, договір відступлення права вимоги 15/09-08-1 та 15/09-08 від 15.09.2008 року, договір прийому - передачі майна, акт прийому передачі незавершеного будівництва та каналізаційних мереж та акти взаємних розрахунків. Згідно договору ПМП «Сервісний - центр «Мрія» підтвердив свою заборгованість перед позивачем згідно вище перелічених договорів та зобов`язався сплатити кошти у сумі 208 431 доларів США. Оскільки відповідач у добровільному порядку відмовляється сплатити зазначені кошти позивач був вимушений звернутися із позовом до суду.
Крім того, одночасно із позовною вимогою про стягнення коштів, позивачем заявлено вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що знаходяться у власності відповідача. 
Рішення суду першої інстанції
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2023 року заяву про забезпечення позову повернуто.
Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області 08 травня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто із приватного малого підприємства «Сервісний - центр «Мрія» на користь ОСОБА_1 208 431 доларів США, що на станом на дату подання позову (11.11.2022 року) еквівалентно 7 622 029 гривням 87 коп.
Стягнуто з приватного малого підприємства «Сервісний - центр «Мрія» на користь держави 12 405 гривень судового збору. 
В решті позовних вимог відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
19 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити вимоги його позовної заяви повністю і постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, зокрема, на: земельну ділянку для будівництва житлового будинку, фундамент під 55-ти квартирний будинок, газопровідну мережу, телефонну каналізацію, зовнішні мережі-перевлаштування трансформаторної підстанції, кабельну мережу 10 КВТ по АДРЕСА_1 .
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що в позовній заяві до приватного малого підприємства «Сервісний - центр «Мрія» він також просив накласти на вказане вище майно, яке належить відповідачеві на праві власності. Проте суд відмовив у задоволенні цих вимог.
Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи
Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надійшов, проте його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.
Провадження у справі в суді апеляційної інстанції
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 20 червня 2023 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити.
Відповідач, який вважається повідомленим в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання в силу пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України, до суду не з`явився, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Встановлені судом першої інстанції обставини 
Судом встановлено, що 08.05.2008 року ОСОБА_1 (позикодавець) та СПД ФО ОСОБА_2 (позичальник) в особі ОСОБА_2 уклали договір позики №8/05-08, згідно якого сторони погодили, що позикодавець передає у власність позичальника грошові кошти в розмірі обумовленому цим договором, а позичальник зобов`язався повернути таку саму суму грошових коштів у порядку та на умовах визначених договором.
Згідно договору ОСОБА_1 передав у власність позичальника 357 035 грн, або 70 000 доларів США, позика надалася у готівковому порядку за прибутковим касовим ордером, дана позика являлася сплатою за 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2 .
Згідно квитанцій до прибуткового касового ордера ОСОБА_1 сплатив на користь СПБ ОСОБА_2 350 672,91 грн та 4 000 Євро. 
15.09.2008 року з одної сторони СПД ФО ОСОБА_2 (первісний кредитор) з іншої ОСОБА_1 (новий кредитор) третя сторона ПМП «Сервісний - цент «Мрія» в особі Савченко В.І. (боржник) уклали договір відступлення права вимоги № 15/09-08-1 згідно якого сторони погодили, що первісний кредитор відступає та надає новому кредитору право повної вимоги за договором від 30.04.2008 р. (договір поворотно-фінансової допомоги № 30/04-08), укладеним між Первісним кредитором і Боржником в частині пред`явлення вимог на одну 4-х кімнатну квартиру загальною площею 135,2 кв. м., вартістю 670 000,00 грн. в новобудові 63-х квартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 , згідно договору від 30.04.2008 року взамін на отримане ОСОБА_3 право розпорядження (в тому числі відчуження) належної ОСОБА_1 на праві власності, згідно договору купівлі-продажу, від 31.10.2006 року, будинок в АДРЕСА_3 , а також земельна ділянка АДРЕСА_4 , згідно наданої документації.
15.09.2008 року з одної сторони СПД ФО ОСОБА_2 (первісний кредитор) з іншої ОСОБА_1 (новий кредитор) третя сторона ПМП «Сервісний - цент «Мрія» в особі Савченко В.І. (боржник) уклали договір відступлення права вимоги №15/09-08 згідно якого сторони погодили, що первісний кредитор (СПД ФО ОСОБА_2 ) відступає та надає новому кредитору ОСОБА_1 право повної вимоги за договором від 30.04.2008 р. (договір поворотно-фінансової допомоги № 30/04-08) укладеним між первісним кредитором і боржником в частині пред`явлення вимог на одну 2-х кімнатну квартиру загальною площею 71 м2 , вартістю 322 695,00 грн. в новобудові 63-х квартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 , згідно договору від 30.04.2008 року взамін на отримане ОСОБА_2 право розпорядження (в тому числі відчуження) належної ОСОБА_1 на праві власності, згідно договору купівлі-продажу, від 31.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом вінницького районного нотаріального округу Марунько О. Г. (реєстр № 1297) 4-х кімнатної квартири в АДРЕСА_5 загальною площею 72,4 м2, ринковою вартістю 329 058,00 грн.
СПД ФО ОСОБА_2 (сторона 1) та ПМП Сервісний - центр «Мрія» (сторона 2) уклали договір прийому - передачі майна №14/11 згідно умов договору перша сторона передала а друга прийняла незавершене будівництво 55-ти квартирного житлового будинку з інженерними мережами, а саме (фундамент, газопровідна мережа, телефонна каналізація, зовнішні мережі - перевлаштування трансформаційної підстанції, кабельна мережа 10 КВТ) по АДРЕСА_1 , в ІV-кварталі 2005 -І кварталі 2006 року. Право власності на майно перейшло за договором до відповідача. Виконання даного договору підтверджується актом прийому передачі незавершеного будівництва 55-и квартирного житлового будинку з інженерними мережами. 
Актом прийому- передачі каналізаційної мережі від 18.01.2006 підтверджено передачу СПД ФО ОСОБА_2 ПМП Сервісний - центр «Мрія» каналізаційних мереж із азбоцементних каналізаційних труб по АДРЕСА_6 до 80 квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 . 
Згідно акту звірки взаємних розрахунків ПМП Сервісний - центр «Мрія» заборгувало СПД ФО ОСОБА_2 1738586 грн. 
ПМП «Сервісний - цент «Мрія» 20.01.2018 року підтвердив юридичну силу документів а саме: договір позики №8/05-08, договір відступлення права вимоги 15/09-08-1 та 15/09-08 від 15.09.2008 року, договір прийому-передачі майна, акт прийому-передачі незавершеного будівництва та каналізаційних мереж та звірки взаємних розрахунків. Також вказаним договором відповідач підтвердив свою заборгованість перед позивачем згідно вище перелічених договорів, гарантував виконання зобов`язань, в тому числі своїм майном. Відповідач також підтвердив передачу  ОСОБА_1  грошових коштів у сумі 208 431 доларів США або 1 349 705 гривень, що дані кошти являються сплатою за три квартири в домі  АДРЕСА_1 , договір укладений до його повного виконання, але не пізніше 20.01.2021 року. 
Позиція апеляційного суду
Згідно з статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до вимог 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів останнім не оскаржується, воно переглядається в межах доводів апеляційної скарги.
Апеляційним судом встановлено, що позивач звернувся до місцевого суду із позовною заявою, у якій визначив дві вимоги: матеріальну - стягнення з відповідача 7 622 322 грн та процесуальну - забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача. 
Ухвалою Вінницького міського суду від 11 листопада 2022 року заява ОСОБА_1 в частині забезпечення його позову до ПМП «Сервісний центр- «Мрія» про стягнення коштів повернена з підстав подання її в порушення вимог статті 151 ЦПК України. 
Ухвалою Вінницького міського суду від 14 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПМП «Сервісний центр- «Мрія» про стягнення коштів.
Отже розглянувши справу по суті, суд першої інстанції повністю вирішив спір щодо вимог позивача про стягнення коштів, постановивши судове рішення.
Часткове задоволення позовних вимог полягає в зменшенні судом першої інстанції суми стягнення шляхом застосування іншого курсу національної валюти до долара США станом на момент звернення позивача до суду. 
За змістом оскаржуваного судового рішення, наведені в апеляційній скарзі доводи, які стосуються вимоги про забезпечення позову, не розглядались судом першої інстанції в зв`язку з поверненням заяви про забезпечення позову заявнику до відкриття провадження у справі.
Позивач відповідну ухвалу суду першої інстанції не оскаржував. 
Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
По справі відсутні підстави для перерозподілу чи відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, Суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2023 року, - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.
Головуючий:   	І. М. Стадник 	
Судді:    	М.В. Матківська   В.В. Сопрун