ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року 
м. Київ
cправа №  922/3168/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Краснова Є.В., Рогач Л.І.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Харківської міської ради 
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 (якою скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2023) у справі
за  позовом Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" 
про   стягнення 525 854, 95 грн,

ВСТАНОВИВ:
1.          Харківська міська рада (далі - Рада, позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" (далі - ТОВ «БЦ «Кияночка», відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 525854,95 грн.
2.          Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.02.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021, позов задоволений, стягнуто з відповідача на користь позивача 525 854, 95 грн безпідставно збережених коштів.
Короткий зміст поданої заяви
3.           10.02.2023 ТОВ "БЦ Кияночка" засобами поштового зв`язку звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
4.          В якості нововиявленої обставини заявник послався на те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі №520/3340/21, скасовано витяг від 24.06.2019 №1619/176-19 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на підставі якого було задоволено позов Ради у даній справі №922/3168/20. 
5.          Відповідач стверджував, що дізнався про ухвалення Другим апеляційним адміністративним судом постанови від 28.06.2022 у справі №520/3340/21 лише 11.01.2023 з супровідного листа цього суду, направленого поштою на адресу відповідача 26.12.2022.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції 
6.          Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 заяву ТОВ "БЦ Кияночка" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 залишено без розгляду.
7.          Суд першої інстанції визнав необґрунтованим і таким, що не підтверджено доказами твердження заявника про те, що він дізнався про існування нововиявленої обставини, тобто отримав копію судового рішення саме 11.01.2023. У зв`язку з цим суд першої інстанції дійшов висновку, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано з пропуском строку, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), без клопотання про поновлення процесуального строку, що є підставою для залишення цієї заяви без розгляду відповідно до вимог частини 2 статті 118 цього Кодексу.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 
8.          Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 ухвалу суду першої інстанції від 16.02.2023 скасовано; справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо заяви відповідача про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами. 
9.          Суд апеляційної інстанції зауважив, що на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам статті 322 ГПК України процесуальним законом передбачено можливість залишити її без руху відповідно до статті 174 цього Кодексу у разі пропуску процесуального строку.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги 
10.          Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
11.          Скаржник зазначає, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений судом тільки за умови вчинення учасником відповідної процесуальної дії, у даному випадку - подання клопотання про поновлення такого строку. За відсутності такого клопотання місцевий господарський суд правомірно залишив заяву відповідача без розгляду. Натомість висновки апеляційного суду суперечать положенням статті 119, пункту 6 частини 3 статті 332 ГПК України.
Позиція Верховного Суду
12.          Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
13.          Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
14.          Як зазначалось вище, місцевий господарський суд ухвалою від 16.02.2023 заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишив без розгляду з посиланням на статтю 118 ГПК України з тих підстав, що заявником пропущено процесуальний строк на подання цієї заяви та не заявлено клопотання про поновлення такого строку.
15.          Суд апеляційної інстанції не погодився з таким правозастосуванням та вказав про визначену процесуальним законом необхідність залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху відповідно до статті 174 ГПК України у разі пропуску процесуального строку на її подання, встановленого пунктом 1 частини першої статті 321 цього кодексу.
16.          Верховний Суд погоджується з таким висновком апеляційного суду з огляду на таке.
17.          Згідно з частиною 1 статті 322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
18.          Нормою пункту 1 частини 1 статті 321 ГПК України встановлено процесуальний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу підстави, а саме тридцять днів з дня, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування таких обставин.
19.          За змістом пункту 6 частини 3 статті 322 ГПК України у разі пропуску строку на подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами до такої заяви додається клопотання про його поновлення.
20.          Відповідно до частини 3 статті 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу, приписами абзацу 1 частини першої якої унормовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
21.          У свою чергу статтею 113 ГПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
22.          Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
23.          ГПК України не встановлює заборони щодо поновлення строку, визначеного пунктом 1 частини 1 статті 321 цього Кодексу, на відміну від присічних (таких, що не можуть бути поновлені) строків, передбачених частиною другою цієї статті (згідно з частиною 3 статті 321 ГПК України). 
24.          Натомість строк, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.
25.          За таких обставин касаційний суд вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про необхідність застосування положень статті 174 ГПК України у разі встановлення судом обставин недотримання заявником вимог статті 322 ГПК України, зокрема, щодо форми заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з огляду на пропуск встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 цього Кодексу строку на подання такої заяви та відсутність клопотання про його поновлення. 
26.          Отже, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення заяви відповідача без розгляду в порядку частини 2 статті 118 цього Кодексу, про що правомірно зазначено апеляційним господарським судом в оскаржуваній постанові.
27.          Наведеним спростовуються доводи заявника касаційної скарги про порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
28.          Переглянувши у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги оскаржувану постанову, Верховний Суд не встановив порушення норм процесуального права, на які посилався скаржник.
29.          Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
30.          Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
31.          На підставі викладеного та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції в порядку статті 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та необхідність залишення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції без змін.
Розподіл судових витрат
32.          У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги витрати зі сплати судового збору за її подання залишаються за скаржником.
Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі №   922/3168/20    залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          І.С. Міщенко 
Судді                                                                                                    Є.В. Краснов 
                                                                                                    Л.І. Рогач