Справа № 308/745/23

П О С Т А Н О В А

15 вересня 2023 року                         м. Ужгород
       
       Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-18 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Відповідно до постанови, - у період з 08.00 год. по 20.00 год. 09.01.2023 року старший сержант ОСОБА_1 був спланований та виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Чоп» (Тиса). В період з 16 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв. 09.01.2023 року під час проведення раптової перевірки організації несення служби прикордонного наряду начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », підполковником ОСОБА_2 , у військовослужбовця ОСОБА_1 було виявлено особистий мобільний телефон, яким він користувався під час несення служби, тобто в діях військовослужбовця встановлено ознаки порушення правил несення прикордонної служби військовою службовою особою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4 ст. 23 «Правове становище особового складу ДПСУ», Закону «Про Державну прикордонну службу України», п. 12 глави 2 розділу 2 «Служба п/н», Інструкції про службу п/н ДПСУ № 1261, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказував на незаконність винесеної постанови, просив її скасувати, а провадження у справі закрити.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 19 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а постанову суду першої інстанції змінено в частині розміру стягнення. Зокрема, пом`якшено накладене стягнення до штрафу в розміру 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн. В решті рішення місцевого суду залишено без змін.

Наразі, ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про винесення додаткової постанови та закриття провадження у справі. 

Проте, ця заява до задоволення не підлягає, оскільки справа розглянута та у ній винесено судове рішення. Вносити зміни чи доповнення до прийнятого судового рішення не допускається. Більше того, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процедури винесення додаткового судового рішення.

Отже, подана заява ОСОБА_1 не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

       Суддя:                                                        Фазикош Г. В.