КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
1[1]

Номер справи: 753/15033/22
Номер провадження: 33/824/1212/2023
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП      
    
П О С Т А Н О В А
Іменем   України
 
28 березня 2023 року                                                                                       м. Київ
   
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Пипченка Б.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду         м. Києва від 18 січня 2023 року,
 
в с т а н о в и в :
 
Відповідно до постанови суддіДарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року,  
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , генерального директора ПрАТ «Фармацевтична фірма Дарниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягненням на користь держави 170 грн.
Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.  
Як встановлено постановою судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2022 № 153/04-03-06,  ОСОБА_1 будучи генеральним директором ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» вчинив порушення встановленого законодавчого порядку ведення податкового обліку, а саме - в частині порушення п. 198.5 ст. 198, п. 200.1 та п. 200.4 ст. 200 з урахуванням пп. 14.1.36 п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 156 666,67 грн., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року. 
Скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року  у справі № 753/15033/22 та прийняти нову постанову, якою адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Центрального міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великими платниками податків для належного оформлення.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова судом  ОСОБА_1 направлена не була, а в матеріалах справи відсутні докази направлення вказаної постанови.
 Враховуючи це, а також те, що до отримання тексту постанови ОСОБА_1 не було відомо про підстави притягнення його до відповідальності, тому не мав підстав для подання аргументованої апеляційної скарги.
Зазначає, постанову судді від 18 січня 2023 року, ОСОБА_1 , отримав 27.01.2023 року, за місцем роботи, відповідно і повний текст оскаржуваної постанови оприлюднений на офіційному веб-ресурсі «Єдиний державний реєстр судових рішень», 27.01.2023 року.
Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова суду є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Як вважає апелянт, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам, так як при розгляді справи, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки та залишив поза своєю увагою те, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку.
Зокрема, як вказує апелянт, в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП, належно не розкрито суті порушення ведення податкового обліку, у зв`язку з чим, формулювання в протоколі обвинувачення в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є незрозумілим, тобто у ньому не викладено, які конкретно протиправні дії чи бездіяльність по порушенню ведення податкового обліку він вчинив, як посадова особа.
Також апелянт звертає увагу на те, що, відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і в такому випадку суд першої інстанції мав повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.
Заслухавши пояснення захисника  ОСОБА_1 -адвоката Пипченка Б.Ю., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. 
По-перше, враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , а також у поясненнях захисника останнього в суді апеляційної інстанції щодо причин пропуску строку на подання скарги,суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 підлягає поновленню, оскільки його було пропущено з поважних причин.
По-друге, незважаючи на обставини та докази, на підставі яких суддя дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КК України, а саме у порушенні порядку ведення податкового обліку, оскаржувана постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою, з огляду на таке.
Відповідно до вимог, передбачених ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування  обставин  кожної  справи,  вирішення  її в точній відповідності з законом.  
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 280 КУпАП, суддя зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи  було 
вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його 
вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як прямо передбачено диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вказаною нормою встановлена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Тобто, наявність в діянні суб'єкта адміністративної відповідальності, в даному випадку керівника ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця»,  складу зазначеного адміністративного правопорушення передбачає перш за все встановлення порушень порядку ведення податкового обліку, які передбачені конкретними нормами відповідного закону, в тому числі Податковим кодексом України.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 256 КУпАП, у  протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншими даними повинні бути зазначені зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол, як це передбачено ч. 2 ст. 256 КУпАП, підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Незважаючи на наведені вище вимоги законодавства, протокол про адміністративне правопорушення № 154/04-03-06 від 23 листопада 2022 року, складений щодо ОСОБА_1 не відповідає цим вимогам, оскільки в ньому не зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, окрім посилання на пункти і статті Податкового кодексу України, без  розкриття їх змісту.
Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 256 КУпАП, вказаний  протокол не підписаний особою, яка його склала, а саме ОСОБА_3 .  
За таких обставин, постанова судді Дарницького районного суду          м. Києва від 18 січня 2023 року про притягнення генерального директора  ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки направлені до суду матеріали не дозволяли зробити висновок не лише про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного вище адміністративного правопорушення, а й про обставини вчинення цього правопорушення, із зазначенням часу, місця та суті цього правопорушення.
У зв'язку з вищенаведеним, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1  про те, що постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає скасуванню,  як незаконна, оскільки суддею, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були залишені поза увагою істотні обставини справи, які могли вплинути на її рішення. 
Приймаючи до уваги той факт, що при оформленні відповідних матеріалів, перш за все протоколу про адміністративне правопорушення, були допущені істотні порушення вимог закону, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягають направленню до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для доопрацювання, оскільки на підставі направлених до суду матеріалів  неможливо прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.
Напідставі викладеного, керуючисьст. 294 КУпАП, - 
 
п о с т а н о в и в :
 
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.   
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року, відповідно до якої  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати.
Прийняти нову постанову, відповідно до якої матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 повернути на доопрацювання до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського апеляційного суду                                          
                                                                                                               С.О. Новов

 

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Маркєлова В.М.