ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1382/23 Справа № 202/10031/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 липня 2023 року                                                                 м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглядаючи в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Лозового Ігора Олександровича,

апеляційну скаргу захисника Лозового І.О., подану на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП,
встановила:

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду від 03.11.2022 року, також визначено зобов`язання сплати нею судового збору у розмірі 496,20 гривень.
Відповідно до змісту постанови 03 листопада 2022 року ОСОБА_1 , 03 листопада 2022 року о 10 годині 20 хвилин, знаходячись за адресою: м. Краматорськ, вул.. Маяковського 27, на території ТОВ «Колгоспний ринок» у торгівельному кіоску № НОМЕР_1 здійснила продаж горілки «Олександрія» ємкістю 0,5 л., 40% спирту за 150 гривень громадянину ОСОБА_2 , чим порушила п. 1 наказу Командувача оперативно-стратегічного угрупування військ "Хортиця", чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП. 

На зазначену постанову суду захисник Лозовий І.О. подав апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови суду та ухвалення нової постанови, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Крім того, захисник подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження як пропущеного із поважних підстав.
Мотивує тим, що суд неналежним чином виконав передбачені ст.277-2 КУпАП процесуальні обов`язки щодо належного та вчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, внаслідок чого було порушено право на захист особи, вона не була присутньою у судовому засіданні та не мала змоги надавати особисті пояснення.
Зазначає при цьому, що про оскаржувану постанову захисник дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 24.05.2023 року.
У доводах поданої апеляційної скарги зазначає, що сама ОСОБА_1 не була ознайомлені ні з поясненнями, ні з протоколом про адміністративне правопорушення, а підписати вищезазначені документи її примусили працівники патрульної поліції.
Крім того, захисник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме положень ст.ст.156,251, 252, 268 КУпАП.
Захисник зауважує, що до матеріалів справи не надано жодного належного чи допустимого доказу того, що в зазначений день, час та місці саме ОСОБА_1 дійсно здійснила продаж алкогольного напою. Крім того, алкоголь, придбаний ОСОБА_2 не вилучався.
Також апелянт звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що вилучені в торговельному павільйоні пляшки з рідиною є дійсно алкогольними напоями. 
Також, відповідно до пояснень ОСОБА_2 , ним вказано лише на місце де купив алкогольні напої , проте на особу, яка йому продала ці напої не вказує, зокрема не зазначає, що саме ОСОБА_1 продала йому алкогольні напої за які отримала грошові кошти.

Перевіривши витребувані із Індустріального районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП, вислухавши пояснення захисника Лозового І.О. та самої ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.
Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи у суді, у якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Розглядаючи клопотання про поновлення апелянту строків апеляційного оскарження зазначеної судової постанови, апеляційний суд вважає доводи захисника Лозового І.О. слушними, оскільки, суд не здійснив передбачені у КУпАП процесуальні дії по належному повідомленню ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та розглянув матеріали провадження без участі апелянта.
Тому, наявні підстави для поновлення строків апеляційного оскарження постанови як пропущені із поважних підстав.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.
Так, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №111544 від 03 листопада 2022 року, згідно з яким  ОСОБА_1 , 03 листопада 2022 року о 10 годині 20 хвилин, знаходячись за адресою: м. Краматорськ, вул.. Маяковського 27, на території ТОВ «Колгоспний ринок» у торгівельному кіоску № НОМЕР_1 здійснила продаж горілки «Олександрія» ємкістю 0,5 л., 40% спирту за 150 гривень громадянину ОСОБА_2 , чим порушила п. 1 наказу Командувача оперативно-стратегічного угрупування військ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП. 
До протоколу додано: рапорт співробітника поліції, протокол огляду речей з фото-таблицею до нього від 03 листопада 2022 року, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено дві пляшки горілки «Олександрія» по 0,5 л. кожна, коньяк «Шустов» по 0,5 л. кожна у кількості дві пляшки.
Статтею 156 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.
Вказана норма закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.
Частиною 3 ст.156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», встановлено обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях торгівлі.
Таким чином, для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі так і факту того, що предметом торгівлі були або пиво (крім безалкогольного), або алкогольні, слабоалкогольні напої, або тютюнові вироби, а також те, що торгівля здійснювалась у невизначених для цього місцях.
Проте, на думку апеляційного суду, на підтвердження таких фактів у цій справі достатніх доказів немає.
Так, під час перегляду матеріалів справи встановлено, що події за участі ОСОБА_1 відбувались на території ТОВ «Колгоспний ринок» у торгівельному кіоску №130. 
З матеріалів справи убачається, що при оформленні адміністративного матеріалу не було належним чином встановлено чи дійсно ОСОБА_2 було придбано алкогольні напої саме у ОСОБА_1 ..
В свою чергу, факт продажу алкогольного напою саме ОСОБА_1 не зафіксований у встановленому законом порядку.
Крім того, речовина, яку було нібито реалізовано ОСОБА_1 , не досліджена, тобто матеріали справи не містять об`єктивного підтвердження факту продажу ОСОБА_1 алкогольного напою. З фотознімка, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо встановити, що у пластикових ємкостях знаходяться алкогольні напої. З фотознімку вбачається наявність трьох пластикових пляшок та однієї скляної пляшки. У двох із них знаходиться рідина прозорого кольору, а в двох інших (одній скляній пляшці та одній пластиковій) рідина коричневого кольору. Матеріали справи не містять відомостей про проведення експертизи на факт встановлення походження рідини, що наявна у вищезазначених пляшках.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції не здійснив повного та всебічного з`ясування обставин справи, та як наслідок, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні не підтверджуються доказами, які б можна було визнати достатніми, тобто такі висновки суперечать фактичним обставинам справи.
На думку суду апеляційної інстанції, протокол та інші докази, що містяться в матеріалах справи, не можуть слугувати достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому їй правопорушенні.
В свою чергу, відповідно до положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у інкримінованому їй правопорушенні не доведена поза розумним сумнівом, на що суд першої інстанції уваги не звернув.
У зв`язку з цим, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому, на підставі ст.294, ч.7 ст.294 КУпАП – підлягає безумовному скасуванню, а провадження в справі – закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
Клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2022 року — задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2022 року як пропущений з поважних підстав.
Апеляційну скаргу захисника Лозового Ігора Олександровича — задовольнити.
Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП — скасувати.
Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду: О.В. Рябчун